Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 в интересах ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-34642/2018

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2018 ФИО4 Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать ФИО3 несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим ФИО5, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования ФИО4 в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ №168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 ФИО7 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование ФИО4 в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество физического лица ФИО8 (далее – ФИО8), в пределах заявленных им требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 заявление ФИО1 в интересах ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о фальсификации заявления ФИО8, несоответствия в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информации о поступлении и дальнейшем движении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве. Полагает, что для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, отказа в их принятии либо иного процессуального решения суду необходимо было рассмотреть поступившее в арбитражный суд 15.12.2020 заявление о возвращении заявления ФИО8, требование о фальсификации им доказательств, ходатайство о возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, что сделано не было. В резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится указание на то, в чьих интересах было подано заявление о принятии срочных обеспечительных мер, а также указано встречное обеспечение, тогда как встречных требований не заявлялось. По мнению апеллянта, судья Боровик А.В. не является независимым, способствует заявителю по делу ФИО4 в получении судебной защиты, со стороны судьи Боровика А.В. имеет место нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела о банкротстве должника; состав суда является незаконным, ранее имели место процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявленных судьям отводов в рамках настоящего дела о банкротстве.

К апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, приложены копия заключения специалиста от 04.06.2020 №1-674, копия протокола судебного заседания от 09.01.2019, фотокопии сведений из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, заявлено ходатайство об истребовании материалов дела, содержащих заявление ФИО8 от 08.12.2020 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление от 16.12.2020 о процессуальном правопреемстве, конверт от 04.12.2020 с вложениями, а также иными доказательствами несоблюдения установленных законом формальностей при подаче заявлений в арбитражный суд.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, предоставлены, необходимость в истребовании всех материалов дела о банкротстве должника в полном объеме, а также конкретных томов дела, содержащих заявление ФИО8 от 08.12.2020 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление от 16.12.2020 о процессуальном правопреемстве, конверт от 04.12.2020 с вложениями, отсутствует.

ФИО1, действующей в интересах ФИО2, заявлено ходатайство о вызове в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве свидетеля заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области Сидоркина С.В. и председателя суда Цветкову С.А. для дачи объяснений по существу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку такое процессуальное действие, как допрос судей в качестве свидетелей по доводам апелляционной жалобы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

ФИО1, действующей в интересах ФИО2, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности протокола судебного заседания от 09.01.2019 по делу №А60-34642/2018, поставив перед экспертами следующие вопросы: имеется ли во вводной части протокола судебного заседания исправление в дате судебного акта 01.09.2018 в цифре «9»? Кем, судьей Боровиком А.В. или иным лицом выполнена подпись в протоколе судебного заседания от 09.01.2019?

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по определению подлинности протокола судебного заседания от 09.01.2019 по делу №А60-34642/2018.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ходатайства ФИО1, действующей в интересах ФИО2, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

08.12.2020 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО4 на ее правопреемника – ФИО8

Определением от 15.12.2020 заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве принято к производству суда.

Полагая, что при подаче ФИО8 заявления о процессуальном правопреемстве имело место злоупотребление правом, действия ФИО8 создали потенциальную угрозу правам несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем, имеются основания для принятия срочных обеспечительных мер, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество физического лица ФИО8 в пределах заявленных им требований.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество ФИО8 не обеспечит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Пунктами 2, 5 и 6 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ссылалась на то, что действия ФИО8 создали потенциальную угрозу правам несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем, имеются основания для принятия срочных обеспечительных мер.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО4 на ее правопреемника ФИО8, которое определением от 15.12.2020 принято к производству суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО8 не обеспечат исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба заявителю, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отказав ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации заявления ФИО8, несоответствии в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информации о поступлении и дальнейшем движении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве, а также о том, что для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, отказа в их принятии либо иного процессуального решения суду необходимо было рассмотреть поступившее в арбитражный суд 15.12.2020 заявление о возвращении заявления ФИО8, требование о фальсификации им доказательств, ходатайство о возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, что сделано не было, отклоняются, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится указание на то, в чьих интересах было подано заявление о принятии срочных обеспечительных мер, а также указано встречное обеспечение, тогда как встречных требований не заявлялось, подлежит отклонению.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в том числе резолютивной части, в нем содержится указание на то, что заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подано ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на встречные обеспечительные меры не привело к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья Боровик А.В. не является независимым, способствует заявителю по делу ФИО4 в получении судебной защиты, со стороны судьи Боровика А.В. имеет место нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела о банкротстве должника; состав суда является незаконным, ранее имели место процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявленных судьям отводов в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняются.

На момент рассмотрения заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о принятии обеспечительных мер по существу не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу №А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.В. Макаров