Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (далее также – заявитель), действующей в интересах ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Боровик А.В. в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),

установил:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

06.04.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением, в котором заявлены следующие требования.

1. Принять заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 о взыскании долга по алиментам к производству суда и назначить дату и время судебного заседанию.

2. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 о взыскании долга по алиментам с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, опубликованного 12.01.2021, и отменить определение, назначив судебное заседание для рассмотрения суммы долга алиментов ФИО3 на дату рассматриваемого в судебном заседании изначально заявления от 06.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 по алиментам (долга), предложив заявителю уточнить сумму задолженности на дату судебного заседания.

3. Обеспечить участие с использованием видео-конференц связи.

4. В связи с заявленными требованиями в защиту ребенка, освободить от уплаты государственной пошлины.

5. Вести в суде письменный протокол судебного заседания для законности происходящего в деле № А60-34642/2018.

6. Приостановить рассмотрение в суде первой инстанции банкротного дела и любого вопроса связанного с делом № А60-34642/2018 до рассмотрения по существу указанной жалобы.

7. Истребовать в Отделе судебных приставов Кировского района города Екатеринбурга полную информацию по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ФИО3, обязав последних направить в суд по каждому справку о размере взыскания и величине задолженности.

8. В связи с безвестным отсутствием должника, возбужденным гражданским производством о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, отсутствии в деле доказательств направления ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в адрес ФИО3 заявления идентичного поданному 06, 15 и 19 марта 2018 года, а также приложении к ним аналогичных к ранее переданных суду, привлечь дежурного по Кировскому району г. Екатеринбурга адвоката из числа утвержденного списка руководителем адвокатской палаты адвокатов.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 возвращено заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявлены следующие требования.

1.Принять заявление об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, где новым обстоятельством является Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, к производству апелляционного суда.

2.Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021.

3.Не передавая в суд первой инстанции пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, где новым обстоятельством является Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и вынести новый судебный акт, об удовлетворении заявления имеющегося в обособленном споре, итоговый судебный акт, по которому 16.07.2019.

4. Истребовать в Отделе судебных приставов Кировского района города Екатеринбурга полную информацию по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ФИО3, обязав последних направить в суд по каждому справку о размере взыскания и величине задолженности.

5. В связи с безвестным отсутствием должника, возбужденным гражданским производством о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, отсутствии в деле доказательств направления ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в адрес ФИО3 заявления идентичного поданному 06, 15 и 19 марта 2018 года, а также приложении к ним аналогичных к ранее переданных суду, привлечь дежурного по Кировскому району г. Екатеринбурга адвоката из числа утвержденного списка руководителем адвокатской палаты адвокатов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение ФИО4 сроков исковой давности и обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сокрытие ею фактов взыскания в период между 17.10.2014 и 06.03.2018 реальных денежных сумм и имущества в принудительном порядке, чем лишена возможности требовать признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) от своего имени. Указанные обстоятельства проигнорированы судом при вынесении определения от 16.07.2019, кроме того, суд занимал иную позицию, отличную от позиции, изложенной в опубликованном 12.01.2021 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, которое, по мнению ФИО1, является новым обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе ходатайств судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства указывает опубликование Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к данному делу и к определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в частности.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ требованием к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является указание нового обстоятельства по признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, а в данном случае заявителем новые обстоятельства не указаны, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно вернул заявление ФИО1 и не рассмотрел остальные требования, указанные в заявлении в связи с его возвратом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров