Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпАвто» (истец, общество «Олимп-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертлаб МБ» (ответчик, общество «Вертлаб МБ») о взыскании убытков в размере 810 760 руб., а также судебных расходов по исследованию двигателя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. Кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 1 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов экспертного заключения, допущенные экспертом противоречия в ответах на поставленные вопросы, предположительный характер выводов, не подкрепленных какими-либо объективными доказательствами. Указывает, что вопрос о выполнении ответчиком работ в соответствии с регламентом и с использованием предусмотренных технологий не исследовался.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ОлимпАвто» является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E220D, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО №572949, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Автомобиль передан по договору аренды транспортного средства во временное владение ИП ФИО2 для выполнения обязательств в рамках государственного контракта № 962001, заключенного между ИП ФИО2 и Аппаратом Правительства Пермского края.

В связи с неисправностью двигателя указанного автомобиля, было принято решение обратиться за диагностическим обследованием причин неисправности в общество «Вертлаб МБ», что подтверждается заказом-нарядом от 02.04.2021 № МБ00003489.

Согласно указанному заказу-наряду, специалистами общества «Вертлаб МБ» произведены, в том числе, следующие виды работ:

- диагностика первичная (акция),

- крышку клапанного механизма снять, установить, уплотнить,

- распределительный вал В: снять и установить (крышка (-и) клапанного механизма снята (-ы)),

- базовое положение распределит, валов откорректировать (после проверки),

- короткий тест выполнить.

Предварительно специалистами общества «Вертлаб МБ» были произведены определенные исследования, с целью диагностики и выяснения причин неисправности двигателя.

Общая стоимость работ ответчика по диагностике и ремонту неисправности двигателя составила 138 600 руб.

На трассе «М-7 Москва-Пермь» 10.10.2021 произошла аварийная остановка автомобиля, исключающая его самостоятельное передвижение.

Для перемещения транспортного средства в город Санкт-Петербург использован эвакуатор с полной погрузкой на борт.

Для устранения неисправности двигателя автомобиля общество «ОлимпАвто» обратился в специализированную организацию по ремонту автомашин марки Mercedes-Benz - «МIВ Mercedes Service».

Стоимость аварийных повреждений двигателя, согласно квитанция к заказу-наряду от 17.02.2022 №0000003721 «МIВ Mercedes Service» составила 309 400 руб.

Для определения причин неисправности двигателя после выполненных обществом «Вертлаб МБ» ремонтно-диагностических работ, общество «ОлимпАвто» обратилось в ООО «Хонест», которое выдало заключение специалиста от 02.03.2022 №АТЭ-0202-2/22.

В данном заключении специалиста содержатся следующие выводы:

«1. Двигатель (модель, № 65492080030791) автомобиля Mercedes-Benz E220D, идентификационный номер (VIN) <***>, имеет следующие повреждения:

-наличие деформации впускных и выпускных клапанов головки блока цилиндров;

-наличие разрушения коромысел клапанов;

-наличие разрушения нижнего успокоителя цепи в виде излома в нижней части;

-наличие разрыва цепи привода газораспределительного механизма;

-наличие трещин на верхнем успокоителе цепи.

2. Выявленные недостатки (дефекты) двигателя (модель, №65492080030791) автомобиля Mercedes-Benz E220D, идентификационный номер (<***>) <***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, проведёнными сотрудниками ООО «Вертлаб МБ» по заказу-наряду № МБ00003489 от 02.04.2021.

3.Стоимость восстановительного ремонта двигателя (модель, №65492080030791) автомобиля Mercedes-Benz E220D, идентификационный номер (VIN) <***>, составляет: 309 400 (Триста девять тысяч четыреста) рублей».

Цена работ по определению стоимости ремонта двигателя автомобиля составила 80 000 руб.

Кроме того, ссылаясь, что техническая неисправность автомобиля повлекла расторжение государственного контракта, общество «ОлимпАвто» полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 471 360 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ОлимпАвто» направило 14.06.2022 обществу «Вертллаб МБ» претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта от 28.07.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер и не связаны с осуществленным ответчиком ремонтом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещение ущерба, истец указал на выполнение некачественного ремонта транспортного средства, осуществленного ответчиком в соответствии с заказом-нарядом от 02.04.2021 № МБ00003489

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по диагностике и ремонту автомобиля истца. Через 39 168 км. (198 778 км. – 159 610 км) пробега автомобиля выявлены неисправности двигателя автомобиля, в том числе, разрыв цепи привода газораспределительного механизма. Данная неисправность, по мнению истца, возникла в результате некачественного выполнения ответчиком работ и является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза (определение от 04.05.2023), по результатам проведения которой в дело представлено экспертное заключение от 28.07.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос: каковы причины возникновения неисправностей роликовых коромысел в механизме газораспределения двигателей, в том числе двигателе №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>)? Как проявляется эта неисправность при работе двигателя и движении автомобиля? Какие работы должны выполняться при обнаружении неисправности роликовых коромысел механизма газораспределения двигателя ОМ 654.920?

Ответ: «Основной причиной возникновения неисправностей роликовых коромысел в механизме газораспределения являются эксплуатационные факторы: качество моторных масел и периодичность его замены. Изготовитель изменил каталожный номер запасной части – коромысла, что косвенно может свидетельствовать о недостаточной долговечности ранее применяемой запасной части. Износ коромысел сопровождается изменением в работе двигателя и специфическим бубнящим звуком при его работе. При обнаружении неисправности роликовых коромысел механизма газораспределения в двигателе ОМ 654.920 выполняется комплекс работ в соответствии с приведенной при ответе на вопрос технологией изготовителя.

Технологический процесс по замене распредвалов AR05.20-P-6997OLC не предусматривает проверку состояния приводной цепи ГРМ. Выполнение проверки не только не предусмотрено регламентом работ AR05.20-P-6997OLC, но и физически ее выполнить при регламентированной изготовителем технологии невозможно».

Вопрос: какие работы были выполнены ООО «Вертлаб МБ» по заказу-наряду №МБ00003489 от 02.04.2021?

Ответ: «Из заказа-наряда №МБ00003489 от 02.04.2021 установлено, что ООО «Вертлаб МБ» выполнило следующие работы:

1.Первичная диагностика;

2.Крышку клапанного механизма снять, установить, уплотнить;

3.Распределительный вал В снять и установить (крышка клапанного механизма снята);

4.Базовое положение распределительных валов откорректировать

5.Короткий тест выполнить.

Перечень указанных в заказе-наряде №МБ00003489 работ не в полной мере соответствуют технологии выполнения работ, поскольку в перечне работ отсутствуют работы связанные со снятием коромысел в сборе с гидрокомпенсаторами, их проверке и последующей установке. В то же время, анализ раздела «материалы» показывает, что гидрокомпенсаторы в количестве 8 шт. (поз. 9) и коромысла клапанов ГРМ также в количестве 8 шт. (поз. 15) были заменены. Это означает фактическое исполнение работ по замене только поврежденных неисправных деталей».

Вопрос: был ли выполнен ООО «Вертлаб МБ» комплекс мероприятий по устранению неисправностей в двигателе №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) по заказу-наряду №МБ00003489 от 02.04.2021? Соответствовал ли он требованиям технологии ремонта изготовителя автомобиля? Имелись ли противоречия Правилам оказания услуг по ТО и ремонту АМТС в части выполненных ООО «Вертлаб МБ» работ?

Ответ: «Основываясь на проведённом исследовании по шестому и восьмому вопросам определения суда, ООО «Вертлаб МБ» по заказу-наряду №МБ00003489 от 02.04.2021 исполнило обязательства перед заказчиком ООО «Олимпавто» в полном объеме и в соответствии с технологией выполнения работ, предусмотренной изготовителем автомобиля.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств являются документом, регулирующим отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. Оценивая отношения между потребителем и исполнителем услуги, автотехнический эксперт выходит за пределы своей компетентности. В этой связи эксперт не может оценивать наличие или отсутствие противоречий в выполненных работах Правилам.

В заказе-наряде указана причина обращения – цокающий звук при работе двигателя, горит контрольная лампа «Check Engine». Исполнителем проведена первичная диагностика, выполнен комплекс работ по замене неисправных компонентов, выполнен короткий тест – проверка качества исполненной работы. Предоставлены гарантии. Даны рекомендации. Дополнительные услуги не навязаны. С технической точки зрения противоречий Правилам нет».

Вопрос: соблюдались ли правила эксплуатации и (или) условия эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) до момента аварийной остановки 10.10.2021?

Ответ: «Собственник автомобиля не соблюдал требования изготовителя автомобиля в части периодичности замены моторного масла в двигателе. По имеющимся фактическим данным перепробег автомобиля по масляному сервису – части комплексного технического обслуживания достигал 25% межсервисного интервала.

Учитывая, что на долговечность деталей газораспределительного механизма и его привода в значительной степени влияет качество смазки см. исследование по 6-му и 11-му вопросу, то, по мнению эксперта, данное обстоятельство играет решающую роль на возникновение неисправностей в газораспределительном механизме двигателя №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D, VIN <***>».

Вопрос: соответствовали ли ресурсу использования части и механизмы двигателя №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) на дату аварийной остановки транспортного средства – 10.10.2021?

Ответ: «Поскольку изготовителем не указывается ресурс изделия или его составной части, а в технической эксплуатации автомобиля это понятие (ресурс) по отношению к изделию, его составной части не применяется, то дать ответ на поставленный определением вопрос не представляется возможным».

Вопрос: какие особенности имеют поврежденные детали двигателя №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) по результатам осмотра деталей двигателя 03.02.2022 года при подготовке заключения специалиста № АТЭ-0202-2/22?

Ответ: «В Заключении специалиста №АТЭ-0202-2/22 не указаны особенности повреждений деталей двигателя. В заключении не выполнено исследование и взаимосвязь повреждений деталей. Не указано количество поврежденных клапанов, коромысел и гидрокомпенсаторов зазора. Имеются ошибочные сведения о характеристиках повреждений. В частности неверно указано удлинение цепи. По мнению специалистов, оно составляет около 10 мм, а фактически примерно в полтора раза меньше».

Вопрос: какие работы выполнены по ремонтному заказу-наряду №0000003721 от 17.02.2022 на СТО «МIВ Mercedes Service»? Какие детали заменены при ремонте двигателя? Соответствует ли перечень замененных деталей и выполненных работ установленным в результате подготовки заключения специалиста дефектам двигателя?

Ответ: «Выполнены следующие работы заказу-наряду №0000003721:

1.Демонтаж двигателя автомобиля в сборе с коробкой передач (поз. №1);

2.Установка двигателя на монтажном стенде (поз №2);

3.Выполнение ремонтных работ по двигателю.

Ремонтные работы по двигателю включают в себя два вида работ. Это: ремонт головки блока цилиндров, включающий работы:

4.Демонтаж головки блока цилиндров (поз №3);

5.Замену клапанов головки блока цилиндров (поз №9);

6.Шлифовка головки блока с опрессовкой (поз. №63 раздел «Расходная накладная») и ремонт провода механизма газораспределения, включающий такие работы;

5.Демонтаж крышки картера газораспределительного механизма (поз №5);

6.Замена планки натяжного устройства цепной передачи (поз №6);

7.Замена натяжителя цепи (поз №7);

8.Замена цепи привода газораспределительного механизма (поз №8);

Сборка двигателя и его установка в моторный отсек осуществляется в обратном порядке.

При выполнении ремонтных работ была выполнена шлифовка головки блока цилиндров – технологическая операция, устраняющая деформацию ее плоскости. Деформация головки свидетельствует о перегреве двигателя – дефекте эксплуатации, который не учтен при подготовке заключения специалиста №АТЭ-0202-2/22. Данная операция выполнена без учёта требований изготовителя автомобиля, который не допускает механическую обработку головки.

По мнению эксперта, перечень запасных частей в целом соответствует цели ремонта. В то же время, количество клапанов, коромысел и гидрокомпенсаторов, замененных при ремонте соответствует полному комплекту. Обычно при обрыве цепи повреждается не полный комплект – исследование по 12-му вопросу. Для подтверждения повреждения полного комплекта деталей необходима визуализация данного факта и соответствующее исследование причин, и установление причинно-следственной связи, что не выполнено в рамках Заключения специалиста №АТЭ-0202-2/22.

Выполнение работ в рамках настоящего заключения невозможно из-за отсутствия поврежденных деталей».

Вопросы: какие дефекты (неисправности) имел двигатель №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) на дату аварийной остановки транспортного средства – 10.10.2021? Как проявлялись эти дефекты (неисправности) при работе двигателя автомобиля и в движении автомобиля? Если имелись дефекты, то каковы причины данных дефектов (недостатков)?

Ответы: «Общая картина повреждений деталей вписывается в неисправность, обычно называемую износ цепи с последующим её разрывом. У эксперта отсутствует необходимый набор фактических данных, позволяющих достоверно установить причину разрыва цепи привода ГРМ двигателя №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) на дату аварийной остановки транспортного средства – 10.10.2021.

Обычно в автомобиле с неисправной цепью ГРМ появляется дребезжащий звук при запуске холодного двигателя. Это появляется из-за растянутой цепи ГРМ или ослабления её натяжителя. Цепь вибрирует при запуске, но иногда при сильном износе и при работающем моторе. Примеров много, например, здесь https://www.youtube.com/watch?v=bnQhnDtsPxo или здесь https://www.youtube.com/watch?v=yd XKCbhi w. Особенность звукового восприятия информации, связанной с нарушением функционирования узлов автомобильного двигателя в значительной степени зависит от наличия специальной подготовки, а также опыта. Современные шумопоглощающие материалы в автомобиле снижают возможность своевременного обнаружения неисправности. В то же время опытный водитель в состоянии обнаружить неисправность.

Возможными причинами износа, и как следствие, удлинения цепи являются:

- недостаточная смазка,

- изношенные звездочки цепи,

- ошибки сборки,

- повышенное сопротивление приводных устройств.

Недостаток смазки обычно обусловлен низким уровнем моторного масла или применением моторного масла несоответствующего качества, в том числе и с перепробегом. Для дизельных двигателей перепробег двигателя между техническими обслуживаниями оказывает негативное влияние на износостойкость цепи. Особенность обусловлена содержанием моторной сажи в моторном масле дизельного двигателя, которая накапливается с увеличением времени работы масла. Накопление сажи в моторном масле при перепробеге в межсервисный интервал увеличивает износ цепи.

В Заключении специалиста №АТЭ-0202-2/22 не зафиксирован чрезмерный износ направляющих и натяжителей цепи. Указаны лишь поломки и наличие поперечно расположенных трещин. Трещины обычно возникают в центре детали в результате перегрузки или усталостного разрушения. На развитие трещин оказывает влияние тепловая перегрузка, например, в результате перегрева двигателя.

Цепь привода ГРМ рассчитана на весь срок службы автомобиля, ее периодической замены не требуется. Поэтому акустическая идентификация это, пожалуй, единственный способ обнаружить и установить неисправность в цепном приводе ГРМ двигателя ОМ 654.920. Обязательных (регламентных) работ, связанных с проверкой цепи и деталей ГРМ технической документацией не предусмотрено – см. документ АР00.20-Р-1228ХА – Обзор сервисного листа – Приложение к заключению. При обнаружении неисправности необходима замена неисправных деталей. Замена только цепи возможна без демонтажа двигателя – документ AR05.10-P-7601OLC – Цепь ГРМ заменить. При необходимости замены других деталей привода необходим предварительный демонтаж двигателя».

Вопрос: при каких обстоятельствах возможен обрыв цепи в приводе механизма газораспределения двигателя № 65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>)? Является ли эта неисправность внезапной?

Ответ: «При воздействии предельных нагрузок звенья цепи повреждаются, что в конечном итоге приводит к разрыву цепи. Причины могут включать:

- недостаточную смазку;

- нарушение условий нормального зацепления, вследствие перемещения шарниров цепи по зубьям звездочки на больший диаметр зацепления, например, в результате неисправности натяжителя и при значительном износе цепи;

- некорректную сборку;

- заклинивание ведущих или ведомых валов.

За исключением двух последних причин обрыву цепи предшествует этап износа, который сопровождается работой механизма со специфическим шумом, о котором эксперт указывал при исследовании по пятому и седьмому вопросу. Поэтому неисправность в этом случае не является внезапной.

Две последние причины могут иметь внезапное проявление, однако, учитывая особенности и выводы, изложенные в Заключении специалиста №АТЭ-0202-2/22 они к рассматриваемому случаю не имеют отношения».

Вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Вертлаб МБ» по заказу-наряду №МБ00003489 от 02.04.2021 и выявленными дефектами двигателя №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) на дату аварийной остановки транспортного средства – 10.10.2021?

Является ли неисправность двигателя № 65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>), указанная в заключении специалиста №АТЭ-0202-2/22, следствием некачественного исполнения работ по заказу-наряду №МБ00003489 от 02.04.2021 ООО «Вертлаб МБ»? Если да, то какие именно нарушения были допущены ООО «Вертлаб МБ» при выполнении работ по заказу-наряду?

Ответ: «На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Вертлаб МБ» по заказу-наряду №МБ00003489 от 02.04.2021 и выявленными дефектами двигателя №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) на дату аварийной остановки транспортного средства – 10.10.2021 отсутствует.

Неисправность двигателя №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>), указанная в заключении специалиста №АТЭ-0202-2/22, не является следствием некачественного исполнения работ по заказу-наряду №МБ00003489 от 02.04.2021 ООО «Вертлаб МБ». В техдокументации на выполнение работ технологическая операция контроля цепного привода отсутствует».

Вопрос: в каком техническом состоянии находится автомобиль Mercedes-Benz E220D (VIN <***>)?

Ответ: «Автомобиль Mercedes-Benz E220D VIN <***> на дату осмотра 31.06.2023 находится в неисправном техническом состоянии».

Вопрос: какие дефекты имеет двигатель №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) на дату производства экспертизы?

Ответ: «За время пробной поездки на автомобиле Mercedes-Benz E220D VIN <***> протяжённостью 27 км экспертом не обнаружено признаков некорректной работы двигателя автомобиля. Двигатель не заглохал, с нагрузкой справлялся и работал на всех режимах ровно. При запуске двигателя посторонних шумов, характеризующих некорректную работу привода газораспределительного механизма, не прослушивалось.

По двигателю имеется неисправность с кодом ошибки U0427FA (страница 3 протокола). Ошибка характеризует приём недостоверных данных от замка зажигания. Статус ошибки сохраненный, т.е. существовавший когда-то и в настоящее время отсутствующий. Ошибка не указывает на некорректную работу двигателя.

При осмотре автомобиля на подъемнике установлено, что защитный кожух имеет масляные загрязнения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о неплотностях в корпусных деталях двигателя. Количество масляных загрязнений незначительно и не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля».

Суд в определении о назначении экспертизы также предложил эксперту при ответе на поставленные вопросы определить причины возникновения дефектов: в результате некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вертлаб МБ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) ремонтных работ либо в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля (эксплуатационный дефект), либо в результате других причин.

В экспертном заключении эксперт сообщил: «По имеющимся данным эксперт не может определить, каким образом, и в какой последовательности происходил разрыв и разрушение цепи привода ГРМ. Однако общая картина повреждений деталей вписывается в неисправность, обычно называемую износ цепи с последующим её разрывом. Поэтому, по мнению эксперта, отказ двигателя следует классифицировать как деградационный, т.е. связанный с естественными процессами старения деталей. На скорость старения оказывали влияние перепробеги автомобиля, увеличивающие межсервисный интервал технического обслуживания, что ускоряло процесс износа цепи привода ГРМ.

В исследовании на 10 и 14 вопросы эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Вертлаб МБ» по заказу-наряду №МБ00003489 от 02.04.2021 года, и выявленными дефектами двигателя №65492080030791 автомобиля Mercedes-Benz E220D (VIN <***>) на дату аварийной остановки транспортного средства – 10.10.2021 отсутствует. Неисправность не является следствием некачественного исполнения работ по заказу-наряду №МБ00003489 от 02.04.2021 года ООО «Вертлаб МБ»».

Проанализировав представленное в дело заключение эксперта, суд пришел к выводу, что между возникшей неисправностью двигателя автомобиля и работами, выполненными ответчиком, отсутствует причинная связь. Неисправность не является следствием некачественного выполнения работ по заказу-наряду от 02.04.2021 №МБ00003489. Причиной неисправности послужил износ цепи в результате эксплуатации автомобиля.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в экспертном заключении эксперт также сообщил, что при ответе на вопросы экспертом было проанализировано в том числе заключение специалиста №АТЭ-0202-2/22, технические характеристики двигателя, привода газораспределительного механизма. При проведении исследования эксперт применил методы органолептического исследования, включающие осмотр, наблюдение, анализ. Были также применены инструментальные методы исследования: считывание и анализ параметров компьютерной диагностики двигателя по кодам неисправности. Была выполнена пробная поездка автомобиля и визуальный осмотр на подъемнике. Эксперт не применял методы натурного исследования деталей двигателя, поскольку они не были представлены истцом на исследование. Осмотр автомобиля произведен 31.05.2023, в присутствии представителя истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на уточняющие вопросы сторон, представил пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости представленного экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции верно учел научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к выводу, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Представленное в дело экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Выводы эксперта являются последовательными и противоречий не содержат.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Более того, в настоящем случае эксперт был заслушан судом первой инстанции, дал пояснения по вопросам суда и сторон.

Апелляционный суд при этом отмечает, что, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истец вместе с тем о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Поскольку в рамках настоящего дела факт некачественного выполнения работ обществом «Вертлаб МБ» по заказ-наряду от 02.04.2021 №МБ00003489 последним опровергнут, в подтверждение чего представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об эксплуатационном характере недостатков, не связанных с выполнением ответчиком ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, и как следствие отказал в удовлетворении иска. Данные выводы являются верными. Истцом не опровергнут эксплуатационный характер недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-1640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

Р.А. Балдин