Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2017 года

по делу № А50-36710/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» (ОГРН 1055900309519, ИНН 5902197001)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»

(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о понуждении заключить основной договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Строй Регион Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заключить основной договор.

Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заключить с истцом основной договор мены земельных участков в редакции, согласованной в проекте договора мены, являющемуся приложением № 1 к исковому заявлению.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что соглашение о намерениях от 16.06.2015 не содержит существенное условие договора мены – цену недвижимого имущества. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по соглашению о намерениях от 16.06.2015 прекратились, однако, суд первой инстанции признал это соглашение действующим.

Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции не оценил наличие полномочий лица, подписавшего соглашение о намерениях от 16.06.2015, обращает внимание на то, что доверенность № 37/1-2015 от 12.01.2015 является дополнительной, основная же доверенность на директора филиала «Пермэнерго» Жданова О.М. № 37-2015 от 19.12.2014 содержит прямой запрет на заключение договоров по отчуждению недвижимого имущества, независимо от суммы.

В качестве приложений к апелляционной жалобе (поз. 4, 5, 7) значатся и фактически приложены в копиях доверенности на директора филиала «Пермэнерго» Жданова О.М. № 37-2015 от 19.12.2014, № 37/1-2015 от 12.01.2015, на директора филиала «Пермэнерго» Локтина В.А. № 486/2017 от 23.11.2017.

Представление данных документов с апелляционной жалобой оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, доверенность на директора филиала «Пермэнерго» Локтина В.А. № 486/2017 от 23.11.2017 ранее уже была приобщена к материалам дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 25-30), соответственно, оснований для ее повторного приобщения нет.

Доверенности же на директора филиала «Пермэнерго» Жданова О.М., приложенные к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется. Какого-либо указания на невозможность представить указанные документы в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство, предметом исследования судом первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении их к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 16.06.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях, в котором истец и ответчик пришли к следующим договоренностям:

- для строительства новой трансформаторной подстанции (ТП) истец предоставит ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410046:1146 площадью 74 кв. м;

- после осуществления строительства указанной ТП и регистрации права собственности на нее ответчик демонтирует принадлежащую ему на праве собственности существующую ТП № 5199 с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410046:17 площадью 74 кв. м;

-по исполнению сторонами вышеуказанных мероприятий истец и ответчик совершат действия, направленные на переход к ответчику от истца права собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410046:1146, на переход права собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410046:17) истцу от ответчика.

Ответчик приступил к фактическому исполнению достигнутых в соглашении о намерениях от 16.06.2015 договоренностей, а именно демонтировал ТП № 5199 с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410046:17, а также возвел новую ТП на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410046:1146 и зарегистрировал право собственности на нее.

В целях подписания ответчиком договора мены истцом была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 59:01:4410046:1146, результаты которой также были предоставлены ответчику.

Ответчиком был подготовлен проект договора мены и направлен неподписанным в адрес истца.

Проект договора мены, поступивший от ответчика, был истцом подписан и возвращен ответчику для подписания им.

03.10.2017 истец обратился к ответчику с предложением выполнить условия соглашения и заключить договор мены (письмо исх. № П-02-3008).

Письмом от 06.10.2017 ответчик подтвердил истцу готовность заключить договор мены, а также признал действующим соглашение о намерениях от 16.06.2015.

Как указано в обжалуемом решении, ответчик подтвердил, что считает земельные участки, указанные в соглашении о намерении от 16.05.2015 равноценными. Истец также считает, что находящиеся рядом земельные участки равной площади равноценны.

По утверждению истца, ответчик не подписал договор мены, в качестве причины указывая на необходимость осуществления корпоративных процедур, соответственно, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора мены земельными участками, истец обратился в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 429, 445, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность позиции истца и необоснованность уклонения ответчика от заключения основной сделки.

В обжалуемом решении также отмечено, что в предварительном договоре согласованы условия, позволяющие определить наименование и количество обмениваемого имущества, а истец с условиями проекта договора мены, поступившего от ответчика, согласен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в качестве возражений против заявленных требований не приводились, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не влекущее отмену или изменение обжалуемого решения.

Более того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал (т. 2 л.д. 31 – протокол судебного заседания от 14.12.2017), что также нашло отражение в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции указал, что «ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что против исковых требований не возражает, кроме того сообщил, что не возражает также и против удовлетворения судом исковых требований».

С учетом положений ст. 9, 41, ч. 3 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражать по обстоятельствам, в отношении которых ранее было выражено согласие, недопустимо (процессуальный эстоппель).

Арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает то, что отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия доказательств того, что ответчик соглашение о намерениях от 16.06.2015 считал действующим (т. 1 л.д. 13-14), соответственно, истец обоснованно полагался на данное подтверждение ответчика.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-36710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова