Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года

по делу № А60-54180/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ИНН 6631005481, ОГРН 1026601799762)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802 , ОГРН 1046610970010)

о признании недействительными решений № 253 от 27.04.2023, №5 от 27.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (далее – заявитель, ООО «ВМК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №14 по СО, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения №253 от 27.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 557 325 руб.; признании недействительным решения № 5 от 27.04.2023 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в размере 557 325 руб.; обязании МИФНС России № 14 по СО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении НДС в размере 557 325 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения МИФНС России № 14 по СО № 253 от 27.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №5 от 27.04.2023 об отказе в возмещении частично суммы НДС; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; при этом выводы суда противоречат имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам. Также апеллянт приводит доводы о том, что расходы по разработке технического регламента обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения имеют непосредственное отношение к деятельности недропользователя Тамуньерского месторождения - ООО «Минерал Ресурс». Протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.01.2023 №15/23-стп именно недропользователю ООО «Минерал Ресурс» было поручено провести дополнительные исследования по переработке золотосульфидных руд Тамуньерского месторождения по технологии флотационного обогащения. При этом разработанный по заданию ООО «ВМК» регламент от 29.06.2022 не учитывался на заседании ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.01.2023. Инспекция обращает внимание суда на то, что предъявление (перепредъявление) расходов, понесенных ООО «ВМК» на научно-исследовательскую работу на тему «Разработка технологического регламента обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения», в адрес ООО «Минерал Ресурс» как во 2 квартале 2022 года, так и в последующих отчетных налоговых периодах, отсутствует и ООО «Минерал Ресурс» к ООО «Валенторский медный карьер» для проведения данного вида работ не обращалось. По мнению инспекции, суд при рассмотрении дела не учел, что ООО «ВМК» документально не подтверждена необходимость обязательного представления «Технологического регламента обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения» в органы Ростехнадзора для запуска производства обогатительной фабрики (опасного производственного объекта третьего класса опасности), проведения экспертизы промышленной безопасности.

ООО «ВМК» представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 г., представленной 29.07.2022 ООО «ВМК» Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №253 от 27.04.2023 (далее – решение), которым уменьшена сумма налога, заявленного Обществом к возмещению, на 557 325 руб., а также принято решение № 5 от 27.04.2023 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 557 325 руб. (далее – решение № 5)

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2023 № 13-06/21090@, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение и решение № 5 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства для отказа в возмещении НДС материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация работ по переработке давальческого сырья относится к операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО «ВМК» является промышленным предприятием по переработке цинковых и медно-цинковых руд на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области.

Между ООО «Валенторский медный карьер» (Заказчик) и ООО «Новомэк Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор на выполнение научно- исследовательских работ от 18.05.2021 № НИ-2021/03, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить научно-исследовательские работы на тему «Разработка технологического регламента обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения».

По результатам выполнения 3-его этапа научно-исследовательских работ в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских работ от 18.05.2021№ НИ-2021/03 Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 29.06.2022 № 12 о выполнении Исполнителем работ на сумму 3 343 94 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 557 325 руб.

При этом, принятие ООО «Валенторский медный карьер» налогового вычета по НДС в размере 557 325 руб. по счет-фактуре от контрагента ООО «Новомэк Инжиниринг» (за оказание услуг по результатам выполнения 3-его этапа научно- исследовательской работы на тему «Разработка технологического регламента обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения»), по мнению налогового органа, противоречит требованию п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, так какТамуньерское месторождение используется не обществом, а иным недропользователем на основании соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции выводы инспекции посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Материалами налоговой проверки подтверждено осуществление ООО «ВМК» работ по переработке давальческого сырья (руды); в том числе Обществом представлены бизнес-план и паспорт инвестиционного проекта «Модернизация обогатительной фабрики (с хвостохранилищем) для переработки полиметаллических руд Тамуньерского месторождения методом флотации» (приложения №№ 5-6 к Заявлению);договоры переработки давальческого сырья (толлинг) с ООО «Минерал Ресурс», ООО «Полиметаллы Северного Урала», ООО «Краснотурьинск-Полиметалл», ООО «Саумская Горнорудная Компания» (приложения №№ 7-10 к Заявлению); выкопировка из протокола заседания Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (далее - ЦКР-ТПИ Роснедр) от 25.01.2023 № 15/23-стп (приложение № 23 к Заявлению); выкопировка из Технического проекта разработки месторождения Тамуньерское. Дополнение №1. Книга 1. Том 1 (приложение № 24 к Заявлению).

Также материалами дела подтверждено, что с 2021 года Обществом с целью развития переработки полезных ископаемых на обогатительной фабрике ООО «ВМК» реализуется инвестиционный проект «Модернизация обогатительной фабрики (с хвостохранилищем) для переработки полиметаллических руд Тамуньерского месторождения методом флотации», что подтверждается бизнес-планом и паспортом инвестиционного проекта.

В целях получения дохода от указанной деятельности Обществом заключены 24.03.2022 договоры переработки давальческого сырья (толлинг) с ООО «Минерал Ресурс», ООО «Полиметаллы Северного Урала», ООО «Краснотурьинск-Полиметалл», ООО «Саумская горнорудная компания».

Судом принято во внимание, что с 2021 года Обществом проводятся работы по ремонту, обустройству и техническому перевооружению обогатительной фабрики (далее – ОФ) в целях осуществления работ по переработке давальческого сырья.

Учитывая, что сырьем для ОФ будут служить не только цинковые, медно-цинковые, но и полиметаллические руды Тамуньерского месторождения, другие руды открытых и разведанных месторождений полиметаллических руд, не опровергнуто, что возникла необходимость технического перевооружения главного корпуса ОФ в составе объектов флотационного обогатительного комплекса, а также организации контрольно-пропускного пункта, автовесовой, рудного склада, узла подачи руды, отделения измельчения, отделения флотации, отделения сгущения, отделения фильтрации, склада готовой продукции (концентрата) и других вспомогательных объектов.

Как указывает общество и не опровергает налоговый орган, целесообразность проведения технического перевооружения «старой» обогатительной фабрики ООО «ВМК», а не строительство новой для дальнейшей переработки руды с Тамуньерского месторождения заключается в больших финансовых затратах на новое строительство; прохождением Главгосэкспертизы в случае капитального строительства, больших затратах и длительных сроков согласования и оформления земельных участков.

Также не опровергнуты указания общества на то, что перерабатывать руду Тамуньерского месторождения невозможно на других фабриках (ЗАО «Золото Северного Урала», ООО «Краснотурьинск-Полиметалл») без изменения технологической цепочки (оборудования, реагентики). Указанные предприятия настроены на переработку других по составу руд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указания общества на то, что в основе технического перевооружения ОФ находится Технологический регламент, на основании которого проводится разработка проекта «Техперевооружения ОФ». Технологический регламент разрабатывается на основании «РДП 21-89/Минцветмет СССР. Отраслевые руководящие документы по проектированию. Положение о составе, порядке разработки и утверждения технологических регламентов для проектирования предприятий цветной металлургии, утвержденных Минцветметом СССР 07.07.1989.

Согласно указанному выше Положению технологический регламент выполняется научно-исследовательскими и другими организациями для использования его при разработке технического перевооружения действующих предприятий (абз. 4 Положения); разрабатывается научно-исследовательской организацией по договору с организацией (предприятием) – заказчиком (п. 1.6, п. 3.1 Положения); является законченной научно-исследовательской работой и выпускается в виде отдельной книги (тома) в количестве экземпляров, установленных договором с заказчиком (п. 2.4 Положения).

Технологический регламент включает в себя основные технические и технологические решения, и является исходными данными для дальнейшей разработки технической документации.

Основная цель технологического регламента для Общества – это разработка технологии обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения. Далее по технологическому регламенту проводится разработка проекта технического перевооружения ОФ (основные проектные решения по модернизации ОФ и техническое перевооружение опасного производственного объекта).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно констатировал, что технологический регламент предназначен для использования в непосредственной деятельности ООО «ВМК», направленной па получение доходов, и в операциях, облагаемых НДС у Общества.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.09.2018 № 309-КГ 18-7790 указал: «В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров, работ и услуг, приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК РФ).

Следовательно, по общему правилу налогоплательщику, использующему приобретенные товары, работы и услуги для ведения своей экономической деятельности, в рамках которой предполагается совершение облагаемых НДС операций, гарантируется право вычета «входящего» налога, предъявленного контрагентами».

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 301 - ЭС21-784, которое правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Также обоснованно приняты во внимание следующие пояснения заявителя, которые налоговый орган не опроверг.

Для запуска производства ОФ, опасного производственного объекта третьего класса опасности, необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОФ и передаче в Ростехнадзор положительного заключения экспертной организации для внесения в реестр заключений с присвоением регистрационного номера.

Материалами дела подтверждено, что договор № НИ-2021/03 на выполнение научно-исследовательских работ от 18.05.2021 с ООО «Новомэк Инжиниринг» заключен именно для выполнения научно-исследовательских работ по разработке Технологического регламента обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения Обществом (далее – договор).

В пункте 1.2 договора указано, что результатом выполнения работ является технологический регламент обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения в виде комплекса документов, объем и содержание которых определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора местом выполнения работ является место нахождения исполнителя, указанное в п. 4.3 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что доставка и передача исходных данных и представительских проб руд, в суммарном количестве 350 килограмм, осуществляется силами и за счет заказчика по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16 корп. 14, лит. А, пом. 2-Н.

В целях предоставления пробы руды месторождения Тамуньерское в адрес ООО «Новомэк Инжиниринг» проба руды была отобрана на производственно-технической базе ОПиР МПИ АО «Золото Северного Урала» общим весом 347 кг (УЛТП-2Т) в период с 01.07.2021 по 02.07.2021 из остатков материала керновых проб скважин: TMS 1112, TMS 1113, TMS 1114, TMS 1121, TMS 1123, TMS 1130, TMS 1145. От Общества в ООО «Новомэк Инжиниринг» проба руды поступила 08.07.2021. Данные обстоятельства указаны на странице 9 технологического регламента и не опровергаются налоговым органом в решении.

Также материалами дела подтверждено, что отбор пробы руды проводился на территории АО «Золото Северного Урала», поскольку Тамуньерский участок недр в период с 11.09.2007 по 15.12.2021 был предоставлен в пользование ЗАО «Золото Северного Урала» на основании лицензии на пользование недрами серия СВЕ № 02394 БР, что указано в приложении № 7 к лицензии на пользование недрами ООО «Минерал Ресурс» серия СВЕ № 03961 БР (Приложение № 14). ООО «Минерал Ресурс» является пользователем недр на Тамуньерском месторождении с 15.12.2021 на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ 03961 БР.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что научно-исследовательские работы ООО «Новомэк Инжиниринг» на тему: «Разработка технологического регламента обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения: этап III. Составление и оформление технологического регламента руды Тамуньерского месторождения» приобретены для осуществления операций по реализации работ по переработке давальческого сырья (руды) на обогатительной фабрике, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Вопреки доводам налогового органа, вышеуказанный Технологический регламент имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «ВМК», необходим для Техперевооружения ОФ в целях реализации работ по переработке давальческого сырья.

Перечисленные работы ООО «Новомэк Инжиниринг» приняты к учету на основании первичного документа – акта сдачи-приемки работ № 12 от 29.06.2022, от исполнителя по результатам выполненных работ получена научно-исследовательская работа: «Этап III: Разработка технологического регламента».

Сумма НДС по выполненным работам принята к вычету на основании полученного от ООО «Новомэк Инжиниринг» счета-фактуры № 14 от 29.06.2022, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом и налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.

Также судом правомерно учтено, что ООО «Минерал Ресурс» принято решение о передаче руды, добытой на Тамуньерском месторождении, для переработки на Туринской фабрике (ООО «Валенторский медный карьер»), что указано в пункте 2.1.1 протокола заседания Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (далее – ЦКР-ТПИ Роснедр) от 25.01.2023 № 15/23-стп, и подтверждается договором переработки давальческого сырья (толлинг) от 24.03.2022, заключенным с ООО «ВМК» с ООО «Минерал Ресурс».

Исходя из изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что Общество не должно предъявлять (перепредъявлять) расходы, понесенные им на научно-исследовательскую работу ООО «Новомэк Инжиниринг», в адрес ООО «Минерал ресурс», поскольку технологический регламент обогащения золотосодержащих руд Тамуньерского месторождения необходим Обществу как исполнителю работ по переработке сырья заказчика (ООО «Минерал ресурс») в целях надлежащего исполнения обязательств по договору толлинга, заключенного между указанными лицами.

В пункте 4.2 технического проекта разработки месторождения Тамуньерское указано, что обогащение руды будет производиться на условиях толлинга на предприятии ООО «Валенторский медный карьер» по технологии флотационного обогащения.

Кроме того судом правомерно отклонен довод Инспекции, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе о том, что в отношении других потенциальных поставщиков давальческого сырья Общество не заказывает научно-исследовательские работы на тему разработки технологического регламента обогащения руд. Как следует из п. 1.2 договора переработки давальческого сырья (толлинг) от 24.03.2023, заключенного Обществом с ООО «Полиметаллы Северного Урала», срок начала выполнения работ установлен не позднее 01.01.2029 (в отношении золотосульфидной руды) и не позднее 01.01.2028 (в отношении цинковой руды); в силу п. 1.2 договора переработки давальческого сырья (толлинг) от 24.03.2023, заключенного Обществом с ООО «К-ПМ», срок начала выполнения работ по договору установлен не позднее 01.01.2030.

Таким образом, самый ранний срок начала исполнения обязательств по вышеуказанным договорам наступает только через четыре года.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем решения Инспекции признаны недействительными в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы налогового органа о необходимости наличия у ООО «Минерал Ресурс» Технологического регламента в связи с подготовкой технологической схемы первичной переработки минерального сырья подлежат отклонению в силу того, что основаны на положениях проекта нормативного правового акта - проекта приказа Минприроды России «Об утверждении Правил проектирования разработки месторождений твердых полезных ископаемых» (ID проекта 02/08/09-21/00120430 по состоянию на 21.09.2021, https://regulation.gov.rii/Regulation/Npa/PublicView?npaID= 120430). Указанный проект приказа Минприроды России не подписан и не зарегистрирован в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Таким образом, указанный налоговым органом проект приказа Минприроды России не является нормативным правовым актом и не подлежит исполнению.

Действительно, Требования к структуре проектной документации по первичной переработке минерального сырья (технологической схемы переработки), утвержденные приказом Минприроды России от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок, и первичную переработку минерального сырья», является действующими; однако, в указанных Требованиях к структуре проектной документации (технологической схемы переработки) не перечислен (отсутствует) Технологический регламент.

Ссылка налогового органа на проект приказа Минприроды России «Об утверждении Правил проектирования разработки месторождений твердых полезных ископаемых» (ГО проекта 02/08/09-21/00120430) также не может быть принята во внимание. Так, Минприроды России подготовлены новые Требования к подготовке технологической схемы первичной переработки минерального сырья и Требования к структуре технологических схем первичной переработки минерального сырья (проект Приказа «Об утверждении Правил подготовки технических проектов разработки месторождений твердых полезных ископаемых» по состоянию на 03.04.2023, ID проекта 02/08/04-23/00137209, https://regulation. gov. ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=l 37209), в которых Технологический регламент также отсутствует (не перечислен).

Вопреки мнению налогового органа, в пункте 2 решения ЦКР-ТПИ Роснедр (Протокол от 25.01.2023 № 15/23-стп) ООО «Минерал Ресурс» рекомендовано (а не поручено) до 01.01.2025 провести дополнительные исследования по переработке золотосульфидных руд Тамуньерского месторождения с целью выполнения актуализации технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций для подсчета разведанных запасов; вместе с тем, указанные дополнительные исследования не влияют на деятельность ООО «ВМК» по переработке руд по технологии флотационного обогащения и не препятствуют возможности передачи ООО «Минерал Ресурс» руды, добытой на Тамуньерском месторождении, для переработки на фабрике Общества.

Кроме того, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждена необходимость обязательного представления Технологического регламента в органы Ростехнадзора для запуска производства обогатительной фабрики, поскольку Технологический регламент является исходными данными для документации по техническому перевооружению обогатительной фабрики, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, данные о которой внесены Ростехнадзором в реестр заключений промышленной безопасности.

В августе 2022 года Обществом Технологический регламент в качестве исходных данных передан ООО «Геотехпроект», осуществляющему разработку основных технических решений и технической документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная цветных металлов» peг. № А54-00951-004 на основании договора подряда № 590/п-5-2022 от 17.01.2022, что отражено на стр. 39-40 Решения № 253.

По итогам выполнения работ от ООО «Геотехпроект» Обществом получена техническая документация, которая в дальнейшем прошла экспертизу промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности на «документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная цветных металлов», peг. № А54- 00951-004 (шифр документации: 590)» внесено в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 05.06.2023 с присвоением регистрационного номера 54-ТП-07932-2023, что подтверждается Уведомлением о внесении заключения экспертизы в реестр заключений Уральского Управления Ростехнадзора от 05.06.2023 № ТП.УВ.54.212068.23.

В настоящее время Обществом ведутся шеф-монтажные работы по установке основного и вспомогательного технологического оборудования в рамках основных проектных решений технической документации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанного требования налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что объективная взаимосвязь между операцией по разработке Технологического регламента с корреспондирующими ей операциями, формирующими объект налогообложения у Общества, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а повторяют позицию налогового органа по делу, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-54180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев