СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2022-АК

г. Пермь

25 октября 2022 года                                                   Дело № А71-7625/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

представителя заинтересованного лица, ФИО1, действующего по доверенности от 20.09.2021, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Валекс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2022 года

по делу № А71- 7625/2022­­

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валекс»

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 21.04.2022 №04-1-04/2022-33, №04-1-

04/2022-62, №04-1-04/2022-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее  - заявитель, ООО «Валекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений  по делам №04-1-04/2022-33, №04-1-04/2022-62, №04-1-04/2022-11 от 21.04.2022 об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой суд посчитал состав административного правонарушения по каждому из постановлений в действиях заявителя установленным с назначением штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, и принять новый судебный акт, которым оспариваемые постановления признать незаконными; в случае если суд посчитает состав административного правонарушения по каждому из постановлений установленным, заменить назначенный судом административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при проверке сотрудниками полиции осмотр производился только в части помещения для обслуживания посетителей, осмотр помещений за барной стойкой не проводился. Доводы заявителя о наличии кухни для приготовления блюд полного производственного цикла (картофель фри, шаурма, гамбургеры), фактически не проверены и не опровергнуты.

Отмечает, горячие и холодные блюда предлагаются по просьбе посетителей после предварительного ознакомления с меню и винной картой, которые всегда лежат на барной стойке; взаимосвязи между приобретением горячих и холодных блюд и возможностью реализации алкогольной продукции не существует;  все столовые приборы и посуда, включая одноразовые, во всех помещениях пивных закусочных имеются, они расположены в кассетах шкафов за барной стойкой и предоставляются по просьбе посетителей.

Обращает внимание, выводы о неоказании услуг общественного питания, о непредоставлении столовой посуды, непредупреждении посетителей о необходимости употреблять приобретенную продукцию только внутри помещения, отсутствии условий для употребления следуют исключительно из пояснений посетителей и иными доказательствами объективно не подтверждаются. Вместе с тем, ни один из посетителей не высказался о том, какую услугу он был намерен действительно получить в данном объекте общественного питания, и насколько это не соответствовало его ожиданиям.

Настаивает, каждый из посетителей был предупрежден о необходимости употреблять приобретенную продукцию внутри помещения закусочной; соответствующие уведомления имеются на входной двери в помещение, на стене в зале для обслуживания посетителей, в кассовых чеках, которые также были изъяты в ходе проверки, а также сообщаются барменами в адрес посетителей лично.

Полагает, объективные доказательства, свидетельствующие о том, что помещения закусочных Питьсбург, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...> не являются объектами общественного питания, в которых реализация алкогольной продукции в указанные часы запрещена, отсутствуют.

Считает, выводы суда о невозможности замены административного штрафа предупреждением в виду создания угрозы причинения вреда людям не основаны на законе и каких-либо объективных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства возражал против доводов апеллянта, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

ООО «Валекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Отдела полиции №4 Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску материалов проверки, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествии за №2205 от 27.01.2022, Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску материалов проверки, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествии за №2186 от 27.01.2022, №1767 от 22.01.2022 административным органом установлены факты нарушения ООО «Валекс» требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанный с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары.

Так, 27.01.2022 после 22 часа 00 минут в закусочной «Питьсбург», расположенной по адресу: <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – пива «Нефильтрованное», объемом 3 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 штуки.

27.01.2022 осуществлен осмотр принадлежащих ООО «Валекс» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный соответствующим протоколом (л.д. 47-48).

10.03.2022 обществом получено извещение от 02.03.2022 (л.д. 44) о составлении протокола об административном правонарушении (копия почтового уведомления о вручении л.д. 37); 28.03.2022 административным органом в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного общества в отношении ООО «Валекс» составлен протокол об административном правонарушении № 04-1-04/2022-62 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; копия указанного протокола с уведомлением от 28.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.31) направлены обществу, получены адресатом 07.04.2022 (копия почтового уведомления о вручении л.д. 29).

Постановлением от 21.04.2022 №04-1-04/2022-62, вынесенным в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества «Валекс», последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; копия постановления направлена обществу, получена последним 18.05.2022 (о чем в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении) (л.д. 23).

27.01.2022 в 22 часа 39 минут в закусочной «Питьсбург», расположенной по адресу: <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Чепецкое премиум», объемом 0,33 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 штуки, стоимостью 74,00 рубля.

27.01.2022 осуществлен осмотр принадлежащих ООО «Валекс» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный соответствующим протоколом (л.д. 93-94).

16.02.2022 обществом получено извещение от 10.02.2022 (л.д. 90) о составлении протокола об административном правонарушении (копия почтового уведомления о вручении л.д. 86); 29.03.2022 административным органом в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного общества в отношении ООО «Валекс» составлен протокол об административном правонарушении № 04-1-04/2022-33 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; копия указанного протокола с уведомлением от 29.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 74) направлены обществу, получены адресатом 07.04.2022 (копия почтового уведомления о вручении л.д. 72).

Постановлением от 21.04.2022 №04-1-04/2022-33, вынесенным в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества «Валекс», последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; копия постановления направлена обществу, получена последним 18.05.2022 (о чем в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении) (л.д. 66).

22.01.2022 в 22 часа 19 минут в закусочной «Питьсбург», расположенной по адресу: <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - медовухи «White phoenix», объемом 0,45 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 штуки, стоимостью 89,00 рубля.

22.01.2022 осуществлен осмотр принадлежащих ООО «Валекс» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный соответствующим протоколом (л.д. 161).

01.02.2022 в адрес общества направлено извещение от 01.02.2022 (л.д.154) о составлении протокола об административном правонарушении; 29.03.2022 административным органом в отсутствии представителя общества в отношении ООО «Валекс» составлен протокол об административном правонарушении № 04-1-04/2022-11 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; копия указанного протокола с уведомлением от 29.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 136) направлены обществу, получены адресатом 07.04.2022 (копия почтового уведомления о вручении л.д. 130).

Постановлением от 21.04.2022 №04-1-04/2022-11, вынесенным в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества «Валекс», последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; копия постановления направлена обществу, получена последним 18.05.2022 (о чем в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении) (л.д. 123).

Несогласие заявителя с указанными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененных административных правонарушений, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550 «О Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики» Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, проведению административного расследования в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с абз. 21 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

На территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" (далее Закона N 44-РЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-РЗ помимо установленных Законом N 171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 22:00 часов до 10:00 часов следующего дня по местному времени.

В силу п. 3.1 ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст) (далее - ГОСТ 31984-2012) услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно пункту 5.3. ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания должны отвечать следующим общим требованиям: соответствие услуг ожиданиям потребителей, включая ассортимент предлагаемой продукции, метод и форму обслуживания, профессиональный уровень обслуживающего персонала, номенклатуру оказываемых услуг; полное, достоверное и своевременное информирование потребителя обо всех предоставляемых услугах в зале и вне зала предприятия, обеспечивающее возможность их правильного выбора, а также информацию об изготовляемой и реализуемой продукции общественного питания согласно нормативным правовым документам.

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Закусочная: предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст; пункт 30 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст).

В пункте 5.14 ГОСТ 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

Согласно пункту 5.15 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2, согласно которой определен ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров реализуемых в баре: блюда, десерты и напитки собственного производства, в том числе фирменные, национальные, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Неширокий выбор алкогольных и безалкогольных напитков. Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция. В закусочной имеется ограниченный ассортимент блюд, изделий, несложного изготовления, из сырья и полуфабрикатов и (или) из определенного вида сырья и полуфабрикатов, в т.ч. полуфабрикатов промышленного изготовления.

Указанным ГОСТом 30389-2013 также утверждены минимальные требования к предприятиям общественного питания, в соответствии с которыми бар должен быть обозначен соответствующей вывеской; входом для гостей, отдельным от служебного входа для персонала, входной зоной, вешалками, залом обслуживания, туалетной комнатой (таблица Б.1). В соответствии с пунктом 16 ГОСТ 31984-2012 зал предприятия общественного питания (зал обслуживания): специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, как в зале, так и вне зала обслуживания.

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 91-ст) предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и  потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Процесс обслуживания в общественном питании – совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга (пункт 45 ГОСТ 31985-2013).

Согласно Реестру уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики ООО «Валекс» (реестровая запись от 25.06.2021 № 18.УЦ.01.000.В.002840.06.21) осуществляет свою деятельность по подаче напитков и деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «Валекс» в запрещенное время в объектах общественного питания «Питьсбург», розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанный с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары: 27.01.2022 после 22 часа 00 минут в закусочной «Питьсбург», расположенной по адресу: <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – пива «Нефильтрованное», объемом 3 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 штуки; 27.01.2022 в 22 часа 39 минут в закусочной «Питьсбург», расположенной по адресу: <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Чепецкое премиум», объемом 0,33 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 штуки, стоимостью 74,00 рубля; 22.01.2022 в 22 часа 19 минут в закусочной «Питьсбург», расположенной по адресу: <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - медовухи «White phoenix», объемом 0,45 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 штуки, стоимостью 89,00 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями покупателей ФИО2, ФИО3, Оренбурга А.С., из содержания которых следует, что алкогольная продукция была приобретена в магазинах «Питьсбург», в самом магазинах услуги общественного питания оказаны не были, пиво употреблять никто из покупателей в заведениях не хотел, так как там нет для этого условий.

Содержание протоколов осмотров от 22.01.2022, от 27.01.2022 помещений объектов общественного питания «Питьсбург», расположенных по вышеназванным адресам, к которому приложены фото-таблицы, подтверждает факт несоответствия помещений требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания. При этом ГОСТ 30389-2013 применительно к закусочным не устанавливает требования о наличии зала обслуживания, однако, в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171- ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком установлен факт того, что при розничной продаже алкогольной продукции ООО «Валекс» не обеспечено выполнение услуг общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в местах осуществления деятельности, а именно не оказаны услуги общественного питания, не предоставлена столовая посуда для употребления алкогольных напитков, потребительская тара алкогольной продукции (стеклянная бутылка объемом 1 литр) не была вскрыта.

С учетом изложенного, Министерство обоснованно пришло к выводу, что ООО «Валекс» не соблюдены установленные законодательством особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и ограничения в области оборота этилового спирта, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции на вынос, не связанная с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары, что подтверждено представленными по делу доказательствами, рапортами от 22.01.2022, 27.01.2022, протоколами осмотра помещений с фотоматериалами, объяснениями покупателей, протоколами об административных правонарушениях, заявителем документально не опровергнуты, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом действий по розничной продаже алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары, в закусочных «Питьсбург», расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, после 22:00 часов, подтвержден представленными по делу доказательствами, протоколами осмотра помещений с фотоматериалами, объяснениями покупателей, протоколами об административном правонарушении, заявителем документально не опровергнут, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но пренебрежительно отнеслось к их выполнению. В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона N 171-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их ненадлежащему исполнению, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, материалами дела установлено, что в закусочных «Питьсбург», расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания - на вынос, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов проверки.

Привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ осуществлено Министерством в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ООО «Валекс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечающие признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность заявителя, административный штраф назначен заявителю в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 50000 руб.

Назначенное судом административное наказание соответствует установленной санкции, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, характера правонарушения, правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушение законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в связи с чем, не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая реализацию алкогольной продукции с нарушением требований Закона № 171-ФЗ, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Фактически, Министерством организована одна  проверка. Соответственно, по результатам проведенной проверки в отношении Общества вынесено 3 постановления о назначении административного наказания.

При этом, выявленные при проведении проверки нарушения свидетельствуют о том, что заявитель не осуществил необходимый комплекс мер, направленных на соблюдение законодательства розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушения со стороны ООО «Валекс» законодательства РФ в области были выявлены в одном временном промежутке.

Таким образом, вменяемые заявителю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния.

Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к ответственности за 3 административных правонарушения, без соблюдения при назначении наказания требований части 5 статьи 4.1 Кодекса.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае речь идет об эпизодах одного административного правонарушения, разделенного только по местам совершения правонарушения.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления свидетельствует о нарушении административным органом принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 14.1 КоАП РФ.

Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках  статьи ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является неправомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом вышесказанного законным и обоснованным может являться постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 №04-1-04/2022-33.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим, постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 21.04.2022 по делам об административных правонарушениях №04-1-04/2022-62, №04-1-04/2022-11 являются незаконными и подлежат отмене.

При вынесении решения суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, что повлекло принятие неверного судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года по делу № А71-7625/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконными и отменить постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности от 21.04.2022 по делам об административных правонарушениях № №04-1-04/2022-62, №04-1-04/2022-11.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.