Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Прайм Моторс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2018 года

о включении требования АО «Управляющая компания «Агидель» в сумме 7 548 525 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-28427/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайм Моторс» (ОГРН 1095906006723, ИНН 5906095522),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (далее – должник, общество «Прайм Моторс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев С.П. (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 31.03.2018).

Акционерное общество «Управляющая компания «Агидель» (далее – кредитор, общество «УК «Агидель») 19.04.2018 обратилось в суд с заявлением о включении 7 548 525 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено (с учетом отложения) на 29.06.2018.

Определением суда от 25.04.2018 привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, общество «Прайм Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что обществом «УК «Агидель» был произведен расчет процентов на сумму произведенного платежа, исходя из предположения, что произведённые им оплаты были зачтены Сбербанком РФ в счет погашения основного долга. Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная до исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кроме того, судом не учтено, что в обычаях делового оборота допускается направление банком средств, поступивших по кредитному договору или иному обязательству, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении. При вынесении обжалуемого определения не устанавливалось, какие именно обязательства были погашены в результате перечисления денежных средств обществом «УК «Агидель». Платежи общества «УК «Агидель» могли быть направлены на погашение текущих процентов. В случае если были погашены текущие проценты, то оснований начислять проценты на проценты (сложные проценты) у общества «УК «Агидель» не имелось. Переход права требования от Сбербанка РФ к обществу «УК «Агидель» не состоялся. Суд установил, что права требования перешли к обществу «УК «Агидель» в силу закона. В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Исходя из смысла ст. 389 ГК РФ уступка должна быть совершена в той же форме, что и само обязательство, которое уступается. Права требования Сбербанка РФ возникли на основании утвержденного третейским судом мирового соглашения. Следовательно, уступка прав подлежала обязательному утверждению судом посредством замены стороны. Таким образом, обществу «УК «Агидель» право требования ни в материальном, ни в процессуальном смысле не перешло.

Общество «УК «Агидель» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, что между ЗАО «УК «Агидель» (в настоящее время – общество «УК «Агидель») и обществом «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № 42-Н от 29.04.2013, в соответствии с которым ЗАО «УК «Агидель» предоставило в залог обществу «Сбербанк России» недвижимое имущество (3-этажное с мансардным этажом (подземных этажей -1) административное здание с магазинами смешанных товаров и кафе площадью 1 466 кв.м. и земельный участок площадью 735,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0140:0012), находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 15.

Указанное недвижимое имущество было предоставлено в залог банку, в том числе в обеспечение обязательств общества «Прайм Моторс» по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по нескольким кредитным договорам, заключенным между обществом «Сбербанк России» и обществом «Прайм Моторс»: по договору об открытии рамочной кредитной линии №113-РКЛ/4 от «02» апреля 2009 г., по соглашению об овердрафтном кредите №37-ОВ-2 от «07» августа 2009 г., по кредитному договору № 82-И от «29» марта 2006 г.

В связи с неисполнением обществом «Прайм Моторс» обязательств по кредитным договорам перед обществом «Сбербанк России», банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с соответствующим иском.

В рамках рассмотрения дела № Т-ПРМ/14-698 в третейском суде заключено мировое соглашение от 26.09.2014 г. на следующих условиях:

1) Погашение задолженности по кредитным договорам осуществляется солидарными ответчиками согласно графику, приложенному к мировому соглашению;

2) На сумму основного долга по мировому соглашению солидарные ответчики уплачивают истцу проценты. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности основного долга по мировому соглашению, начиная со дня утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности по кредитным договорам.

3) На период с даты заключения мирового соглашения по 31.12.2014 г. -устанавливается фиксированная процентная ставка в размере 10 (десять) % годовых.

На период с 01.01.2015 г. по дату полного исполнения обязательств по мировому соглашению процентная ставка устанавливается ежеквартально в зависимости от объема поступления выручки на расчетные и текущие валютные счета (при наличии) предприятий ГК «Уралавтоимпорт» (ГК «Уралавтоимпорт»: ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта и спецтехники», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Авто Республика», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «БИ-С», ООО «ПФ», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Авто Фест»), открытых у истца за 3 последних месяца,

предшествующих последнему месяцу перед кварталом на который устанавливается процентная ставка:

- 10 (десять) % годовых - при поступлении выручки в объеме не менее 70 (семидесяти) % (включительно) от общего объема совокупной выручки (ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта и спецтехники», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Авто Республика», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Премиум СервисАвто», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «БИ-С», ООО «ПФ», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Авто Фест»), поступающей на расчетные счета;

- 13,75 (тринадцать целых семьдесят пять сотых) % годовых – при поступлении выручки в совокупном объеме менее 70 (семидесяти) % от общего объема совокупной выручки (ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта и спецтехники», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Авто Республика», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «БИ-С», ООО «ПФ», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Авто Фест») поступающей на расчетные счета.

4)Проценты уплачиваются ежемесячно 05-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности - 05 декабря 2017 г., за период с 05-го числа предшествующего месяца (не включительно) по 05-е число текущего месяца (включительно).

Указанное мировое соглашение было утверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.09.2014 г. по делу № Т-ПРМ/14-698.

17.12.2015 г. в общество «УК «Агидель» поступило письмо № 24 от должника, в котором он сообщило, что у общества «Прайм Моторс» отсутствуют свободные денежные средства для погашения планового платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности по Мировому соглашению и подлежащего перечислению 05.12.2015 г.

В этом же письме должник просил общество «УК «Агидель» в порядке пункта 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить на расчетный счет общества «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения текущей задолженности общества «Прайм Моторс» перед обществом «Сбербанк России» по договору об открытии рамочной кредитной линии №113-РКЛ/4 от «02» апреля 2009 г., по соглашению об овердрафтном кредите №37-ОВ-2 от «07» августа 2009 г., по кредитному договору № 82-И от «29» марта 2006 г.

В соответствии с письмом, поступившим от общества «Прайм Моторс» 17.12.2015 г., общество «УК «Агидель» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило за должника на расчетный счет общества «Сбербанк России» плановые платежи по дате - 05.12.2015 г. согласно условиям мирового соглашения:

-3 653 274,25 рублей в счет погашения текущей задолженности общества «Прайм Моторс» перед обществом «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №113-РКЛ/4 от «02» апреля 2009 г. (платежное поручение № 700 от 17.12.2015г.);

- 1 218 116,41 рублей в счет погашения текущей задолженности общества «Прайм Моторс» перед обществом «Сбербанк России» по соглашению об овердрафтном кредите №37-ОВ-2 от «07» августа 2009 г. (платежное поручение № 701 от 17.12.2015 г.);

- 1 291 015,27 рублей в счет погашения текущей задолженности общества «Прайм Моторс» перед обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № 82-И от «29» марта 2006 г. (платежное поручение № 702 от 17.12.2015 г.).

В связи с исполнением обществом «УК «Агидель» (как залогодателем) обязательств за общество «Прайм Моторс» перед обществом «Сбербанк России» по указанным выше кредитным договорам, полагая, что к обществу «УК «Агидель» в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к обществу «Прайм Моторс» в сумме исполненного обязательства - 6 162 405 рублей 93 копейки, общество «УК «Агидель» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение реальности произведенных платежей заявителем представлены копии платежных поручений, приобщенных к материалам обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд счел установленным факт перечисления денежных средств заявителем в пользу третьего лица в счет погашения обязательств должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования предъявлены в срок, установленный пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2-4, абзацем 2 пункта 5 ст. 71 Федерального закона № 126-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Факт оплаты обществом «УК «Агидель» денежных средств по обязательствам должника судом первой инстанции установлен и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

19.04.2018 года общество «УК «Агидель» направило в адрес общества «Прайм Моторс» требование о погашении имеющейся задолженности в размере 7 548 525,18 руб., оплаченных заявителем Банку по письму должника.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены заявителю, либо их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого заявителя перед должником, либо производилось ошибочно в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

У заявителя требования имелись все три перечисленных основания в совокупности для оплаты за должника: должник обратился к нему с соответствующей просьбой, должник просрочил на 10 дней оплату очередного платежа, заявитель нес риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проценты начислены заявителем правомерно, с учетом требований ст. 4 Закона о банкротстве - на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Как было указано выше, по условиям мирового соглашения стороны договорились:

4)Проценты уплачиваются ежемесячно 05-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности - 05 декабря 2017 г., за период с 05- го числа предшествующего месяца (не включительно) по 05-е число текущего месяца (включительно).

В соответствии с графиком погашения задолженности, являющемся Приложением № 1 к Мировому соглашению, очередной плановый платеж в погашение суммы основного долга перед банком по кредитным договорам должен был быть произведен 05.12.2017 обязались оплатить солидарные должника, к которым относится и общество «Прайм Моторс». Ввиду отсутствия свободных денежных средств, ООО «Прайм Моторс» обратилось к обществу «УК «Агидель» с письмом, в котором просило в порядке пункта 1 ст. 313 ГК РФ перечислить на расчетный счет общества «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения текущей задолженности должника перед обществом «Сбербанк России» по трем кредитным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения не устанавливалось, какие именно обязательства были погашены в результате перечисления денежных средств обществом «УК «Агидель», платежи общества «УК «Агидель» могли быть направлены банком на погашение текущих процентов, в случае если были погашены текущие проценты, то оснований начислять проценты на проценты (сложные проценты) у общества «УК «Агидель» не имелось, исследован и отклонен, так как то, каким образом общество «Сбербанк России» разнёс по своим внутренним счетам денежные средства, поступившие 17.12.2015 г. от общества «УК «Агидель», не имеет правового значения при установлении требований кредитора в данном случае.

То обстоятельство, что общество «Сбербанк России» полученные 17.12.2015 г. от общества «УК «Агидель» денежные средства могло разнести различными суммами по разным счетам касается только действий самого банка по внутреннему учету своих операций.

Ссылка заявителя на то, что переход права требования к должнику не состоялся в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны исследована и отклонена, поскольку в данном случае имеет место не уступка права (сделка по передаче права требования), а переход права на основании закона. В связи с этим положения ГК РФ, регулирующие форму уступки права требования (в части необходимости составления договора уступки права требования в письменной форме между прежним кредитором и новым кредитором), не применимы.

Следовательно, поскольку право требования к должнику перешло к обществу «УК «Агидель» на основании закона (п. 1 п. 3 ст. 387 ГК РФ), для подтверждения перехода права не требуется ни заключения отдельного договора цессии между банком и обществом «УК «Агидель», ни обязательного утверждения судом посредством замены стороны мирового соглашения, как на это указывает в жалобе должник.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-28427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова