Гражданский кодекс часть 1

от истца, Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" : Битнер А.В. на основании доверенности № 033-41-261 от 15.12.2014, паспорта,

от ответчика, ЗАО "Промышленная автоматизация и энергетические решения": ФИО2 на основании доверенности от 06.04.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2015 года

по делу № А71-3496/2015, принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматизация и энергетические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров поставки, взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – АО «ИЭЗ «Купол», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная автоматизация и энергетические решения» (далее – ЗАО «Промышленная автоматизация и энергетические решения», ответчик) о расторжении договора поставки № 035/39-29 от 22.05.2014 и взыскании 360955 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки № 035/39-29 от 22.05.2014 (дело принято к производству с присвоением номера А71-3495/2015).

Кроме того, АО «ИЭЗ «Купол» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ЗАО «Промышленная автоматизация и энергетические решения» о расторжении договора поставки № 035/39-146 от 03.06.2014 и взыскании 396248 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки № 035/39-146 от 03.06.2014 (дело принято к производству с присвоением номера А71-3496/2015).

Определением от 13.07.2015 дела № А71-3495/2015 и № А71-3496/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-3496/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года (резолютивная часть от 13.07.2015, судья А.Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены. Договоры поставки № 035/39-29 от 22.05.2014 и № 035/39-146 от 03.06.2014, заключенные между АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» и ЗАО «Промышленная автоматизация и энергетические решения» расторгнуты. С ЗАО «Промышленная автоматизация и энергетические решения» в пользу АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» взыскана 757203 руб. 95 коп. неустойки, а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 33144 руб. 08 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом немотивированно исключены из числа доказательств по делу соглашения о расторжении договоров поставки от 22.05.2014 № 035/39, от 03.06.2014 № 035/39-146. Не согласен заявитель с оценкой данной судом, почтовой квитанции от 10.02.2015. Ссылаясь на ч. 3 ст. 453 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные договоры расторгнуты в иную дату, чем 13.11.2014, полагает, что ответчиком доказан факт существования соглашений о расторжении спорных договоров, датированных 13.11.2014.

Полагает, что в связи с тем, истец не возражал против наличия соглашений от 13.11.2014, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство истцом признано и не требует дальнейшего доказывания, не принятие позиции ответчика привело к тому, что судом взыскана сумма штрафных санкций в большем размере, чем указано в соглашениях.

Заявитель указывает на то, что судом проигнорировано его заявление об уменьшении размера неустойки. Указывает на то, что размер, подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствия нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. При этом, ответчиком в отзыве указаны подробно причины по которым не произведена поставка и нарушены сроки, в том числе указано на отсутствие вины ответчика, отсутствие доказательств ущерба на стороне истца. При этом, по итогам работы за 2014 год, прибыль от деятельности ответчика составила 637000 руб., данные средства являются оборотными. Заявитель полагает, что поскольку истец не сразу обратился в суд с требованием о расторжении договоров и о взыскании неустойки, он сам способствовал наступлению тех неблагоприятных последствий (размер штрафных санкций), которые наступили.

Судом не дано оценки ситуации, которая сложилась вокруг предприятий ОАО «Алмаз-Антей», судом не дано оценки тем данным СМИ, ссылки на которые были сделаны ответчиком. Судом оставлена без внимания информация о том, что Правительство РФ компенсировало возможные потери истца из-за введения штрафных санкций ЕС, в связи с чем, полагает, что взыскание штрафных санкций с ответчика в рамках настоящего дела приведет к повторному и необоснованному обогащению истца. Полагает, что взыскание неустойки в размере, превышающем 10% от прибыли ответчика, свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, полагает, что исковое заявление в части взыскания пени подлежало оставлению без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 9.1.- 9.2. спорных договоров, учитывая, что в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика указаны суммы пени в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, настаивал на том, что соглашения о расторжении договоров заключены, при этом, представитель указал на то, что п. 2 соглашений ответчиком не исполнен.

Находя решение суда законными обоснованным, истец представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что публикации в Интернет-издании «Аргументы и факты», речь идет об ОАО «Алмаз-Антей», в то время, как истец в ходит в группу предприятий ОАО ПГО «Алмаз-Антей»; относительно публикации в Интернет-издании «Деловой квадрат», указывает на то, что в публикации речь идет о предоставлении госгарантий для покрытия выплат по процентам по кредитам, а не о компенсации потерь истца из-за введения штрафных санкций ЕС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между истцом (покупатель) и

ответчиком (поставщик) по итогам аукциона (протокол от 16.05.2014) заключен

договор поставки № 035/39-29 (далее – договор 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации (т. 1 л.д. 16), а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 сумма договора составляет 1899562 руб. 28 коп.

03.06.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по итогам аукциона(протокол от 28.05.2014) заключен договор поставки № 035/39-146 (далее – договор 2), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество и

цена которой указаны в спецификации (т. 2 л.д. 12), а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 сумма договора составляет 2118978 руб. 25 коп.

Согласно пунктам 3 указанных выше договоров поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 10 (десяти) недель с момента подписания договора.

В силу пунктов 2.2 договоров покупатель осуществляет 100% оплату подлежащей поставки продукции в течение 30 дней с момента получения.

Разделом 8 договоров предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Так, пунктом 8.2 договоров установлено, что при нарушении срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой была задержана, за каждый день

просрочки.

В силу пунктов 8.5 договоров срок для уплаты неустойки (пени, штрафа)

составляет 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий. Срок для ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

В нарушение условий договоров ответчик не осуществил истцу поставку

продукции.

В целях исполнения пунктов 9.1 договоров истец направил в адрес ответчика претензии № 032-61-80 и № 032-61-79 от 19.12.2014 (факт получения

ответчиком претензий подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении - т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 17).

Также истец с сопроводительным письмом № 032-53-289 от 19.12.2014 направил ответчику подписанные со стороны истца соглашения о расторжении

Договоров (факт получения ответчиком указанных соглашений подтверждается

почтовым уведомлением о вручении) и ответчиком не оспаривается.

В связи с неполучением от ответчика согласия на предложение расторгнуть договоры поставки на предложенных истцом условиях и неоплатой

неустойки истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств расторжения спорных договоров, верности расчета неустойки, отсутствия оснований для снижения ее размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно другой диспозитивной норме, закрепленной в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Это означает, что лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора

другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ссылаясь на существенное нарушения договорных обязательств в виде не поставки ответчиком товара, истец заявил требования о расторжении спорных договоров.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ст. 457 ГК РФ, исходил из того, что договорами предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в течение 10 недель с момента подписания договоров, вместе с тем, как установлено судом (не оспорено ответчиком), в названные сроки поставка товара ответчиком не осуществлена.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензии с требованием исполнить обязательства по договорам в полном объеме и уплатить пени, а также письмо с предложением расторгнуть договоры поставки. Ответчик указанные претензии и письмо оставил без соответствующего ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения ответчиком договора поставки, учитывая, что истец, не получив товар в согласованном сторонами объеме и ассортименте, в том числе и после направления ответчику претензии, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, о наличии оснований для расторжения договоров поставки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договоры были расторгнуты сторонами путем подписания соглашений о расторжении, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены проекты соглашений о расторжении договоров письмом от 19.12.2014 № 032-53-289 (данное письмо получено ответчиком 16.01.2015), вместе с тем доказательства того, что данные соглашения, подписанные со стороны ответчика, направлены в адрес истца и получены последним, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По смыслу п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 453 ГК РФ соглашение о расторжении договора является сделкой (договором), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, вытекающих из основного договора. Следовательно, вопросы заключения соглашения о расторжении договора урегулированы главой 28 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом пли иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не доказано, что истец получал от ответчика подписанные экземпляры соглашений о расторжении договора, которые были направлены ответчику письмом от 19.12.2014 № 032-53-289, суд правомерно исходил из недоказанности факта подписания сторонами соглашений в установленном законом порядке, обоснованно отклонив ссылки ответчика на то, что соглашения ответчиком подписаны и направлены в адрес истца, со ссылкой на квитанцию о вручении истцу 10.02.2015 почтовой корреспонденции, учитывая, что из содержания представленной квитанции не представляется возможным установить содержание почтового отправления, при этом истец факт получения от ответчика подписанных соглашений в редакции истца отрицает, а ссылается на получение 10.02.2015 соглашения о расторжении договоров, но на иных условиях, которые истцом не были приняты.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что стороны достигли соглашения о расторжении договоров, пришел к верному выводу о том, что договоры не расторгнуты.

Вопреки утверждению ответчика суд первой инстанции не исключал соглашения о расторжении договоров из числа доказательств по делу, напротив им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Более того, учитывая содержание п. 4 соглашений от 13.11.2014 в редакции истца, согласно которому, стороны договорились о том, что в случае неисполнения поставщиком п. 2 настоящего соглашения в установленные сроки, настоящее соглашение утрачивает свою юридическую силу. При этом, в п. 2 соглашений установлено, что поставщик обязуется в срок до 15.12.2014 перечислить на расчетный счет покупателя, указанный в п. 6 настоящего соглашения сумму пени (соответственно в размере 170961,30 руб. и 184351,26) по состоянию на 01.12.2014.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о подписании им соглашений, тем не менее, не представил доказательств их исполнения. Ссылки ответчика на то, что соглашения им получены после 15.12.2014, не принимаются, учитывая, что ответчиком занята позиция о подписании им соглашений именно на данных условиях, соответственно, он был согласен с ними, в том числе и по периоду, в который он был должен внести оплату. Более того, ответчиком не представлено доказательств исполнения им соглашений и после 16.01.2015 (дата получения по почте соглашений), вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (на что было указано представителем ответчика суду апелляционной инстанции). Учитывая редакцию п. 4 соглашений, в любом случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорные договоры поставки были сторонами расторгнуты во вне судебном порядке.

Пунктами 8.2 договоров 1 и 2 предусмотрено, что при нарушении срока

поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой была задержана, за каждый день

просрочки.

За период просрочки поставки товара по договору 1 с 02.09.2014 до 10.03.2015 истец начислил 360955 руб. 02 коп. неустойки, по договору 2 за период с 05.09.2014 по 10.03.2015 истец начислил 396248 руб. 93 коп. неустойки.

Требования истца правомерно в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для принятия доводов о необоснованном взыскании неустойки, не имеется.

Договоры между истцом и ответчиком заключены по итогам закупки, проведенной истцом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) на основании проекта договора, содержащегося в составе закупочной документации.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках проект договора является неотъемлемой частью извещения и документации о закупке и подлежит размещению в единой информационной системе.

Ответчик, имея намерение участвовать в закупке, должен был проявить необходимую осмотрительность, оценить все свои риски и изучить содержание документации о закупке, в том числе проект договора; подавая заявку на участие в закупке, ответчик выразил свое согласие с условиями закупки, изложенными в документации, в том числе с проектом договора, который является ее неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что взыскание неустойки в полном объеме поставит под угрозу деятельность ответчика; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, указанный в договорах является разумным, учитывая, что истец заказывал поставку продукции импортного производства (стоимость по курсу доллара).

Не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств непреодолимой силы введенные в августе-сентябре 2014 года Евросоюзом санкции против Российской Федерации, в связи с которыми контрагент истца отказался поставить ему товары, являющиеся продукцией двойного назначения и предназначенные для истца, основанные на доказательстве, представленном ответчиком (письмо «BACH GmbH» от 02.10.2014), учитывая положения ч. 5 ст. 75 АПК РФ, ст. 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), поскольку перевод представленного ответчиком письма от 02.10.2014 не удостоверен надлежащим образом. При этом, как следует из материалов дела, судом ответчику предлагалось представить надлежащим образом заверенный перевод указанного письма на русский язык, однако данное предложение ответчиком проигнорировано. Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты доводы о том, что истец сам способствовал наступлению неблагоприятных последствий, поскольку поведение истца не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, учитывая, что предметом рассмотрения являются предъявление требований к ответчику, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств последним.

Публикации в сети Интернет, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств того, что санкции введены именно в отношении истца, а также о том, что истец входит в группу предприятий ОАО «Алмаз-Антей», а не в ОАО ПГО «Алмаз-Антей».

Не доказано документально заявление ответчика о том, что Правительство РФ компенсировало истцу возможные потери из-за введения санкций. В подтверждение данного заявления ответчик не представил никаких доказательств. Представленная ответчиком публикации с сайта www.d-kvadrat.ru, содержит информацию о предоставлении истцу государственных гарантий по кредитам, привлекаемым для выполнения (реализации) государственного оборонного заказа.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора по части сумм неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В претензиях № 032-61-80 и № 032-61-79 от 19.12.2014 истец потребовал уплаты пени по договорам и сообщил, что в случае невыполнения ответчиком принятых договорных обязательств он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании пени и о расторжении договора.

В условиях договоров, положениях ГК РФ, АПК РФ отсутствует требование о том, что претензия должна содержать расчет предъявленных требований, при этом в претензиях указан период просрочки, допущенной ответчиком, за который была рассчитана неустойка, даны ссылки на условия договоров, определяющие правила ее исчисления, что позволяет ответчику проверить правильность расчета размера неустойки. При этом претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени истцом соблюден.

Ссылка на то, что сумма пени указанная в иске, не соответствует сумме, указанной в претензиях, правомерно признана судом несостоятельной, учитывая невозможность на момент направления претензии определить дату уплаты ответчиком задолженности либо выполнения иного обязательства.

Более того, из обстоятельств настоящего дела, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу № А71-3496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева