Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, ФИО1, ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу № А60-56362/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1056601765296, ИНН 6628012658)

к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением:

к ФИО1 о взыскании убытков в размере 760 854 руб. 61 коп., в том числе: 260 854,61 руб. - проценты за период с 23.08.2011 по 30.10.2013, подлежащие выплате ФИО9 на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, 250 000 руб. - незаконно выплаченные дивиденды ФИО3, 250 000 руб. - незаконно выплаченные дивиденды ФИО6, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22;

к ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 убытков в сумме 510 854 руб. 61 коп., в том числе: 260 854 руб. 61 коп. проценты за период с 23.08.2011 по 28.11.2013, подлежащие выплате ФИО9 на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, 250 000 руб. - незаконно полученные дивиденды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22;

к ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО1 убытков в сумме 417 400 руб. 07 коп., в том числе: 167 400,07 руб. - проценты за период с 23.08.2011 г. по 04.02.2013, подлежащие выплате ФИО9 в соответствии с решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, 250 000 руб. - незаконно полученные дивиденды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22.

к ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО1 убытков в сумме 33 668 руб. 81 коп. - проценты за период с 05.02.2013 по 22.05.2013, подлежащие выплате ФИО9 в соответствии с решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 260 854 руб., в данной части требования в иске к ФИО3 отказано. С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 250 000 руб. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взысканы убытки в сумме 125 000 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 16 217 руб., с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении них, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 указывает на то, что убытки обществу в виде процентов, взысканных в пользу ФИО9 на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, причинены, в том числе по вине участников общества, которые не приняли решение об источнике выплаты действительной стоимости доли ФИО9, однако приняли решение о выплате дивидендов участникам. Кроме того, само общество не приняло достаточных мер для уменьшения размера убытков, поскольку при рассмотрении Режевским городским судом Свердловской области исковых требований ФИО9 о взыскании процентов на невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале общества не оспорило период начисления процентов, в то время как обязанность общества по выплате доли в соответствии с п. 6.23 устава должна быть исполнена в срок до 20.08.2012, проценты взысканы, начиная с 23.08.2011. Также полагает, что в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 убытки, причиненные этими участниками общества, не должны быть взысканы с ФИО1

ФИО3 указывает на отсутствие его вины в причинении убытков обществу, поскольку он не препятствовал выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО9 Решение о выплате дивидендов было принято по итогам деятельности общества в 2010 году, был определен источник выплат – за счет прибыли общества, и выплата дивидендов участникам не причинила убытков обществу.

Истец, ответчики ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств определения Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу № 2-77/2014, заявления ФИО1 на имя ликвидатора общества «Мегаполис» от 04.09.2015, а также доказательства их направления в адрес ликвидатора общества и общества.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ, поскольку с учетом дат составления указанных документов, они не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиками решение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворения исковых требований, то на основании ч. 5 ст. 258 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась директором общества «Мегаполис» с 20.08.2005 по 28.11.2013, что подтверждается решением собрания участников общества от 20.08.2005, протоколом № 1 от 28.11.2013.

Решением от 29.06.2014 Режевского городского суда, вступившим в законную силу, с общества «Мегаполис» в пользу ФИО9 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 415 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 304 руб.

ФИО9 является наследницей умершего участника общества «Мегаполис» ФИО10 Другими участниками общества на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли были ФИО3 и ФИО6

Собранием участников общества от 10.06.2011 принято решение о выплате действительной стоимости доли ФИО9

ФИО1 не выплатила действительную стоимость доли ФИО9, и в нарушение требований действующего законодательства произвела выплату дивидендов участникам общества.

По мнению истца, в связи с указанными действиями ФИО1 у общества возникли убытки в виде взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 304 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки с ответчика ФИО1 солидарно с участником ФИО3 в сумме 250 000 руб., а также с ФИО1 в сумме 250 000 руб. (выплаченные участникам общества дивиденды).

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом общества, обладает, в том числе, общество.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, и ответчиком ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что ей было известно об обязанности общества выплатить ФИО9, как наследнице участника, действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Однако, директор общества, в нарушение требований действующего законодательства, не исполнила обязанность общества перед наследником умершего участника общества. Доказательств того, что директор общества ФИО1 совершила необходимые меры для выплаты ФИО9 причитающихся ей денежных средств, не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом Режевского городского суда с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату ФИО9 действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по выплате доли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в сумме 260 854,61 руб. за период за период с 23.08.2011 (дата предъявления требования) по 28.11.2013 (дата прекращения полномочий в качестве директора), являются убытками общества, причиненными по вине директора ФИО1, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что общество не приняло необходимых мер к уменьшению убытков, не оспорило в суде общей юрисдикции период начисления процентов, отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению, поэтому общество обязано выплатить ФИО9 присужденные проценты. Кроме того, ФИО1 участвовала в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в качестве третьего лица, однако период начисления процентов также не оспаривала, просила требования истца удовлетворить.

Довод ФИО1 о том, что действительная стоимость доли не была выплачена ФИО9 в связи с тем, что участники общества не приняли решение о продаже имущества, и они должны нести за это солидарную с директором ответственность перед обществом по возмещению убытков, отклоняется, поскольку доказательства того, что она действительно ставила перед участниками общества этот вопрос, не представлено.

Напротив, из материалов следует, что в нарушение положений действующего законодательства и устава общества, вместо того, чтобы исполнить обязанность по выплате ФИО9 действительной стоимости доли в уставном капитале общества, участникам общества были выплачены дивиденды.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 13.3 Устава общества «Мегаполис», общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств того, что участники общества ФИО3 и ФИО11 приняли решения о выплате дивидендов по итогам деятельности общества в 2010 году, не представлено, в обществе протоколы с таким решением участников отсутствуют. При таких обстоятельствах, представленные ФИО1, и подписанные только ею выписки из протоколов собрания от 20.06.2012 не являются надлежащими доказательствами принятия такого решения.

Вместе с тем, денежные средства в счет выплаты дивидендов в сумме 250 000 руб. получены участниками ФИО3 - 22.01.2013, ФИО6 - 05.07.2012, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного законом и уставом общества (п. 13.4) запрета на распределение прибыли общества до исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, обществу причинены убытки действиями директора, по распоряжению которого были перечислены денежные средства участникам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму незаконно выплаченных участнику ФИО3 дивидендов в сумме 250 000 руб. солидарно со ФИО3 и с ФИО1, и с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований к ФИО6, сумму незаконно выплаченных ФИО6 дивидендов в сумме 125 000 руб., в качестве убытков.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что выплата дивидендов была произведена по результатам деятельности общества в 2010 году, за счет прибыли, и этими действиями не причинены убытки обществу, отклоняются, с учетом вышеизложенного, поскольку на дату выплаты дивидендов у общества имелось неисполненное обязательство по выплате действительной стоимости доли ФИО9

Его довод о том, что он не препятствовал выплате причитающихся ФИО9 денежных средств, отклоняется, как не исключающий его ответственности за причинение убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. В заседании суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщены определение Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу № 2-77/2014, заявление ФИО1 на имя ликвидатора общества «Мегаполис» от 04.09.2015. Представитель ответчика ФИО1 ссылается на указанные документы, как свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков в сумме 260 854 руб. 61 коп.

Однако, указанные документы составлены после принятия оспариваемого судебного акта и не могли повлиять результат рассмотрения дела. Вместе с тем, они должны быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, отклоняются как не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу № А60-56362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

И.О.Муталлиева