Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогожников Вячеслав Владимирович (далее – истец, ИП Рогожников В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бояршинову Петру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Бояршинов П.Н.) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 №01-21 ИП-01 в размере 444 894,60 руб., неустойки в размере 191 995,35 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание произведенную платежным поручением от 09.06.2021 № 200 оплату в сумме 110 000 руб. При этом, неверно отклонил довод ответчика о том, что назначение платежа на названную сумму было изменено ответчиком путем направления соответствующего письма в адрес истца посредством электронной почты. По расчету ответчика, задолженность составляет не более 334 894,60 руб., неустойка также подлежала перерасчету и составляет 118 145,56 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, у суда первой инстанции не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Рогожниковым В.В. (подрядчик) и ИП Бояршиновым П.Н. (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2021 № 01-21 ИП-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы электросилового оборудования и освещения, в помещениях, расположенных по адресу: город Пермь, улица Автозаводская, 3а.

Срок начала выполнения работ установлен в период пять рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ 30.06.2021 (пункт 6.5).

Стороны установили цену работ, подлежащих выполнению работ, в сметном расчете (пункт 4.1).

Порядок оплаты работ установлен в Разделе 4 договора: до выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 500 000 руб. (пункт 4.2) с момента подписания договора в течение пяти рабочих дней, после выполнения работ – в срок в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов формы №КС-2, №КС-3 (пункт 4.3).

В случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.2).

По результатам выполнения работ стороны оформили акты от 31.05.2021 на сумму 686 791 руб., от 07.02.2022 на сумму 308672 руб., от 07.02.2021 на сумму 81 651,59 руб., от 07.02.2022 № 4 на сумму 44 571 руб., справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2021 № 1 на сумму 686 791 руб. и от 07.02.2022 № 2 на сумму 434 894,60 руб.

Стоимость выполненных работ составила 1 121 685,60 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- от 12.04.2021 № 121 на сумму 500 000 руб. – назначение платежа «аванс за монтаж электросилового оборудования и освещения по счету № 22 от 12.04.2021» (л.д. 39);

- от 25.06.2021 № 225 на сумму 76 791 руб., назначения платежа «оплата за монтаж электросилового оборудования и освещения по договору № 01-21-ИП-21 от 12.04.2021г. по акту сверки то 24.06.2021» (л.д. 40);

- от 23.11.2021 № 449 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «аванс за монтаж электросилового оборудования и освещения по договору № 01-21- ип-01, счет № 50 от 22.11.2021» (л.д. 41).

Ссылаясь, что за заказчиком числится задолженность, подрядчик направил претензию от 22.11.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, начислив также на основании пункта 6.2 неустойку.

В связи с тем, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, рассчитав неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% день от суммы задолженности.

Признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки, не установив оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорной в настоящем случае является оплата в сумме 110 000 руб., которая, как полагает ответчик, судом первой инстанции неправомерно не учтена при определении итоговой суммы задолженности, и соответственно, по мнению ответчика, неверно определен размер пени.

Вместе с тем данный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, ответчик действительно представил в материалы дела доказательство перечисления денежных средств на сумму 110 000,00 руб. платежным поручением от 09.06.2021 № 200, помимо тех сумм, которые учтены судом в счет оплаты работ.

Однако, из обстоятельств дела следует, что между сторонами существуют иные отношения, в том числе был заключен договор подряда на выполнение работ от 09.06.2021 №06-21, что ответчиком не оспаривается.

В поле «назначение платежа» платежного поручения от 09.06.2021 № 200 указано: «Аванс за монтаж электросилового оборудования и освещения по договору № 06-21 от 09.06.2021 по счету № 27 от 09.06.2021».

При этом, истец представил в материалы дела счет от 09.06.2021 № 27, в котором указано на перечисление аванса по договору №06-21 от 09.06.2021, имеется подпись истца, которая скреплена печатью истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неотносимости представленного ответчиком доказательства (платежного поручения от 09.06.2021 № 200) к оплате по договору от 12.04.2021 № 01-21 ИП-01.

Ссылка ответчика на то, что посредством электронной почты в адрес истца со стороны ответчика направлено письмо об уточнении платежа, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Так, ответчик указал, что в платежном поручении от 09.06.2021 № 200 неверно было указано назначение платежа, о чем ответчик уведомил истца в письме от 10.06.2021 №37-06/21 с указанием верного назначения платежа со ссылкой на договор №01-21 ИП-01- от 12.04.2021, а также с указанием на зачет данного платежа в счет оплаты выполненных работ по договору №01-21 ИП-01 от 12.04.2021.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не был согласован обмен документами путем направления по электронной почте. Договор-документ от 09.06.2021 №06-21, в котором, стороны предусмотрели такой способ обмена документами, также в материалы дела не представлен. Иных доказательств вручения соответствующих документов (нарочно) или иным способом, обеспечивающим получение корреспонденции, документально не подтвержден.

Кроме того, само по себе сообщение истцу по электронной почте об изменении назначения платежа в платежном поручении и зачете платежа в рамках иных правоотношений, без подтверждения истцом факта согласия на такой зачет и принятия последним уточнения (изменения) назначения платежа не является достаточным основанием для его учета в рамках договора от 12.04.2021 № 01-21 ИП-01.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности отнесения спорного платежа на сумму 110 000 руб. в качестве оплаты по настоящему договору, в том числе при наличии между сторонами иных правоотношений.

Апелляционный суд при этом отмечает, что отнесение платежа на сумму 110 000 руб. в качестве оплаты по иному договору, права ответчика в данном случае не нарушает, поскольку свидетельствует об исполнении им обязанности в рамках иных правоотношений. При наличии разногласий в рамках иных правоотношений, ответчик не лишен права на судебную защиту.

Поскольку оснований для учета платежного поручения от 09.06.2021 № 200 к спорным правоотношениям не имелось, основания для перерасчета неустойки также отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по делу № А50-13026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин