СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2022(1)-АК

г. Пермь

26 октября 2022 года                                                 Дело № А71-16942/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 15 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 03.03.2022 в части выплаты установленной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО1 в размере 166 677 руб. 50 коп. и 35 125 руб. 68 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-16942/2019

о банкротстве ООО «Труженик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее – ООО «Труженик», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.10.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) заявление ФНС России о признании ООО «Труженик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Труженик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «Труженик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труженик» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 03.03.2022 о взыскании с должника и ООО «Агро Мир» непогашенной по мировому соглашению задолженности в размере 166 677 руб. 50 коп. вознаграждения временного управляющего, 35 125 руб. 68 коп. понесенных расходов на процедуру.

Определением от 10.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 03.03.2022 в части выплаты установленной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО1 в размере 166 677 руб. 50 коп. и 35 125 руб. 68 коп. понесенных расходов на процедуру отказано.

Отказывая в удовлетворении арбитражного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что не истек установленный мировым соглашением срок, до 26.02.2024, на добровольное исполнение его условий, среди которых выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру наблюдения и возмещение расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, согласно которым вывод суда о том, что в определении об утверждении мирового соглашения от 03.03.2022 срок исполнения мирового соглашения по пункту 8 установлен до 26.02.2024, является неверным, так как данный срок установлен для исполнения всего мирового соглашения. Основанием же для обращения заявителя послужило нарушение сроков и очередности погашения текущих платежей, являющихся приоритетными относительно задолженности включенных в реестр требований кредиторов. По условиям мирового соглашения срок погашения реестра требований кредиторов начинается 25.03.2022, соответственно, текущие платежи должны быть погашены до начала указанной даты. В противном случае речь идет о нарушении условий мирового соглашения и нарушении прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 03.03.2022, задолженность должника по текущим платежам согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, погашается обществом с ограниченной ответственностью «Агро Мир» в интересах должника в срок до 26.02.2024 (Двадцать шестого февраля две тысячи двадцать четвертого) путем перечисления денежных средств на расчетный счет каждого кредитора по текущим платежам. Подписанием настоящего Мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Агро Мир» гарантирует полное погашение задолженности должника по текущим платежам согласно Приложению № 3 в общем размере 1 113 192,65 (Один миллион сто тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля 65 копеек в сроки, указанные в пункте 8 данного соглашения, в связи с чем добровольно принимает на себя солидарную обязанность совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Труженик» надлежащим образом исполнить обязательства перед кредиторами по текущим платежам в объемах, указанных в Приложении № 3 к Мировому соглашению (пункт 8 мирового соглашения).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, срок для исполнения мирового соглашения, в том числе в части погашения задолженности по текущим платежам, установлен до 26.02.2024, что следует из текста самого мирового соглашения, утвержденного судом.

Определение об утверждении мирового соглашения арбитражным управляющим ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения, в настоящее время не истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 03.03.2022 в части выплаты установленной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО1 в размере 166 677 руб. 50 коп. и 35 125 руб. 68 коп. понесенных расходов на процедуру.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 15 августа 2022 года по делу № А71-16942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.