Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, УФССП по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2017 года

по делу № А50-12333/2017

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Монолит» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного листа, выданного по делу № А50-30398/2015 в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно запросить информацию об организации, обслуживающей счет (счета) должника, предъявить исполнительный лист серии ФС № 004305464 к счету (счетам) должника.

Также заявитель просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю привлечь должностных лиц должника, виновных в неисполнении исполнительного листа к административной ответственности, возбудить уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц должника за злостное неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года требования общества «Монолит» удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не совершении всех действий по исполнительному производству № 38945/16/59042-ИП признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, устранить нарушение прав и законных интересов общества «Монолит». В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Из содержания жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, в рамках указанного исполнительного производства приставом осуществлен комплекс мер принудительного исполнения, права заявителя не нарушены, т.к. действия судебным приставом осуществляются.

Заявитель представил письменный отзыв по возражения УФССП, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 г. по делу № А50-30398/15 признано недействительным требование от 28.09.2015 №203S01150027127 и решение №203S02150008666, вынесенные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края, а также зачет, произведенный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края на сумму 300 400 руб. 41 коп., как несоответствующие действующему законодательству о страховых взносах. Суд признал незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края, выразившиеся в направлении и выставлении в банк инкассовых поручений на основании решения от 27.11.2015 №203S02150008666 на сумму 82 631 руб. 82 коп.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СпецКриг», в том числе путем возврата ему зачтенных денежных средств в сумме 300 400,41 руб. и незаконно списанных денежных средств в сумме 82 631,82 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 года по делу № А50-30398/2015 произведена замена взыскателя - ООО «СпецКрит» на ООО «Монолит» по делу № А50-30398/2015.

08.12.2016 взыскатель передал в ОСП по Чернушинскому и Куединским районам УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист серия ФС № 004305464 по делу №А50-30398/2015, выданный 26.05.2016 Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с Управления Пенсионного фонда России в Чернушинском районе Пермского края денежных средств в сумме 300 400,41 руб. и 82 631,82 руб.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединским районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №38945/16/59042-ИП

27.03.2017 взыскатель обратился в ОСГ1 по Чернушинскому и Куединским районам УФССП России по Пермскому краю с запросом о ходе исполнительного производства и о принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах.

В ответе от 10.04.2017 ОСП по Чернушинскому и Куединским районам УФССП России по Пермскому краю за подписью ФИО2 было указано, что «... по исполнительному производству в отношении УФП России в Чернушинском районе Пермского края в пользу ООО «Монолит» направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником ничего не числится. Судебный пристав-исполнитель будет обращаться в суд за разъяснением».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного листа по делу № А50-30398/2015 об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края устранить допущенные нарушения путем возврата ему зачтенных денежных средств в сумме 300 400,41 руб. и незаконно списанных денежных средств в сумме 82 631,82 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом заявленные требования удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта в разумный срок (направление повторного требования, установление должнику нового срока для исполнения не направлял). В удовлетворении требований об обязании заинтересованного лица привлечь должностных лиц должника, виновных в неисполнении исполнительного листа к административной ответственности, возбудить уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц должника за злостное неисполнение решения суда, отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

26.05.2016 Арбитражный суд Пермского края выдал обществу с ограниченной ответственностью «СпецКрит» исполнительный лист серии ФС № 004305464 по делу № А50-30398/2015, в котором указано об обязании должника устранить допущенные нарушения указанного общества путем возврата ему зачтенных денежных средств в сумме 300 400,41 руб. и незаконно списанных денежных средств в сумме 82 631,82 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по указанному делу произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» на заявителя в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 38945/16/59042-ИП, выдал должнику требование, указав на необходимость возвратить денежные средства заявителю, 11.01.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не совершал; доказательств направления в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края повторного требования, установление должнику нового срока для исполнения ни суду первой инстанции ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судебным приставом допущено незаконное бездействие выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для его неисполнения, а равно и для непринятия судебным приставом-исполнителем всех предписанных законодательством мер в целях его принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 22 июня 2017 года по делу № А50-12333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева