Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года

по делу № А60-63828/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Уралснаб")

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество СЗ "Союз")

о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда,

по встречному иску общества СЗ "Союз"

к обществу "Уралснаб"

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество "Е-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы Неба" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Архитекторы Неба"),

при участии:

от общества "Уралснаб" – ФИО1, доверенность от 01.06.2021;

от общества СЗ "Союз" – ФИО2, доверенность от 10.12.2021;

от общества "Е-строй" – ФИО3, доверенность от 07.12.2021;

от общества "Архитекторы Неба": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Уралснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СЗ "Союз" о взыскании 7 459 438 руб. долга по договору генерального подряда № ГП-10 от 30.04.2021, 1 868 641 руб. 94 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента полной уплаты долга с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество СЗ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Уралснаб" о возмещении 633 460 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества СЗ "Союз" в пользу общества "Уралснаб" взыскано 8 694 619 руб. 14 коп. долга и 48 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% на сумму задолженности 7 459 438 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента ее полной оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общество "Уралснаб" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что результат работ имеет потребительскую ценность для застройщика, качественное выполнение работ подтверждено представленным заключением ООО "Главэкспертиза", отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных работах, требующих их устранения за счет истца; заключение специалиста ООО ПП "Стройэлектросервис" не подтверждает существенный характер дефектов. Указывает, что ответчик с момента сдачи результата работ по организации площадки и до момента прекращения договора не заявлял о некачественном выполнении работ; застройщик не обосновал необходимость демонтажа ограждения, мойки, а также щебеночного основания под плитами.

Общество СЗ "Союз", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что работы истцом выполнены не в полном объеме и с недостатками, которые исключают его использование в предусмотренной договором цели. Считает, что судом не обоснованно не принято заключение экспертизы ООО ПП "Стройэлектросервис" в качестве доказательства некачественного выполнения работ, отмечает, что данное заключение не содержит оценку взаимоотношений сторон и оценку доказательств, а констатирует сложившиеся обстоятельства дела; содержание заключения иными доказательствами не опровергнуто; заключение специалиста содержит анализ результата работ именно на соответствие/несоответствие проектной документации. Ответчик полагает, что заключение специалиста ООО "Главэкспертиза" № 67/10/2021-СТЭ не является относимым и достоверным доказательством, в связи с тем, что специалистом не исследовалось соответствие результата работ требованиям проектной документации, являющейся предметом договора генподряда. Заявитель жалобы приводит доводы относительно объема и стоимости выполненных истцом земляных работ, указывает, что генподрядчик неоднократно предъявлял не соответствующий действительности объем работ, считает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности установить факт исправления недостатков обществом "Е-строй", поскольку на момент проведения проверки часть результата работ демонтирована силами общества "Е-строй", в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.04.2022 на сумму 1 074 250 руб. от 29.04.2022 указан отчетный период именно с 10.09.2021 по 29.04.2022; ссылается на то, что департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не осуществляет проверку хода строительства на соответствие предмету договора генподряда и проектной документации ПОС, а лишь на соответствие обязательным правилам и нормам.

Общество СЗ "Союз" в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований оставить без изменения.

Обществом "Уралснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит оставить решение в части первоначальных исковых требований без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзывах, представитель общества "Е-строй" поддержал позицию общества СЗ "Союз".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ "Союз" (застройщик) и обществом "Уралснаб" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП-10 от 30.04.2021, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика, собственными либо привлеченными силами: разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (Задание на проектирование), нормативными правовыми актами Российской Федерации; начать строительство объекта в полном объеме в срок, согласованный в приложении № 2.1 (График производства строительно-монтажных работ) не позднее 01.05.2021, согласно проектной документации в соответствии с условиями договора, и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, а также на условиях, предусмотренных договором; выполнить работы в срок не позднее 31.12.2022. При этом общий срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию в любом случае должен быть не позднее 31.01.2023. Генеральный подрядчик принимает обязательство после получения заключения Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области (Госстройнадзора) о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (положительного заключения) предоставить застройщику пакет документов, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию согласно приложению № 3 к договору, и совместно с застройщиком передать его в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется принять результат работ и произвести генеральному подрядчику (в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора) все согласованные сторонами выплаты.

Согласно пункту 1.1 договора объект: многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной, пристроенная подземная автостоянка, ГРПШ, трансформаторная подстанция, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0403072:16.

Согласно пункту 4.38 договора генеральный подрядчик до 25 числа текущего месяца фиксирует объем фактически выполненных работ в актах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представляет их на утверждение и подписание застройщику. Акты КС-2 и справки КС-3 являются расчетными документами, необходимыми для фиксации выполненной части работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора срок рассмотрения застройщиком актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 десять рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления их застройщику.

Согласно пункту 10.2 договора оплата работ по строительству объекта осуществляется застройщиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, составленных на основании Ведомости договорной цены. Застройщик оплачивает фактически выполненные генеральным подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта КС-2, справки КС-3.

Пунктом 13.12 договора предусмотрено, что за задержку перечисления Застройщиком Генеральному подрядчику платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на один месяц Застройщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 № 2 к договору сторонами утверждены ведомость договорной цены, график производства работ, график финансирования строительно-монтажных работ.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по организации строительной площадки, земляных работ и содержания площадки на общую сумму 8 062 040 руб. представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021 – содержание площадки (в т.ч. охрана) – 210 000 руб., № 2 от 25.06.2021 – организация площадки (ограждение, мойка, ворота, внутренний проезд) – 5 718 440 руб., содержание площадки (в т.ч. охрана) – 210 000 руб., № 3 от 25.07.2021 – земляные работы – 1 007 600 руб., содержание площадки (в т.ч. охрана) – 210 000 руб., № 4 от 16.08.2021 – земляные работы – 496 000 руб., содержание площадки (в т.ч. охрана) – 210 000 руб.

Факт направления/вручения указанных актов и справок подтверждается письмами № 97 от 31.05.2021, № 105 от 14.07.2021, № 115 от 26.07.2021, № 123 от 03.08.2021, № 146 от 25.08.2021.

Акт № 1 от 31.05.2021 подписан застройщиком, оплата по нему произведена 18.08.2021. Остальные акты КС-2, справки КС-3, направленные обществу СЗ "Союз", не возвращены, не подписаны и не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, общество "УралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество СЗ "Союз" ссылалось на ненадлежащее выполнение работ обществом "УралСнаб" и обратилось с встречным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ. Общество СЗ "Союз" оспаривает факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме по акту от 25.06.2021 № 2, не оспаривает частично выполненные земляные работы в объеме 2255 куб.м и содержание площадки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, соответственно, выполненные работы подлежат оплате. Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки удовлетворены судом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности части претензий к организации строительной площадки и необходимости несения расходов для ее приведения в соответствие с проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Одновременное взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ, и отказ от оплаты работ противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Как установлено судом, генеральным подрядчиком по договору выполнены работы по организации строительной площадки, земляные работы, работы по содержанию площадки на общую сумму 8 062 040 руб. Результат выполненных работ передан на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021, № 2 от 25.06.2021, № 3 от 25.07.2021 № 4 от 16.08.2021.

Судом первой инстанции исследована состоявшаяся между сторонами переписка и установлено следующее.

Общество "СЗ "Союз" письмом от 09.06.2021 № 108 отказалось от приемки работ, отраженных в акте КС-2 от 31.05.2021, указав на несоответствие выполненных работ плану организации строительства (далее – ПОС), невыполнение части работ: не выполнен безопасный крытый переход, не выполнен внутренний проезд с покрытием железобетонными плитами, не установлены светильники ночного освещения, не завершены работы по устройству пунктов мойки колес, не установлены контейнеры сбора ТБО, химкабины, бытовки и штаб, отсутствует пожарный щит, не установлены посты охраны, не выполнено шпунтовое ограждение.

В ответ на данное письмо общество "УралСнаб" направило уведомление № 102 от 11.06.2021, в котором предложило направить 15.06.2021 представителя для совместного осмотра и приемки работ.

Кроме того, общество "УралСнаб" направило в адрес общества СЗ "Союз" письмо № 101 от 11.06.2021 о необходимости корректировки проектной документации и заключения экспертизы в связи с отсутствием технической возможности выполнить работы по забивке свай.

15.06.2021 состоялся осмотр выполненных работпо организации площадки, составлен акт, подписанный со стороны застройщика и генерального подрядчика, согласно которому работы по устройству мойки завершены, ворота и ограждения выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данным актом подтверждается отсутствие у застройщика на 15.06.2021 претензий по качеству выполненных работ по устройству ограждения, ворот, мойки и внутренним проездам.

28.06.2021 обществу "УралСнаб" выдано предписание ООО СК "Аксиома" № 5 об устранении нарушений требований СНиП, ГОСТ, РД, проектной документации, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ. В предписании предъявлены замечания к защитному козырьку, расположенному вдоль ул. Громова, указано на отсутствие схем внутрипостроечных дорог с указанием мест складирования материалов у въезда на производственную территорию, а также затребованы документы на ответственных лиц и привлеченных субподрядчиков.

Письмом от 19.07.2021 № 55 ООО СК "Аксиома" указало обществу "УралСнаб"на нарушение сроков выполнения работ по организации площадки и наличие замечаний: помещение поста охраны не поднято над уровнем строительной площадки, не выполнен настил для пешеходов в безопасном крытом переходе, строительная площадка не оборудована КПП с турникетом для персонала, не устранены нарушения по предписанию № 5 от 28.06.2021, не представлен на согласование график разработки проектной документации стадии "Р".

Обществом "УралСнаб" в адрес ООО "СК "Аксиома" направлены письма от 10.08.2021 № 130, 131, 132 о выполнении работ по организации площадки в срок, об устранении поступивших от застройщика замечаний, об устранении нарушений по предписанию от 28.06.2021, о выполнении обязательств в части разработки рабочей документации в соответствии с условиями договора генерального подряда.

27.07.2021 обществом "Уралснаб" в адрес общества СЗ "Союз" направлено письмо № 120 о наличии препятствий в выполнении работ на объекте в связи с отсутствием на строительной площадке возможности подключения временного электроснабжения.

Общество "СЗ "Союз" направило обществу "УралСнаб" письмо от 04.08.2021 № 149, в котором указало, что согласно условиям договора обеспечение временного электроснабжения объекта является обязанностью генерального подрядчика.

Общество "СЗ "Союз" направило обществу "УралСнаб" письмо от 02.08.2021 № 147 об отказе от приемки работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2021 в связи с тем, что пункт 1 акта не соответствует ведомости договорной цены, земляные работы выполнены в объеме 2255 куб.м.

Кроме того, письмом от 13.08.2021 № 159 общество СЗ "Союз" указало на допущенную в справке КС-3 от 25.07.2021 ошибку: указано, что стоимость выполненных работ за период с начала действия договора составила 6 130 033 руб. 34 коп., тогда как фактически выполнены работы на сумму 210 000 руб., просило переоформить справку КС-3.

Общество СЗ "Союз" направило в адрес общества "УралСнаб" мотивированный отказ от 13.08.2021 № 158 от подписания акта выполненных работ от 25.06.2021 № 2 ввиду ненадлежащего качества и объема выполненных работ, что исключает возможность их использования и свидетельствует об отсутствии результата работ. В письме указано на невыполнение внутреннего проезда с покрытием железобетонными плитами, отсутствие светильников ночного освещения, контейнеров сбора ТБО, хим. кабин, бытовок и штаба, пожарного щита; неустранение замечаний по предписанию № 5 от 28.06.2021.

В ответ на указанное письмо общество "УралСнаб" в письме от 16.08.2021 № 137 указало на необоснованность причин отказа от подписания акта, устранение всех ранее предъявленных замечаний, исключение из рабочей документации покрытия внутреннего проезда железобетонными плитами.

Письмом от 17.08.2021 № 136 общество "УралСнаб" сообщило о вынужденной приостановке работ в связи с отсутствием временного электроснабжения.

Общество СЗ "Союз" в письме от 20.08.2021 № 166 просило до 27.08.2021 отсыпать местным грунтом площадку для установки опоры ОПЗ временного электроснабжения, в письме от 27.08.2021 № 174 – возобновить работы на объекте.

В письме от 31.08.2021 № 180 общество СЗ "Союз" вновь сообщило обществу "УралСнаб" об отсутствии выполнения работ, в том числе о неустранении нарушений по предписанию № 5 от 28.06.2021.

В ответ на указанное письмо общество "УралСнаб" письмом № 161 от 31.08.2021 указало, что работы по организации строительной площадки выполнены, все замечания застройки и технического заказчика устранены, что подтверждается письмами и фотографиями.

Кроме того, обществом "УралСнаб" в адрес общества СЗ "Союз" направлены письмо от 31.08.2021 № 160 с просьбой дать согласие на заключение дополнительного соглашения на производство работ в части временного электроснабжения строительной площадки или сообщить о сроках завершения этих работ в случае заключения договора с другой подрядной организации, и письмо от 03.09.2021 № 162 о необходимости оплаты работ по направленным актам выполненных работ.

Общество СЗ "Союз" письмом от 09.09.2021 № 35-И пригласило генерального подрядчика 13.09.2021 на объект для передачи строительной площадки.

В ответ общество "УралСнаб" письмом № 170 от 09.09.2021 сообщило, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем основания для передачи строительной площадки отсутствуют.

Обществом СЗ "Союз" 13.09.2021 составлен акт о неявке подрядчика на сдачу-приемку строительной площадки.

Письмом от 14.09.2021 общество СЗ "Союз" сообщило о зафиксированных на объекте факта невыполнения работ, а также направило обществу "УралСнаб" уведомление об одностороннем отказе от договора генерального подряда № 37-И от 15.09.2021 в связи с систематическим нарушением генеральным подрядчиком обязанностей по договору в отношении качества и сроков существенных этапов работ.

Общество "Уралснаб" направило в адрес застройщика письмо от 21.09.2021 № 178 с возражениями на уведомление об одностороннем отказе от договора.

От подписания акта приема-передачи строительной площадки от 06.10.2021, составленного обществом "УралСнаб" общество СЗ "Союз" отказалось.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, поскольку подрядчиком недостатки в выполненных работах устранялись, направлялись письма об устранении недостатков. Факт наличия недостатков и непринятия результатов выполненных работ с указанием новых недостатков зафиксирован уже в одностороннем отказе от договора. При этом из мотивированных отказов застройщика от подписания актов приемки выполненных работ не следует, что указанные в них недостатки являлись существенными и неустранимыми.

Ссылки застройщика на предписания № 5, 55 выданные техническим заказчиком ООО СК "Аксиома" в качестве обоснования отказа в приемке выполненных работ по организации площадки (ограждение, мойка, ворота, внутренние проезды) признаны судом несостоятельными, при этом приняты во внимание акты об устранении замечаний (письма № 130 от 10.08.2021, № 131 от 10.08.2021).

Суд первой инстанции установил, что до момента одностороннего отказа от договора обществ СЗ "Союз" не заявляло о некачественном выполнении работ по устройству ограждения и ворот, об их несоответствии проекту, а также приняло результат работ по устройству мойки колес 15.06.2021.

Судом учтено, что дополнительным соглашением № 1 договор дополнен пунктом 4.49 о выполнении работ на строительной площадке в соответствии с требованиями Единых правил содержания строительных площадок, пункт 49 которых в свою очередь предусматривает, что основной въезд на строительную площадку должен быть выполнен в твердом покрытии (дорожные плиты, асфальт), внутренние автомобильные дороги и технологические проходы стройплощадки должны выполняться из асфальтового покрытия или дорожных плит, имевших период эксплуатации не более двух лет, не имеющих дефектов или деформации.

Судом принято во внимание, что стоимость работ по организации строительной площадки снижена в связи с тем, что устройство временных проездов организовано частично с использованием плит, а частично с использованием покрытия в соответствии с указанными правилами.

Судом установлено, что техническим заказчиком на протяжении действия договора никакие замечания к выполнению работ по устройству забора, мойки, ворот, а также внутренних проездов, не заявлялось.

Факт выполнения земляных работ 3759 кв.м установлен судом на основании исполнительных схемам подсчета объема выемки грунта, актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.07.2021, № 2 от 19.08.2021, составленных и подписанных обществом "Архитектуры Неба", генеральным подрядчиком, производителем работ.

Судом первой инстанции указано на представление сторонами в материалы дела противоречащих друг другу экспертных заключений ООО ПП "Стройэлектросервис" от 11.10.2021 (о допущенных генеральным подрядчиком нарушениях) и ООО "Главэкспертиза" (о соответствии выполненных генеральным подрядчиком работ действующим нормам и правилам), а также рецензии на заключение специалиста ООО "Главэкспертиза", подготовленной ООО ПП "Стройэлектросервис", вместе с тем учтено, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Несмотря на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия на объекте того результата работ, который был достигнут действиями общества "УралСнаб".

Судом принято во внимание, что после отказа от исполнения спорного договора с обществом "УралСнаб" общество СЗ "Союз" заключило договор № 10-09-21ГП от 10.09.2021 на выполнение работ на объекте с обществом "Е-строй", в ходе исполнения которого результат выполненных обществом "УралСнаб" частично демонтирован, работы выполнены заново обществом "Е-строй".

Судом принята во внимание информация из открытых источников о проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверке, не выявившей замечаний к производству работ (от 21.02.2022 № 29-16-27/104).

Согласно представленным в материалы дела справкам формы КС-3 № 1 от 29.04.2022 (период с 10.09.2021 по 29.04.2022), № 2 от 30.06.2022 (за период с 30.04.2022 по 30.06.2022) объем работ аналогичен, перечень объемов работ совпадает в указанных справках за исключением общей цены ее выполнения. Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 29.04.2022 (за период с 10.09.2021 по 29.04.2022) на сумму 1074250 руб., № 2 от 30.06.2022 (за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 на сумму 977600 руб. 00 коп.) выполнялись работы по демонтажу и выполнение работ по ПОС.

При этом согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.02.2022 № 29-16-27/104 проверка проводилась с 28.02.2022 по 14.03.2022, замечаний к организации строительной площадки выявлено не было.

Учитывая, что между обществом СЗ "Союз" и обществом "Е-строй" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны уже после проведения Департаментом проверок, суд пришел к выводу, что с достоверностью установить факт качества выполненных работ обществом "УралСнаб" и исправление недостатков обществом "Е-строй" не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности обществом СЗ "Союз" отсутствия возможности использования результата выполненных обществом "УралСнаб" работ по устройству строительной площадки.

Судом указано, что заключение специалиста ООО ПП "Электростройсервие" № 10/21-25 от 11.10.2021 не подтверждает существенный характер дефектов и невозможность использования результата работ по назначению. При этом в заключении специалиста ООО "Главэкспертиза" № 67/10-2021-СГЭ изложены выводы о надлежащем характере результата работ по устройству площадки, выполненных обществом "УралСнаб", их пригодность для использования в предусмотренной договором строительного подряда цели.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в выполненных генеральным подрядчиком работах по устройству строительной площадки отсутствуют недостатки, которые бы не позволяли использовать результат выполненной работы.

Установив сам факт выполнения работ обществом "УралСнаб", а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков работ, которые исключали возможность использования их результата для указанной в договоре генерального подряда цели, носили неустранимый характер, являлись существенными, вследствие чего спорные работы не имели потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом "УралСнаб" к приемке работы подлежат оплате.

Вместе с тем, применив положения статьи 15, 393, 723 ГК РФ и указав на то, что из материалов дела следует обоснованность отдельных замечаний общества СЗ "Союз" к выполненным работам по организации строительной площадки, обоснованность, объем и стоимость устранения которых невозможно достоверно определить на момент рассмотрения спора в связи с демонтажем результата работ, суд принял определенный экспертным заключениемООО ПП "Стройэлектросервис" размер расходов застройщика на приведение строительной площадки в состояние, соответствующее ПОС.

Таким образом, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований общества "УралСнаб" об оплате фактически выполненных им работ, результат которых использовался при строительстве объекта в период действия договора, и о наличии оснований для взыскания с последнего расходов общества СЗ "Союз" на приведение части из этих работ в соответствие с требованиями ПОС в связи с привлечением нового подрядчика.

Руководствуясь статьей 330 и пунктом 13.12 договора, установив факт нарушения обществом СЗ "Союз" сроков оплаты работ, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "УралСнаб" о взыскании договорной пени, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах исследования и оценки конкретных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции, не является достаточным основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-63828/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова

И.О. Муталлиева