Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крючковой С.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н.М., судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мосейчук В.В., судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Свердловской области, ИП Ершова Филиппа Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «КарКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2017 года

по делу № А60-52844/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО «КарКомплект»

Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крючковой С.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякову Н.М., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мосейчук В.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф.,

третьи лица:УФССП по Свердловской области, ИП Ершов Филипп Анатольевич,

о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа от 30.09.2017,

установил:

ООО «КарКомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга, ведущих исполнительное производство № 21933/17/66006-СД, выражающегося в непринятии мер по розыску и изъятии автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., госномер Х204КК96, в период с 11.07.2017 по настоящее время; бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Позднякова Н.М., выразившегося в неосуществлении контроля по исполнительному производству № 21933/17/66006-СД и неосуществлении организации сотрудниками Орджоникидзевский РОСП города Екатеринбурга мероприятий по розыску и изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96 в период с 11.07.2017 г. по настоящее время, и обязании должностных лиц Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга, ведущих исполнительное производство № 21933/17/66006-СД, начальника отдела — старшего судебного пристава Позднякова Н.М. устранить допущенные нарушения.

17.11.2017 с настоящим делом объединено дело А60-61061/2017 по заявлению ООО «КарКомплект» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф. о признании незаконными ответа от 30.09.2017 № б/н об отказе в производстве розыска и изъятия автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96. Объединенному делу присвоен номер № А60-52844/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КарКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановление о розыске транспортного средства не обжаловано и не отменено, соответственно, оно является действующим, по нему должен производиться розыск автомобиля. Вывод суда о том, что взыскатель должен был обратиться с новым заявлением об объявлении в розыск или возобновлении розыска не обоснован. Считает, что права взыскателя (заявителя) нарушены, поскольку исполнительное производство возбуждено 14.04.2015, арест на автомобиль наложен 17.04.2015, 15.10.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, нет. При этом вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в соответствии с которым с должника (ИП Ершов Ф.А.) взыскана в пользу ООО «КарКомплект» задолженность не исполняется почти три года. Кроме того находит бездоказательным вывод суда о том, что автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в. находится у Ершовой С.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матусевичем А.В. постановлением от 14.04.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №000369198 от 24.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП в отношении должника - ИП Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 2 334 312,21 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: были наложены аресты и запреты регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником автомобилей «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Т204НМ 96 (постановление от 10.04.2015), «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Х204КК 96 (постановление от 17.04.2015), «Порше Кайен S» государственный регистрационный номер Р204ВВ 96.

27.04.2016 в рамках исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. вынесено требование о прекращении эксплуатации автомобиля «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Х204КК 96.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Ершову Т.В., в том числе автомобиля «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Х204КК 96.

Кроме того вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Ершова Филиппа Анатольевича, находящиеся на счете в ОАО «ВУЗ-Банк»; наложены аресты и запреты регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309068:1 площадью 623 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:25:1311003:23 площадью 1477 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 66:41:0309068:427 площадью 140 кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0309068:386 площадью 64кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0309068:426 площадью 40 кв.м.

Кроме этого постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матусевича А.В. от 27.06.2016 установлено ограничение права выезда за пределы Российской Федерации, должнику Ершову Ф.А.

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кощеевым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №011532631 от 26.07.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28902/2015, постановлением от 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 21935/17/66006-ИП в отношении должника - ИП Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 60 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кощеевым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №013767359 от 30.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, постановлением от 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 21933/17/66006-ИП в отношении должника - ИП Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 45 000 руб.

Постановлением от 14.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД.

По результатам выхода в адрес места хранения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96, состоявшегося 27.07.2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2016 об объявлении розыска указанного транспортного средства должника.

15.12.2016 в отношении Ершова Ф.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

14.06.2017 по уголовному делу № 161587014 в отношении Ершова Ф.А. вынесен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

При этом установлено, что 10.05.2016 Ершов Ф.А. и его жена Ершова С.В. сдали в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области копию определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 о заключении между супругами Ершовыми мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также заявление о снятии арестов с автомобилей.

Исходя из того, что часть имущества, в том числе, автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер Х204КК96 находилось в совместной собственности должника и его супруги Ершовой С.В. и в фактическом владении последней, ООО «КарКомплект» обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском о выделе доли Ершова Ф.А. в совместно нажитом с Ершовой С.В. имуществе в виде автомобилей Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96 и Porsche Cayenne Turbo, 2005 г.в., государственный регистрационный знак Т204НМ96 и обращении взыскания на долю Ершова Ф.А. в пользу взыскателя – ООО «КарКомлект».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2017 по делу № 2-78/2017 исковые требования взыскателя удовлетворены в полном объеме. Судом произведен выдел доли Ершова Ф.А. в совместно нажитом с Ершовой С.В. имуществе. Ершову Ф.А. в счет причитающейся ему доли переданы автомобили Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96, стоимостью 1 741 169 руб. и Porsche Cayenne Turbo, 2005 г.в., государственный регистрационный знак Т204НМ96 стоимостью 1 167 929 руб.; на указанное имущество судом обращено взыскание в пользу ООО «КарКомплект».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-11103/2017 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2017 по делу № 2-78/2017 изменено.

Изменяя решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2017 по делу № 2-78/2017 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда своим определением от 11.07.2017 по делу 33-11103/2017 произвела выдел доли Ершова Ф.А. в совестно нажитом с Ершовой С.В. имуществе и передала ему в счет причитающейся ему доли автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер Х204КК96, а также обратила взыскание на этот автомобиль в пользу взыскателя ООО «КарКомплект».

05.10.2017 взыскатель ООО «КарКомплект», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что за период с 11.07.2017 до обращения взыскателя в суд Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга не производятся меры принудительного исполнения, направленные на розыск и изъятие автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер Х204КК96.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

При этом также необходимо указать, что при отсутствии у должника имущества либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа процедура, равно как и срок исполнения, растягивается по объективной причине ввиду проведения различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 8 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Как установлено ранее, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, ведущих исполнительное производство № 21933/17/66006-СД, выражающееся в непринятии мер по розыску и изъятии автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96, в период с 11.07.2017 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом ранее установленных обстоятельств такого бездействия судебных приставов-исполнителей не усмотрел.

Так, в рамках исполнительного производства постановлением от 17.04.2015 наложен арест на спорный автомобиль.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о прекращении эксплуатации автомобиля «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Х204КК 96.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Ершову Т.В., в том числе автомобиля «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Х204КК 96.

02.08.2016 по результатам выхода в адрес места хранения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска указанного транспортного средства должника.

Согласно пояснениям представителей третьих лиц и заинтересованного лица, а также материалам исполнительного производства автотранспортное средство Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96 находится у Ершовой С.В. (бывшей супруги должника) проживающей по адресу: г. Екатеринбург, к/с Серебряный Родник, ул. Ветеранов, 1.

Следовательно, в рассматриваемый период местонахождение имущества было известно судебному приставу-исполнителю.

При этом, ни заявление взыскателя, ни апелляционная жалоба не содержит перечня действий по розыску автотранспортного средства, которые должен был совершить, но в нарушение требований закона не совершил судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, заявителем оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф. в производстве розыска и изъятия автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96.

20.09.2017 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление взыскателя о принятии немедленных мер к обнаружению и изъятию автотранспортного средства: Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96.

30.09.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф. отказано в удовлетворении заявления взыскателя со ссылкой на то, что автотранспортное средство является предметом залога в ПАО «Уралтрансбанк».

Таким образом, поскольку у судебного пристава Поморцевой Ю.Ф. имелась информация о местонахождении должника и его имущества, в частности, автотранспортного средства: Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96, оснований для розыска спорного автомобиля и удовлетворения заявления ООО «КарКомплект» не имелось.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Причем согласно ч. 2, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на деньги должника и лишь при их отсутствии или нехватке - на имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указывает заявитель жалобы, права взыскателя (заявителя) нарушены, спорный автомобиль после его ареста у должника не изъят, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, нет.

Между тем, как установлено ранее, в рамках исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Ершова Филиппа Анатольевича, находящиеся на счете в ОАО «ВУЗ-Банк»; наложены аресты и запреты регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309068:1 площадью 623 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:25:1311003:23 площадью 1477 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 66:41:0309068:427 площадью 140 кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0309068:386 площадью 64кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0309068:426 площадью 40 кв.м.

Указанное имущество в отличие от автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96, который является предметом залога по кредитному договору от 08.07.2016 № 07-16/МБ, предметом залога не является. Иного не доказано.

Таким образом, оснований для безусловного изъятия спорного имущества в рассматриваемом случае по рассматриваемому исполнительному производству не имеется.

Бездействие судебных приставов, выразившееся в не передаче арестованного и оцененного имущества для реализации, в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

При этом, пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Исполнительное производство по обращению взыскания на имущество – спорный автомобиль, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по изъятию, не возбуждено, доказательств обращения взыскателя с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей в установленном порядке после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными бездействий судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по розыску и изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96.

Кроме того, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Позднякова Н.М., выразившегося в неосуществлении контроля по исполнительному производству № 21933/17/66006-СД и неосуществлении организации сотрудниками Орджоникидзевский районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга мероприятий по розыску и изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел бездействия старшего судебного пристава Позднякова Н.М. по неосуществлению организации сотрудниками Орджоникидзевский районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга мероприятий по розыску и изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2017 года по делу № А60-52844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева