Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года

по делу № А60-9287/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полевской машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении публичного договора (договор теплоснабжения),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полевской машиностроительный завод» (далее – ООО «ТД «ПМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора подачи тепловой энергии и теплоносителя (договор теплоснабжения) на отопительный сезон 2016-2017 годы с ООО «ТД «ПМЗ» на объект, расположенный по адресу: <...>. В исковом заявлении также содержится требование разъяснить ответчику о недопустимости впредь отказа от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы (за исключением случаев, предусмотренных законом).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с договором поставки тепловой энергии от 01.12.2015 № 123-Т, заключенным между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО «ТД «Полевской машиностроительный завод». Истец также просил обязать МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 123-Т от 01.12.2015, заключенного между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО «ТД «Полевской машиностроительный завод».

В судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на спорный объект с началом очередного отопительного периода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.06.2017) исковые требования удовлетворены. На МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» возложена обязанность с началом отопительного периода 2017-2018 годов восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 123-Т от 01.12.2015, заключенного между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и обществом «ТД «ПМЗ».

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции после заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований в судебном заседании не соблюден процессуальный порядок при рассмотрении данного заявления (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), в частности, суд не отметил мнение ответчика, а продолжил рассмотрение дела по существу, неправомерно не предоставив последнему возможность для подготовки дополнительной позиции по делу и предоставления документов в подтверждение невозможности исполнения вновь заявленных требований истца. Заявитель жалобы полагает, что принятое судом уточнение иска содержало не только изменение предмета, но и основания иска, в связи с чем, приняв последнее уточнение заявленных требований, суд нарушил положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, запрещающие арбитражному суду выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы (заявление истца об уточнении исковых требований с приложением проекта договора, в копиях), оснований для приобщения которых не установлено, поскольку указанные документы в материалах дела имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «ТД «ПМЗ» является арендатором нежилых (производственных) помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Полевской машиностроительный завод».

В соответствии с п. 2.1 действующего договора аренды от 01.09.2016, заключенного между ЗАО «Полевской машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО «ТД «ПМЗ» (арендатор), объекты аренды обеспечены сетями для теплоснабжения, водоснабжения, подключения электроэнергии и телефонной связи. Арендатор самостоятельно от своего имени заключает договоры энергоснабжения арендуемых помещений и несет расходы по теплоснабжению, водоснабжению, поставке электроэнергии и оказанию услуг связи.

06.10.2015 ООО «ТД «ПМЗ» обратилось к МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, представив копии необходимых документов.

Сторонами подписан договор теплоснабжения от 01.12.2015 № 123-Т, по условиям которого ответчик (ТСО) обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а истец (потребитель) – принимать и оплачивать принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.2 договора).

Договор заключен на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>.

В приложениях №№ 1 – 3 к договору стороны согласовали сводную ведомость объектов ООО «ТД «Полевской машиностроительный завод»; планируемое количество потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя; акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей потребителя и ТСО.

30.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора от 01.12.2015 № 123-Т продлен до 31.05.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало выражение сторонами намерений расторгнуть договор от 01.12.2015 № 123-Т.

Письмом от 07.10.2016 № 16/498 истец сообщил ответчику о готовности объектов завода к отопительному сезону и просил подать теплоноситель на объекты, однако теплоснабжение объектов истца в период отопительного сезона с октября 2016 года по май 2017 года не осуществлялось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и полагая, что ответчиком неправомерно прекращена подача тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.12.2015 № 123-Т, который является действующим, ООО «ТД «ПМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ч. 1, 3, 7, 8 ст. 15, ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», п. 35, 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора теплоснабжения от 01.12.2015 № 123-Т продлено до 31.05.2018, а действия МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по прекращению подачи тепловой энергии с началом отопительного периода 2016-2017 годов являлись незаконными. При этом, установив, что на момент принятия решения отопительный период окончен, суд возложил обязанность по восстановлению подачи теплоресурса на объекты истца на ответчика с началом очередного отопительного периода 2017-2018 годов.

Изучи в материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» имеет статус теплоснабжающей организации, что возлагает на него, в том числе, обязанность обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; надежное теплоснабжение потребителей (ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, верно указал, что после истечения срока договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, действие его продолжается, если ни одной из сторон до окончания указанного в договоре срока не заявлено о прекращении договора. В случае если одна из сторон внесла предложение о заключении нового договора, действие ранее заключенного договора продолжается до заключения нового.

Несмотря на то, что срок действия договора от 01.12.2015 № 123-Т установлен до 31.05.2016, сторонами до истечения указанного срока письма о прекращении действия договора не направлялись, срок действия договора продлился до 31.05.2017, а поскольку до окончания последнего срока предложения сторон о прекращении действия договора отсутствовали, действие договора продлилось до 31.05.2018, то есть до окончания очередного отопительного периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст.310 ГК РФ).

Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, имеющей действующий договор теплоснабжения с истцом, прекратил подачу тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 года, нарушив тем самым как принятые на себя обязательства по договору, так и требования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также права истца.

Основания и порядок вывода из эксплуатации тепловых сетей регламентированы Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889)

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил № 889 вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии.

Приведенные ответчиком возражения в подтверждение правомерности своих действий и наличия основания прекращения подачи тепловой энергии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены. В частности, из письма МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» от 08.06.2016 № 931 не следует заявление о прекращении действия договора № 123-Т, в связи с чем данное письмо не свидетельствует о прекращении действия договора, поскольку лишь содержит предупреждение истца о том, что в соответствии с утвержденной постановлением администрации Полевского городского округа от 14.11.2014 № 594-ПА Схемой теплоснабжения планируется отключение теплового пункта ЗАО «ПМЗ» от централизованной системы теплоснабжения в связи с изношенностью соответствующего участка тепловых сетей.

Согласно постановлению администрации Полевского городского округа новая схема теплоснабжения городского округа утверждена на перспективу до 2030 и отключение от централизованных источников теплоснабжения указанных в постановлении объектов запланировано лишь после строительства новых источников теплоснабжения (новых котельных).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств ввода в эксплуатацию новых источников теплоснабжения либо доказательств вывода из эксплуатации в установленном порядке тепловых сетей, к которым подключен объект истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренных п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается, согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их, возложив на ответчика обязанность восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на спорный объект.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции после заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в судебном заседании процессуального порядка рассмотрения данного заявления отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований – их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в заключении договора подачи тепловой энергии и теплоносителя (договор теплоснабжения) на отопительный сезон 2016-2017 годы с ООО «ТД «ПМЗ»; в дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя, а также просил обязать МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 123-Т от 01.12.2015.

Изложенное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении и принятии судом первой инстанции изложенных уточнений иска.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор способа защиты прав, а также формулирование требований искового заявления относятся к исключительной компетенции истца, и должен осуществляться таким условием, чтобы удовлетворение судом именно предъявленных требований привело к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принять данное уточнение требований с учетом направленности иска (о возложении на ответчика обязанности с началом отопительного периода 2017-2018 годов восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект истца) на защиту прав истца.

Заявитель жалобы также полагает, что принятое судом уточнение иска содержало не только изменение предмета, но и основания иска, что в силу положений ст. 49 АПК РФ недопустимо.

С изложенными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. При этом основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Принимая уточнение заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что на наличие обстоятельств, положенных в обоснование уточненных исковых требований (заключение договора теплоснабжения от 01.12.2015 № 123-Т и отсутствие действий сторон, направленных на его расторжение), истец ссылался и ранее, указав, что уточнение связано лишь с иной правовой квалификацией истцом рассматриваемых спорных отношений.

Поскольку в рассматриваемом случае изменен лишь предмет иска (материально-правовое требование истца – восстановление подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект), а основания иска истцом не изменены, и обстоятельства, на которых оно основано – отсутствие законных оснований для прекращения подачи тепловой энергии, остались прежними, суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае уточнение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушения судом первой инстанции положений ст. 6, 8, 9 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности подготовки дополнительной позиции по делу (ч. 5 ст. 158 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-9287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова