Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эрланг» (ООО «Компания «Эрланг»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей М.С. Ильиных,

по делу №А60-40289/2018

по иску ООО «Компания «Эрланг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ООО «СМ-Стройгрупп») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставку товара,

установил:

ООО «Компания «Эрланг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СМ-Стройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 683 288 руб. 64 коп., в том числе, 635 125 руб. задолженности по договору купли-продажи №245-Э/17 от 01.09.2017, 48 163 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2017 по 10.07.2018 на основании п.5.6. договора купли-продажи №245-Э/17 от 01.09.2017.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СМ-Стройгрупп», а равно запись об исключении ООО «СМ-Стройгрупп» из ЕГРЮЛ, а также регистрировать изменения в сведения об ООО «СМ-Стройгрупп», связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и имеющие отношение к изменению состава участников (учредителей) ООО «СМ-Стройгрупп».

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16 июля 2018 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при отсутствии запрета внесения уполномоченному органу соответствующей записи, ответчик, в связи с его недобросовестностью, может принять меры по ликвидации организации с целью ухода от долгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СМ-Стройгрупп», а равно запись об исключении ООО «СМ-Стройгрупп» из ЕГРЮЛ, а также регистрировать изменения в сведения об ООО «СМ-Стройгрупп», связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и имеющие отношение к изменению состава участников (учредителей) ООО «СМ-Стройгрупп», заявитель указывает, что в связи с тем, что по открытым данным на официальном сайте налоговой службы в отношении ответчика содержится информация о недостоверности сведений об адресе места нахождения ответчика, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного актав связи с ликвидацией стороны.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ)

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, предъявивший исковые требования в связи с неисполнением денежных обязательств, ходатайствует об обеспечении иска в виде запрета уполномоченному органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СМ-Стройгрупп», а равно запись об исключении ООО «СМ-Стройгрупп» из ЕГРЮЛ, а также регистрировать изменения в сведения об ООО «СМ-Стройгрупп», связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и имеющие отношение к изменению состава участников (учредителей) ООО «СМ-Стройгрупп».

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ликвидацию, а также наличия оснований для исключения ответчика из ЕГРЮЛ суду не представлено. Кроме того, данные вопросы, а также корпоративные вопросы, связанные с составом участников ООО «СМ-Стройгрупп», не являются предметом спора по данному делу; предмет исковых требований и обеспечительная мера не связаны между собой. Таким образом, арбитражный суд не имеет оснований для принятия испрашиваемой меры для обеспечения иска по данному делу.

Также следует отметить, что согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о соразмерности, адекватности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ записи касающиеся ликвидации, исключения, изменения в сведения, в том числе, в отношении состава участников (учредителей) ООО «СМ-Стройгрупп».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии запрета на осуществление указанных действий, ответчик может принять меры по ликвидации организации с целью ухода от долгов, основанный на наличии в сведениях ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ответчика (запись 7176658356098 от 23.12.2017) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеет характер предположения и ничем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу №А60-40289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова