Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 (ФИО4) о включении требования в размере 46 246 200 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-61626/2016

о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Дрожащих О.С.

26.06.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 246 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 включены требования ФИО4 в размере 2 420 000 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части отказано.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по договору займа от 24.10.2011 до 477 249 руб. 5 коп. согласно приведённого расчёта. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 « О судебной практике по делам о наследовании» необходимо отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора; судом не учтено, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины, при этом наследники должника – ФИО2 и ФИО1 не являлись сторонами договора займа с ФИО4, им не было известно о необходимости выплаты неустойки; ФИО4 в течение длительного периода времени не предъявлял требования о взыскании неустойки, в связи с чем, содействовал её увеличению; из периода просрочки подлежит исключению период с 20.03.2012 по 25.06.2014 вследствие истечения срока исковой давности.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме. Ссылается на то, что сумма займа не возвращена, следовательно, начисление пени является правомерным; поскольку должник уклонялся от исполнения обязательств по договору займа, увеличение размера неустойки связано с действиями должника, а не кредитора; со стороны должника имели место действия, направленные на затягивание судебного процесса и отсрочку вступления судебного акта в законную силу, требования ФИО4 о взыскании с должника суммы по договору займа рассматривались с 2014 г. по 2016 г., в связи с чем, довод об истечении срока исковой давности является необоснованным; довод об исключении из расчёта суммы неустойки за период с 06.10.2016 (то есть с даты открытия наследства) основан на неверном толковании права; требования ФИО4 о взыскании неустойки заявлены в соответствии с условиями договора, встречный расчёт по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснован; смерть должника не влечёт прекращение обязательств по заключённому им договору.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывает, что включение требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным, суд по своей инициативе снизил размер неустойки, инициатива суда по снижению размера неустойки не подлежит обсуждению со стороны финансового управляющего.

В судебном заседании представитель законного представителя ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность 2 420 000 руб. – основной долг, 250 000 руб. – проценты за пользование займом, 18 188 руб. 45коп. – государственная пошлина, 15 000 руб. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Дрожащих О.С.

Ссылаясь на то, что установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность по договору займа от 24.10.2011 должник не погасил, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 46 246 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер неустойки до суммы 2 420 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ФИО4 сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, задолженность должника перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность 2 420 000руб. – основной долг, 250 000 руб. – проценты за пользование займом, 18 188 руб. 45коп. – государственная пошлина, 15 000руб. – судебные расходы.

В п. 2.4 договора займа от 24.10.2011 предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 13).

По расчёту ФИО4 на 13.06.2017 размер неустойки, начисленной на основании п. 2.4 договора займа от 24.10.2011 за период с 20.03.2012 по 13.06.2017 составляет 46 246 200 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на заявленное требование ФИО2 было заявлено о снижении неустойки до 477 249 руб.50 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки в размере 46 246 200 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в 18,5 раза превышает сумму долга, пришёл к выводу о возможности снижения размера до суммы долга 2 420 000 руб. и включил требование ФИО4 в размере 2 420 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также было учтено, что в настоящее время должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, должник умер, имеются несовершеннолетние наследники, включение в реестр требований кредиторов неустойки в заявленном размере нарушит права иных лиц данного дела о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, должник умер, имеются несовершеннолетние наследники.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 с должника в пользу ФИО4 помимо суммы основного долга в размере 2 420 000 руб., также взысканы проценты за пользование займом в сумме 250 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, снижение размера неустойки до указанного размера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечёт ущемление имущественных прав кредитора.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО4 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 рублей неустойки.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-61626/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требования ФИО4 в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей неустойки в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди.

Неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после суммы основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов