Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя требования ООО «Актив УЗРМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Актив УЗРМ» о включении требования в размере 3 275 373,96 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-61626/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 заявление ФИО2 к гражданину ФИО1 признано обоснованным, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

22 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Актив УЗРМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 275 373,96 руб.

Финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности по отношению к части требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении требования ООО «Актив УЗРМ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Актив УЗРМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 2 128 189,85 руб., в том числе: 1 723 028,36 руб. основной долг, 405 161,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что осуществляло свою деятельность на объектах недвижимости, которые также принадлежали на праве собственности единственному учредителю и руководителю общества – ФИО4, поэтому арендных отношений между заявителем и должником не было; право пользование обществом объектами недвижимости могло быть утрачено в случае неисполнения обязательств ИП ФИО1 перед ресурсоснабжающими организациями ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Тепловодоканал», поэтому оплата счетов за должника полностью соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ; в подтверждение наличия у должника перед указанными организациями обязательств в материалы дела представлены копии договоров и счетов на оплату; выводы суда о том, что ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял и не мог потребовать те ресурсы, которые оплачивал кредитор, кредитор оплачивал за собственное потребление как арендатор помещений основаны на недоказанном факте, который суд счел установленным, и не соответствуют материалам дела; договорных отношений между ООО «Актив УЗРМ» и ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Тепловодоканал» не имеется; наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя в период с 21.01.2004 по 06.10.2016 подтверждено судебными актами арбитражного суда. Также отмечает, что судом не принято во внимание, что в занимаемых обществом помещениях также осуществляло деятельность ООО «Маспром», учредителем которого с 19.10.2011 являлся ФИО1 с 50% долей участия в уставном капитале и руководителем организации; кроме того, помещения по указанному адресу также используются ООО «Техочистка», ООО «Главбух-Сервис», ООО «Каравелла». Считает, что если бы ООО «Актив УЗРМ» потребляло тепловую энергию и иные коммунальные услуги, то оно оплачивало их с момента своей деятельности, то есть с 17.12.2012. Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непринятием в качестве доказательств представленных обществом писем ИП ФИО1 в адрес ООО «Ника» сделав вывод о создании документов аффилированными должнику лицами, в отсутствие на то оснований; судом не отражено представленное обществом уточнение заявленных требований с учетом возражений финансового управляющего относительно применения срока исковой давности.

Финансового управляющий Дрожащих О.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Дрожащих О.С. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для обращения ООО «Актив УЗРМ» в арбитражный суд с настоящим заявлением, явилось осуществление за ФИО1 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей в счет исполнения обязательств последнего перед филиалом «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Тепловодоканал» в размере 2 171 373,5 руб., ИП ФИО5 в размере 100 000 руб., ООО «АСХО» 304 000 руб., ГБУСО Свердловская облветлаборатория в размере 13 660,98 руб.

На основании изложенного общество «Актив УЗРМ» просило включить в реестр требований кредиторов должника 3 275 373,96 руб., в том числе: 2 589 034,52 руб. основного долга, 686 339,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 17.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На момент совершения заявителем указанных выше перечислений, действовала редакция ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ; ред. № 63 от 05.05.2014) в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что должник возложил на общество «Актив УЗРМ» исполнение своих обязательств по оплате перед третьими лицами в материалах дела не имеется.

Между кредитором и должником договора, соглашения или какие-либо иные документы, на основании которых кредитор обязан производить платежи третьим лицам за должника, не заключались. Доказательств обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в отсутствие письменного поручения со стороны ИП ФИО1 о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, а также в отсутствие опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, ООО «Актив УЗРМ» не имело права совершать спорные перечисления.

Утверждение заявителя о наличии устной договоренности между ИП ФИО1 и ООО «Актив УЗРМ» об осуществлении последним оплат за ФИО1 в пользу ресурсоснабжающих организации в силу положений ст. 65-68 АПК РФ таким доказательством являться не может.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленной ООО «Актив УЗРМ» выписки о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что при перечислении обществом денежных средств в назначениях платежей указывались различные основания: «оплата по счету..», «договор от 15.05.2012 № 235-с/ср» и иные. Также в назначении платежей имеются ссылка на то, что платежи производились за «ИП ФИО1».

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие у должника обязательственных отношений перед ИП ФИО5 в размере 100000руб., ООО «АСХО» 304 000 руб., ГБУСО Свердловская облветлаборатория в размере 13 660,98 руб. материалы дела не содержат.

Кроме копии договоров 58/ТЭО и № 59/ТЭО от 21.09.2011 и выставленных счетов, согласно которым ФИО1 является абонентом, как собственник помещений, доказательств фактического пользования должником помещений по адресу: <...>, суду не представлено.

В спорный период ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял и не мог потреблять те ресурсы, которые оплачивал кредитор.

Доказательством отсутствия ведения ФИО1 предпринимательской деятельности в период 2013-2016 годы являются:

- отсутствие расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2014, 2015 и 2016 годы; согласно налоговой отчетности, в период с 2014 по 2016 годы ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности не имел;

- согласно выпискам по счету ИП ФИО1 №40802810650090000643, открытом в АО «Банк Интеза» и №40802810222560001434, открытом в ПАО «Абсолют Банк» за период с 2013 года по настоящее время движение денежных средств по счету отсутствует.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Поскольку ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, у него не было необходимости в использовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Актив УЗРМ» с момента регистрации по настоящее время осуществляет свою предпринимательскую деятельность по юридическому адресу: <...>, то есть в производственных помещениях объектов недвижимости, принадлежащих должнику – ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что кредитор оплачивал за собственное потребление энергоресурсов.

При этом, судом принято во внимание, что должник, являясь аффилированным с бенефициаром – ФИО4 лицом предоставляя помещения в пользование ООО «Актив УЗРМ» не взымал с юридического лица арендную плату. Фактически, ООО «Актив УЗРМ» как арендатор помещений, по договоренности с должником, было обязано оплачивать только коммунальные услуги.

Письма ИП ФИО1 в адрес ООО «Ника», касающиеся взаимоотношений с ООО «Баксарское» созданы аффилированными должнику лицами, где учредителем является его жена, в связи с чем к ним следует отнестись критически.

Выписка по счету, сама по себе не подтверждает факт наличия волеизъявления обеих сторон на установление обязательств и не может однозначно свидетельствовать о перечислении денежных средств по указанным договорам, учитывая, что иных документов, подтверждающих согласование осуществления спорных платежей, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

ООО «Актив УЗРМ» как аффилированное к должнику лицо пытается включить в реестр кредиторов собственные производственные расходы по эксплуатации имущества, незаконно перекладывая их на должника и инсценируя, тем самым, создание искусственной кредиторской задолженности с целью снижения доли голосов независимых кредиторов.

При этом заявитель ошибочно полагает о наличии права на использование имущества ФИО1 в своей коммерческой деятельности. Безвозмездное пользование обществом чужим имуществом влечет возникновение у него неосновательного обогащения за счет ФИО1

Доказательств того, что спорным недвижимым имуществом пользовались иными лицами, указанными в апелляционной жалобе, и оплата по счетам произведена обществом за потребленный указанными лицами энергоресурс, заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, исходя их положений ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ согласился с выводом суда об обоснованности заявления финансового управляющего об истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении платежей совершенных в период с 04.06.2014 по 12.08.2014, в связи с обращением обществом «Актив УЗРМ» в суд с настоящим заявлением 22.08.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований основанных на перечислениях денежных средств в указанный период, а также начисленных на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения от 29.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-61626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов