Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2017 года

о включении требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 1 992 274 руб. 11 коп. основного долга, 74 159 руб. 91 коп. процентов на сумму займа, 725 108 руб. 84 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсененвой Е.И.

в рамках дела № А60-61626/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО4, 3) отдел опеки и попечительства управления социальной политики по Железнодорожному району города Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник)о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, 3отдел опеки и попечительства управления социальной политики по Железнодорожному району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина с применением правил, установленных параграфом 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

25.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банка ВТБ 24, Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 3 458 892 руб. 86 коп., в том числе 1 992 274 руб. 11 коп. ссудной задолженности по кредитному соглашению от 22.05.2013 №721/2042-0000342, 741 509 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 712 492 руб. 39 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и 12 616 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2017 (резолютивная часть оглашена от 16.10.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО ВТБ 24 в размере 3 458 892 руб. 86 коп., в том числе: 1 992 274 руб. 11 коп. основного долга и 741 509 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 725 108 руб. 84 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника размера неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, начисленный и предъявленный Банком к включению в реестр размер неустойки является явно чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Свою позицию мотивирует тем, что 06.10.2016 должник по настоящему делу, являющийся заемщиком по кредитному соглашению от 08.12.2014 №629/0502-0000902, умер, таким образом, по его обязательствам перед кредиторами будут отвечать наследники ФИО1 (супруга) и ФИО7 (несовершеннолетний сын). В этой связи, установленная кредитным соглашением ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора составляет 0,6% в день (или 219% годовых) от суммы в невыплаченного обязательства является явно чрезмерной и несоразмерна последствиям допущенных должником нарушений условий договора. Отмечает, что в рассматриваемом случае предъявленный к включению в реестр размер неустойки практически равен сумме процентов за пользование кредитом, что также свидетельствует о ее несоразмерности. Считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела (смерть должника, удовлетворение требований ПАО Банка ВТБ 24 за счет наследственной массы, наличие требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО3) факт того, что сумму неустойки меньше суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов, не является препятствием для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает на то, что Банком не были предприняты меры по взысканию с ФИО3 имеющейся задолженности вплоть до июля 2017 года, вместе с тем, должник прекратил исполнение своих обязательств в 2015 году. Полагает, что в рассматриваемом случае достаточным будет сумма неустойки в размере 40 511 руб. 47 коп.

Возможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ по кредитным обязательствам подтверждается судебной практикой, в частности, решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16.07.2015 по делу №2-397/2015.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Дрожащих О.С. (далее – финансовый управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе контрарасчет суммы неустойки и копия решения Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16.07.2015 по делу №2-397/2015 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела представителем апеллянта заявлено не было. Кроме того, контрарасчет суммы неустойки уже имеется в материалах дела, в связи с чем, его дублирование необоснованно (л.д.28).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Банка ВТБ 24 предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 3 458 892 руб. 86 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

08.12.2014 между должником (Заемщик) и ПАО Банка ВТБ 24 (Банк) было заключено кредитное соглашение №629/0502-0000902 (далее – кредитное соглашение), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 992 руб. 274 руб. 11 коп. на потребительские нужды (на погашение ранее предоставленного кредита) сроком на 120 месяцев, до 09.12.2024 с платой за пользование кредитом в размере 15,78% годовых.

Пунктом 12 указанного соглашения предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по кредитному соглашению от 08.12.2014 №629/0502-0000902 послужило основанием для обращения ПАО Банка ВТБ 24 в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, по состоянию на 13.06.2017 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина) задолженность по указанному кредитному соглашению составила в общей сумме 3 458 892 руб. 86 коп., в том числе: 1 992 274 руб. 11 коп. ссудной задолженности, 741 509 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 712 492 руб. 39 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 12 616 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты основного долга.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования Банка для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 3 458 892 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника начисленной неустойки, суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено третьим лицом ФИО1 и поддержано финансовым управляющим Дрожащих О.С.

Не оспаривая выводы суда в части признания требования ПАО Банка ВТБ 24 в размере 2 733 784 руб. 02 коп. основного долга, включающей в себя 1 992 274 руб. 11 коп. ссудной задолженности и 741 509 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, обоснованным, третье лицо ФИО1 не соглашается с предъявленным Банком и признанным обоснованным судом размером неустойки за просрочку возврата кредита, полагая, что включенная в реестр сумма пеней должна быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в п.12 кредитного соглашения от 08.12.2014 №629/0502-0000902 установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.71 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции третьего лица ФИО1 и финансового управляющего относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предъявленный Банком к включению в реестр размер неустойки является явно чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда.

То обстоятельство, что в результате смерти должника открылось наследство и у наследников возникло право на имущественную массу должника, в данном случае не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, поскольку кредиторы должника имеют право на удовлетворение своих требований именно за счет имущественной массы должника, а не имущества наследников.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потребительский кредит Банком был предоставлен и должником использован.

В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ третье лицо ссылается на то, что установленная кредитным соглашением ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора составляет 0,6% в день (или 219% годовых) от суммы в невыплаченного обязательства намного превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации; предъявленный к включению в реестр размер неустойки практически равен сумме процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в кредитном договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст.330, 421 ГК РФ, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен Банком в соответствии с требованиями договора.

Ссылки апеллянта на непринятие Банком мер по взысканию с ФИО3 имеющейся задолженности вплоть до июля 2017 года, тогда как должник прекратил исполнение своих обязательств еще в 2015 году, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку право выбора способа взыскания задолженности по кредиту, в том числе путем обращения в суд с соответствующим требованием либо использование иных мер, принадлежит исключительно Банку.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей включению в реестр, обоснованно произведен Банком в соответствии с требованиями договора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ФИО1 по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2017 года по делу №А60-61626/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку ордеру от 13.11.2017, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко