Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Анастасии Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2023 года по делу № А50-15676/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Фор-Электро», ФИО5,

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.03.2022 № 123111971/5946 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA KS035L LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 181321/21/59046-ИП, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Так, отмечает, что оспариваемое постановление вынесено на основании поступившего ответа из ГИБДД, в котором указано на наличие в собственности должника спорного транспортного средства. Ввиду того, что транспортное средство находилось в лизинге, акт описи (ареста) не составлялся. При этом, должнику было известно о наличии задолженности, следовательно, он обязан был сообщить судебному приставу-исполнителю полную информацию по своему имуществу. В данном случае имеет место быть намеренное уклонение от исполнения судебного решения, должник злоупотребляет своим правом, соглашение об уступке права требования не было направлено на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, указанное соглашение было оформлено с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о его недействительности по основанию мнимости. Кроме того судебный пристав-исполнитель считает, что при принятии решения судом безосновательно отвергнут довод о выборе заявителем неверного способа защиты своих прав, а именно: на основании пункта 1 статьи 119 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и ООО «Завод «Фор-Электро» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 63444/02-19 ПРМ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто») в собственность предмет лизинга – транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2019, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (пункты 1.1, 3.1 , 6.3 договора лизинга).

01.12.2021 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель), ООО «Завод «Фор-Электро» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО4 (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 63444/02-19ПРМ к договору лизинга № АЛ 63444/02-19 ПРМ от 09.09.2019, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

20.03.2023 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга от 09.09.2019 № АЛ 63444/02-19 ПРМ, в рамках которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплатить выкупную стоимость и принять предмет лизинга в собственность.

В тот же день переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформлен соответствующим актом передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга от 09.09.2019 № АЛ 63444/02-19 ПРМ.

17.11.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 034433378, выданного 08.09.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6923/2021, судебный пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство № 181321/21/59046-ИП о взыскании с ООО «Завод «Фор-Электро» (должник) в пользу ООО «Гиперион» (взыскатель) задолженности в сумме 1 890 731,50 руб.

22.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-6923/2021 произведено процессуальное правопреемство по делу № А50-6923/2021 и заменен взыскатель – ООО «Гиперион» его правопреемником – ФИО5.

Полагая, что постановление судебного пристава от 22.03.2022 в части автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами из материалов дела установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019. Подлинники документов, подтверждающих переход права собственности на предмет лизинга к предпринимателю были обозрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Поскольку из размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД информации 21.06.2023 предпринимателю стало известно, что в отношении названного транспортного средства установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, заявитель обратился в арбитражный с заявлением о признании постановления судебного пристава от 22.03.2022 о наложении данного запрета недействительным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, по мнению заинтересованного лица, заявитель должен был обратиться в суд с иском об освобождении автомобиля от наложенного запрета.

Между тем, в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста (запрета), а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемого постановления (22.03.2022) в отношении спорного автомобиля судебным приставом из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанное транспортное средство находится у должника в лизинге, однако информация о лизингодателе и актуальности данных о лизинге отсутствовала; доказательства направления судебным приставом запросов в органы ГИБДД МВД о собственнике/лизингодателе транспортного средства в материалы дела не представлены.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что 01.12.2021, то есть до принятия оспариваемого постановления, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель), ООО «Завод «Фор-Электро» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО4 (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма № АЛПН 63444/02-19ПРМ к договору лизинга № АЛ 63444/02-19 ПРМ от 09.09.2019, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в дело документами и никем не оспорено, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель выбрал неверный способ защиты, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Учитывая, что в данном деле спор о гражданских правах относительно автомобиля отсутствует, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявитель не может быть лишен возможности оспаривать постановления должностного лица службы судебных приставов в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя как собственника, не позволяет осуществлять необходимые регистрационные действия в отношении спорного имущества, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2023 года по делу № А50-15676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова