Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сигма Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года

по делу № А60-12126/2017

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Сигма Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Проект" (далее - ООО "Сигма Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – ответчик, Департамент) с требованием о взыскании 16 200 руб. неосновательного обогащения, неустойки с 15.11.2016 до момента исполнения решения суда, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 заявление общества ООО "Сигма Проект" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

22.05.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с отнесением на истца судебных расходов по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, а именно не дана оценка представленным доказательствам правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Истец ссылается на неверное применение судом положений ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающей, что обеспечительный платеж - это гарантия исполнения стороной денежного обязательства, в том числе, обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. В рассматриваемом случае, учитывая получение ответчиком установленной решением суда суммы неустойки, удержание обеспечительного платежа является ничем не обоснованным, карательным применением финансовых санкций.

Истец отмечает, что фактически понесенный заказчиком ущерб определен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24188/2016 и взыскан, путем списании со счета ООО «Сигма проект» суммы неустойки. Таким образом, удержание обеспечительного платежа, после возмещения ущерба, причиненного неисполнением контракта, является незаконным и противоречит основам правопорядка.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое протокольным определением суда удовлетворено.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (заказчик) и ООО "Сигма Проект" (подрядчик) заключен контракт №15-ОБ от 25.06.2015 (далее – контракт).

В силу п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по подготовке документации и проектированию изменения границ лесопарковых зон и зеленых зон на территории Березовского лесничества Свердловской области.

В соответствии с требованиями ст. 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и раздела 10 Государственного контракта ООО «Сигма проект» предоставило Департаменту лесного хозяйства Свердловской области обеспечение исполнения контракта в размере 16 200 рублей (платежное поручение № 71 от 11.06.2015).

09.02.2016 контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Департамента от исполнения контракта.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сигма Проект" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 15-ОБ от 25.06.2015 в сумме 50 665 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.07.2016 по делу № А60-24188/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сигма Проект" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 18 265 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В соответствии с требованиями ст. 96 Закона № 44-ФЗ и раздела 10 контракта ООО «Сигма проект», полагая, что предоставило Департаменту лесного хозяйства Свердловской области обеспечение исполнения контракта в размере 16 200 руб., перевело остаток взысканной судом по делу № А60-24188/2016 суммы в размере 2 065 руб. 50 коп. на расчетный счет Департамента платежным поручением № 92 от 25.08.2016.

Информация об оплате неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области направлена в адрес Департамента письмом № 88 от 25.08.2016, однако, не смотря на это, исполнительный лист на решение по делу № А60-24188/2016 был предъявлен Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в УФССП по Ульяновской области.

После возбуждения исполнительного производства денежные средства, присужденные по решению суда, в сумме 18 265 руб. 50 коп. истцом оплачены в УФК по Ульяновской области (платежное поручение № 134 от 15.11.2016).

06.02.2017 ООО "Сигма Проект" направило Департаменту претензию о возврате обеспечения по контракту, полагая, что ответчиком произведено двойное удержание суммы являющейся по сути ответственностью истца за нарушение обязательств по контракту.

Обстоятельства неисполнения Департаментом лесного хозяйства Свердловской области требования истца о возврате обеспечительного платежа, явились основанием для обращения ООО "Сигма Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

При этом по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса, ст. 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд первой инстанции, сославшись на результаты рассмотрения дела
№ А60-24188/2016, а также на положения п. 10.5 контракта, пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж правомерно не возвращен ООО "Сигма Проект" поскольку контракт фактически истцом исполнен не был и Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В действительности в рамках рассмотрения дела № А60-24188/2016 (решение от 19.07.2016) суд пришел к выводу о нарушении ООО "Сигма Проект" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта №15-ОБ от 25.06.2015 и в связи с его расторжением Департаментом в одностороннем порядке 09.02.2016, взыскал с подрядчика неустойку за период с 02.12.2015 по 09.02.2016 в размере 18 265 руб. 50 коп.

При этом в решении от 29.08.2016 по делу № А60-28398/2016, принятом в рамках оспаривания Департаментом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-76 от 09.03.2016 об отказе во внесении ООО "Сигма Проект" в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу, что поскольку заказчик своевременно не дал ответ на запрос подрядчика об участках лесного фонда, на территории которых требуется выполнение работ по изменению границ лесопарковых и зеленых зон, а также о заявителях, по обращениям которых организованы работы, а информация, которая запрашивалась, имела существенное значение для дальнейшего исполнения контракта, вины подрядчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области правомерно не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта № ОБ-15, которое размещено на официальном сайте 30.12.2015. Кроме того, данное решение 30.12.2015 направлено подрядчику и согласно почтовому уведомлению получено подрядчиком 29.01.2016.

Согласно п. 13 ст. 95 ФЗ от 05 04 2013 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно как установлено судебными актами по делам № А60-24188/2016 и № А60-28398/2016 контракт между сторонами расторгнут 09.02.2016.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании решения суда от 19.07.2016 по делу № А60-24188/2016 уплатил ответчику неустойку в размере 18 265 руб. 50 коп. платежным поручением № 134 от 15.11.2016.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ООО "Сигма Проект" оплатило Департаменту неустойку за нарушение условий контракта, а сам контракт прекратил свое действие 09.02.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения нормы п. 2
ст. 381.1 Гражданского кодекса истцом правомерно заявлены требования о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 16 200 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае контракт прекратил свое действие, а обеспечительный платеж является способом обеспечения гарантий заказчика, связанных с надлежащим качеством работ, а также исполнением условий контракта, основания для его удержания у Департамента отсутствовали.

Указание в пункте 10.5 контракта на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая гарантийные обязательства, денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, исполнителю не возвращаются, ошибочно принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку такое условие не учитывает обстоятельств данного конкретного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.03.2017, которые согласно расчетам истца составили 535 руб. 47 коп.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту, если оно было представлено в виде перечисления денежных средств, должно быть возмещено исполнителю в течение 10 рабочих дней после даты завершения исполнителем своих обязательств по контракту по письменному требованию исполнителя, в котором также указываются реквизиты для возврата денежных средств.

Требование о возврате обеспечительного взноса было направлено заказчику письмом от 06.02.2017 №12.

Поскольку претензия о возврате обеспечительного платежа получена ответчиком 10.02.2017, в связи с неисполнением Департаментом обязанности по перечислению истцу суммы в размере 16 200 руб. на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса, которые за период с 21.02.2017 по 15.03.2017 из расчета ключевой ставки Банка России в размере 10 % составили 102 руб. 08 коп. Тем самым, расчет процентов, который приведен истцом в исковом заявлении за период, начиная с 15.11.2016, является неверным.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 16.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО "Сигма Проект" также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. за оплату услуг представителя.

В обоснование указанных судебных издержек истцом представлен договор от 05.12.2016, заключенный с ФИО1, а также копия расписки подтверждающей передачу исполнителю денежных средств в указанной сумме.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела (договором, распиской в получении денежных средств), ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком возражений в части размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, испрашиваемая сумма судебных издержек по мнению суда апелляционной инстанции не является явно завышенной, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 4870 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального права (подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-12126/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Проект» 16200 руб. неосновательного обогащения, 102 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.03.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1948 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4870 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин