СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 64 /2022-ГК

г. Пермь

21 октября 2022 года                                                           Дело № А60-69572/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-69572/2021       

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

                                                  установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УралЖилКонтора» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную в марте, августе, сентябре 2021 года тепловую энергию в сумме 36614 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением от 08.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с суждением о том, что в отношении задолженности за март 2018 года заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований), а также на то, что ПАО «Т Плюс» изменило основания иска, поскольку данный довод не соответствует действительности. Спорным периодом по делу является 01.03.2021 - 31.03.2021, 01.08.2021-30.09.2021. В марте 2018 года у ответчика отсутствует задолженность, кроме того, истец не заявлял ходатайств об уточнении ни периода, ни суммы задолженности, однако все равно в решении указано обратное. Контррасчет ответчика не соответствует порядку, расчетов установленному Правилами 354. Для МКД не применяются методика по начислениям по нагрузке с учетом температуры наружного воздуха. С мая 2018 года ПАО «Т Плюс» принимало показания прибора учёта, однако в марте-апреле 2018 года показания не приняты по причине недопуска прибора учета.  Ответчик представил свою методику расчета, основанную на методике утвержденной приказом № 99-пр. Данная методика не применима в многоквартирных домах. Контррасчет ответчика не соответствует порядку, расчетов установленному Правилами № 354. Соответственно объем потребления в оставшуюся часть расчетного периода определяется на основании п. 59(1) Правил 354.   В марте 2018 года (который не является предметом спора) посчитан истцом по верной методике. Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца о правомерности зачтения платежей ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), просит требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УралЖилКонтора» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 39130 от 28.03.2016, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Для учета потребленной тепловой энергии в МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с 01.03.2021 - 31.03.2021, 01.08.2021 - 30.09.2021 в размере 36 614 руб. 11 коп. истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Статья 541 ГК РФ предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Как видно из материалов дела ответчиком представлен подробный расчет о начислениях за оказанную услугу теплоснабжение, о перерасчетах за определенные периоды и выставлении корректировочных счет-фактур, а также о произведенных оплатах за спорный период. При этом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что изначально разногласия по начислениям и оплате за оказанную услугу возникли в марте 2018 года, которые перетекли в заявленный спорный период.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО «УралЖилКонтора» в одностороннем порядке уменьшило свои обязательства по оплате перед РСО. Однако, управляющая организация действовала в рамках действующего законодательства: при не согласии с выставленным счетом за март 2018 года в адрес РСО ответчиком направлен мотивированный отказ с разъяснением причин по которым счет выставлен не корректно.

Переписка между ПАО «Т Плюс» и ООО «УралЖилКонтора» велась длительное время, и РСО произведена, в итоге, корректировка за март 2018 года, но не в том объеме, который фактически был оказан жителям МКД. В связи с этим, ответчик произвел оплату за тепловую полученную в марте 2018 года в неоспариваемой части.

Так, судом первой инстанции установлено, что за март 2021 года в адрес ответчика выставлен счет на сумму 526 742,77 руб. (оплачено 511 471,11 руб., остаток задолженности в размере 15 271,66 руб. погашен за счет переплаты по счет-фактуре, выставленной за сентябрь 2020 года, так как корректировочный счет-фактура №74160024763K/7S00 от 28.02.2021, с объемами на уменьшение за сентябрь 2020 года был сформирован РСО и предъявлен ООО «УЖК» к учету лишь за расчетный период «февраль 2021 года»).

Объемы тепловой энергии за сентябрь 2020 года своевременно оплачены. За период август 2021 года выставлен счет на сумму 57758,21 руб., затем - корректировочный счет-фактура №74160161724K/7S00 от 30.09.2021 на уменьшение в размере 3 299,32 руб. за август выставлен в расчетном периоде «сентябрь 2021 г». Следовательно, за август 2021 года предъявлено к оплате 54 459,19 руб. (за август 2021 года ответчиком оплачено 49 528,23 руб., остаток задолженности в размере 4930,66 руб., по мнению ответчика, подлежит погашению за счет переплаты за расчетный период - июнь 2021 года). За июнь 2021 года предъявлены объемы на сумму 57 905,29 руб., которые оплачены в полном объеме по платежному поручению № 478 от 16.08.2021.

На основании корректировочного счета-фактуры №74160161723К от 30.09.2021, предъявляемые к оплате объемы за июнь 2021 года уменьшены на сумму 34 219,29 руб. Уменьшение объемов за июнь и август 2021 года также подтверждается письмом № 71300-47-01/49978 от 05.10.2021.

Переплата за июнь 2021 года на сумму 34 219,29 руб., зачтена в оплату периодов: август (в размере 4930,66 руб.) и сентябрь (29 288,63 руб.) 2021 года.

За сентябрь 2021 года выставлен счет на сумму 108407,41 руб., ответчиком оплачено по платежному поручению № 654 от 22.10.2021 79 118,78 руб. Остаток задолженности в размере 29288, 63 руб. погашен в счет переплаты по счет-фактуре за расчетный период - июнь 2021 года.

Проанализировав заявленные требования, а также расчеты ответчика, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что представленном истцом расчете задолженности при распределении суммы поступивших оплат не учитываются назначение произведенных ответчиком платежей, а также не отражаются сведения о перераспределении денежных средств в связи с произведенными корректировками.

Разногласия сторон сводятся также к разнесению денежных средств в сумме 35 173,00 руб., возникших в результате переплаты за декабрь 2019 года платежным поручением № 34 от 20.01.2020.

В возражениях на отзыв истец подтверждает, что образовалась переплата в размере 35 173,00 руб. за декабрь 2019 года.

При этом истец утверждает, что переплата за декабрь 2019 года, перенесена на ранее образовавшуюся задолженность за период до 2019 года. Из представленных истцом пояснений следует, что платежное поручение № 478 от 16.08.2021 учтено в июне 2021 года, а переплата разнесена на сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года, март и май 2020 года. Вместе с тем из представленных ответчиком платежных документов следует, что на момент произведенного платежа у ответчика отсутствовала задолженность за 2020 год.

Судом обоснованно учтено, что на протяжении длительного периода рассмотрения дела истец не представил разъяснений о разнесении денежных средств, полученных от ООО «УЖК» в счет погашения задолженности, с указанием конкретных сумм и периодов. В иске также истец не конкретизирует суммы задолженности по периодам образования, определяя задолженность за март, за август и сентябрь 2021 года, в общей сумме. Настаивая на взыскании задолженности за март, за август и сентябрь 2021 года, истец с учетом доводов и возражений ответчика пояснил, что фактически между сторонами возникли разногласия по объему поставленного ресурса за март 2018 года (переплата за декабрь 2019 года на основании платежного поручения № 34 от 20.01.2020 разнесена истцом за март 2018 года).

Как установлено судом, в адрес ООО «УЖК» выставлен счет за март 2018 года с учетом корректировки за потребленную тепловую энергию 335,61 Гкал. ООО «УЖК» оплатило счет частично в размере 495797,59 руб. за потребленную тепловую энергию 312,53 Гкал согласно общедомового прибора учета тепловой энергии (платежное поручение № 199 от 16.05.2018). 23.04.2020 произведен монтаж прибора учета.

В свою  очередь, следует отметить, что в апелляционной жалобе истец сам себе противоречит говоря о том, что у ответчика отсутствует задолженность за март 2018 года, и одновременно, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил свои обязательства за март 2018 года.

Согласно п.2.2.1. договора теплоснабжения от 28.03.2016 теплоснабжающая организация (истец) обязана подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1, к настоящему Договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства РФ.

В пункте 2.4.3. договора теплоснабжения указано, что теплоснабжающая организацияпредупреждает Потребителя за сутки в случае превышения установленных Договором тепловых нагрузок (мощности). Также договором предусмотрен пересмотр тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 1, к настоящему Договору, на следующий год.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг № 39130 от 28.03.2018, в приложение № 1 договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в марте значительно ниже, чем взятые в расчетные месяцы (самые холодные зимние месяцы).

Приложением №1 к договору теплоснабжения № 39130 от 28.03.2016 предусмотрен расчет поставки тепловой энергии по месяцам, и согласно расчета, произведенного ПАО «Т Плюс», потребителю отпускается не более 267,27 Гкал, что при расчете тарифа составляет 423997,12 руб.

Из представленного ответчиком котнтррасчета среднего значения показаний прибора учета за аналогичный месяц (март 2018 год) в разные годы (2016, 2017, 2019)  потребление тепловой энергии составило 248,269 Гкал (393 854,99 руб.).

Исходя из всех представленных ответчиком расчетов, ООО «УралЖилКонтора» оплатило за поставленную тепловую энергию в полном объеме, и задолженности перед РСО за март 2018 года отсутствует, а, следовательно, и за другие периоды поставки тепловой энергии, в том числе за спорный период.

Таким образом, поставка ресурса в большем объеме, чем оплачена ответчиком, истцом не доказана (статьи 65 АПК РФ).

Расчет истца нельзя признать достоверным, подтвержденным первичной документацией. В тоже время по расчету ответчика количество поставленной теплоэнергии, определенное расчетным способом, сопоставимо с количеством предъявленной в спорный период к оплате и, соответственно, оплаченной тепловой энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял расчет ответчика в качестве верного правильно, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом заявленного основания исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-69572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.