Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

по делу № А60-22291/2021,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию «Арамиль-Тепло» (ИНН 6685012118, ОГРН 1126685012189)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Арамиль-Тепло» (далее – ответчик) с иском о взыскании 4 484 850 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 07.07.2021 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неоднократно предлагал истцу произвести сверку расчетов, однако сверка не произведена. Задолженность распределяется истцом в произвольном порядке.

Также отмечает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, исковое заявление подано до истечения срока рассмотрения претензии.

Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, в судебном заседании не проведено исследование доказательств, не проведены прения сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключен договор энергоснабжения №62757 от 05.09.2012, в соответствии с условиями договора истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги).

Ответчик в период с апрель 2018 - февраль 2020 года потреблял электроэнергию, однако не производил полную и своевременную оплату по выставленным счетам-фактурам.

За указанный период было вынесено 20 решений, согласно которым были выданы исполнительные листы.

1. Решением по делу № А60-34767/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за апрель 2018 г. на сумму 1 442 167 руб. 90 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 257 руб.

2. Решением по делу № А60-50318/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за июнь 2018 г. на сумму 330 081 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 руб.;

3. Решением по делу № А60-57013/2018 взыскана задолженность за услуги, оказанные за июль 2018 г. на сумму 283 296 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 666 руб.

4. Решением по делу № А60-1249/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за октябрь 2018 г. на сумму 1 407 129 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 071 руб.

5. Решением по делу № А60-5703/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за ноябрь 2018 г. на сумму 1 218 173 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 182 руб.

6. Решением по делу № А60-64067/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за август 2018 г. на сумму 214 961 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299 руб.

7. Решением по делу № А60-18311/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за январь 2019 г. на сумму 1 352 285 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 523 руб.

8. Решением по делу № А60-26875/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за февраль 2019 г. на сумму 1 941 266 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 413 руб.

9. Решением по делу № А60-32101/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за март 2019 г. на сумму 1 918 097 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 181 руб.

10. Решением по делу № А60-70044/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за сентябрь 2018 г. на сумму 542 003 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 руб.

11. Решением по делу № А60-2982/2020 взыскана задолженность за услуги оказанные за июнь 2019 г. на сумму 234 552 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 руб.

12. Решением по делу № А60-57479/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за июль 2019 г. на сумму 456 531 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131 руб.

13. Решением по делу № А60-62201/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за август 2019 г. на сумму 277 215 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 руб.

14. Решением по делу № А60-68046/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за сентябрь 2019 г., декабрь 2018 г., май 2018 г. на сумму 2721 488 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 607 руб.

15. Решением по делу № А60-73839/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за октябрь 2019 г. на сумму 233 771 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 338 руб.

16. Решением по делу № А60-4647/2020 взыскана задолженность за услуги оказанные за ноябрь 2019 г. на сумму 1 983 838 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 828 руб.

17. Решением по делу № А60-38698/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за апрель 2019 г. на сумму 1 401 823 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 018 руб.

18. Решением по делу № А60-9872/2020 взыскана задолженность за услуги оказанные за декабрь 2019 г. на сумму 1 809 001 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 090 руб.

19. Решением по делу № А60-46661/2019 взыскана задолженность за услуги оказанные за май 2019 г. на сумму 787 003 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 руб.

20. Решением по делу № А60-19709/2020 взыскана задолженность за услуги оказанные за январь, февраль 2020 г. на сумму 4 139 236 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 696 руб.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 4 484 850 руб. 84 коп., начисленная за период с 19.05.2018 по 07.07.2021.

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени) предусмотренную федеральным законом.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца 4 484 850 руб. 84 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось.

Расчет пени проверен судами и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиям договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику в своих расчетах не учитывает, что часть взыскиваемой суммы распределяется на расходы по уплате государственной пошлины, взысканной решениями суда.

Ответчик в своих возражениях не обосновал с чем именно не согласен, в расчете истца, какие именно платежные поручения и за какой период не учтены истцом.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств по исполнительному производству, истцом произведена сверка с данными пристава-исполнителя и по результатам сверки истец учитывает больше оплат и на большие суммы, чем указано приставом в справке.

То обстоятельство, что сторонами не проведена сверка расчетов, в том числе по инициативе истца, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки обоснованных возражений на расчеты истца.

Ссылки апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса об обязательном досудебном порядке урегулирования спора отклонены апелляционным судом, как не влекущие отмену судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо направлено в адрес ответчика 30.03.2021 (список внутренних почтовых отправлений №441 от 30.03.2021), тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2021.

Более того, досудебный порядок, установленный арбитражным процессом, не привел к урегулированию настоящего спора.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не выявил. На процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, ответчик не ссылается, из материалов дела они не усматриваются.

Апелляционный суд проверил довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, которое выразилось (по мнению предприятия) в том, что в судебном заседании не проведено исследование доказательств, не проведены прения сторон.

Апелляционный суд, отклоняя довод о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 166 АПК РФ предусмотрено, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 13.12.2021 и аудиозаписи следует, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату после исследования доказательств. При этом выяснив, все ли стороны пояснили по делу. Председательствующим объявлено об окончании рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что по делу проведено восемь судебных заседаний, в ходе которых велись протоколы судебных заседаний и аудиозапись, судом первой инстанции соблюдены все обязательные стадии судебного разбирательства. Апелляционный суд не усматривает из материалов дела нарушения судом прав предприятия на представление доказательств и формирование позиции по делу.

Представители ответчика представили отзывы, доказательства по делу, принимали участие в судебных заседаниях, озвучивали позицию в заседаниях. Апелляционный суд считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предоставил участникам процесса равные права, не нарушив принципы состязательности процесса и равноправия сторон.

Таким образом, довод ответчика о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта, не подтвердился.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-22291/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова