Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АПСК Груп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2023 года

по делу № А50-14738/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПСК Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО «АПСК Груп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) № РНП-59-87 от 17.03.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением общества от подписания такого контракта. Антимонопольный орган и суд первой инстанции не учли тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем применение к обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

01.03.2023 заявитель в соответствии с условиями договора поставки с изготовителем продукции ООО "Ультра" разместил заявку на изготовление стеллажей в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему. Производитель ООО "Ультра" заказ принял, направил в производство и подготовил к отгрузке в адрес ООО «АПСК Груп»

Подтверждающие данные обстоятельства материалы направлены в Комиссию УФАС по Пермскому краю с пояснениями от 13.03.2023.

Договор поставки с изготовителем, счет на оплату № 1244 от 07.03.2023, переписка с изготовителем товара, в которой согласовывались сроки поставки товара по контракту, подтверждают намерение истца исполнить контракт.

Считает существенным обстоятельством, которое не учел суд первой инстанции и антимонопольный орган, тот факт, что заявитель за период с 30.10.2022 по 03.04.2023 (5 месяцев) исполнил 48 контрактов по Закону № 44-ФЗ с аналогичным предметом поставки.

На заседании комиссии УФАС Пермского края присутствовал генеральный директор ООО « АПСК Груп» ФИО2, который пояснил, что не уклоняется от заключения контракта и готов его исполнить оперативно и добросовестно.

В своих письменных пояснениях в комиссию УФАС Пермского края от 13.03.2023 и 17.03.2023 ООО «АПСК Груп» выразило готовность заключить контракт с ГАУЗ СО «СОКПБ.

Физически контракт № 068-2023 на поставку стеллажей офисных металлических для нужд больницы (Идентификационный код закупки N 232666202298466850100106600013101244) генеральным директором ООО «АПСК Груп» ФИО2 подписан и 15.03.2023 направлен в адрес Заказчика по электронной почте harisova_af@sokpb.ru.

Платежным поручением №126 от 15.03.2023, ООО "АПСК Груп" оплачено обеспечение исполнения контракта № 068-2023 на поставку стеллажей офисных металлических (ИКЗ № 232666202298466850100106600013101244.

Вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют о направленности воли общества заключить и исполнить контракт по результатам спорной закупки, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание совершение заявителем действий, направленных на заключение контракта, наличие возможности исполнить данный контракт, считает, что ответчиком не доказан факт умышленного уклонения ООО «АПСК Труп» от заключения контракта.

При таких обстоятельствах дела, поскольку у участника закупки ООО «АПСК Груп» отсутствовали намерения в сознательном уклонении от заключения контракта, сведения в отношении ООО «АПСК Груп» включению в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356300248723000007 Заказчиком - ГБУЗ ПК «ГКП №2» проводился электронный аукцион на поставку стеллажей. Начальная (максимальная) цена контракта - 190 219,34 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2023 №ИЭА1, победителем закупки признано ООО «АПСК Груп» с предложением о цене контракта - 119 837,97 руб. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 37 %.

01.03.2023 Заказчик разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) проект контракта.

10.03.2023 Заказчиком был составлен и размещен в ЕИС протокол признания ООО «АПСК Груп» уклонившимся от заключения контракта.

10.03.2023 сведения об уклонении ООО «АПСК Груп» были направлены в Пермское УФАС России.

При рассмотрении дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что имеются основания для включения сведений об ООО «АПСК Груп» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем 22.03.2023 Пермским УФАС Росси принято решение № РНП-59-87, не согласившись с которым полностью, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом, либо формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «АПСК Груп» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РПН) послужило уклонение общества от заключения контракта.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в срок до 09.03.2023 проект контракта не был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «АПСК Груп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель (наличие технических неполадок (поломка компьютера)), не отнесены к обстоятельствам, препятствующим подписанию контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в аукционе общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник рынка.

Принимая участие в электронном аукционе, общество принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

При этом в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи, поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.

В подтверждение своих доводов обществом в адрес Комиссии были представлены счет на оплату № 18 от 09.03.2023 за ремонт ноутбука, акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 10.03.2023 на ремонт ноутбука с устранением вирусов и установкой противовирусного программного обеспечения, а также платежное поручение № 113 от 13.03.2023 г об оплате ремонта ноутбука. Кроме того, обществом в адрес Комиссии были представлены фотоматериалы и счет на оплату № 1224 от 07.03.2023 на поставку стеллажей. В дополнительных пояснениях представители общества представили в адрес Комиссии скорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 10.03.2023 на ремонт ноутбука HP 15-as-eq0056ur AMD Ryzen 5 с устранением вирусов и установкой противовирусного программного обеспечения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков все документы были надлежащим образом исследованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, решение о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с учетом всех имеющихся доказательств.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о наличии технических неполадок, апелляционный суд отмечает, что у победителя закупки было достаточно времени для своевременного подписания проекта контракта, а также учитывает, что в течение дня 09.03.2023 (крайний день подписания контракта) дважды осуществлялся вход на площадку в 12:20 час. и в 19:58 час., а также в 20:01 час. обществом был подписан контракт по другой закупке. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, заявитель мог предпринять все зависящие от него меры и для подписания спорного контракта.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном применении норм закона, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2023 года по делу № А50-14738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПСК Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 548 от 28.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев