Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом; Хусаинова А.В., паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом; Зыкова Т.А., паспорт, доверенность от 23.01.2023;

от заинтересованного лица: Пономарев А.В., служебное удостоверение № 266949, доверенность от 14.12.2022, диплом; Вечтомова Г.Ю., служебное удостоверение № 266975, доверенность от 03.04.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2023 года

по делу № А60-9199/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель" (ИНН 6672305205, ОГРН 1096672018167)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным решения от 28.09.2022 № 6293 в части доначисления налога на прибыль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2022 № 6293 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 835 071 руб., соответствующих сумм пени и штрафа с указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что порядок формирования резерва по сомнительным долгам регламентируется исключительно статьей 266 НК РФ. В соответствии с данной нормой единственным основанием для формирования резерва по сомнительным долгам является наличие задолженности, которая не погашена в сроки, установленные договором. Настаивает на том, что сама по себе инвентаризация не является основанием формирования резерва (он формируется на основании договоров и первичных учётных документов). Акт инвентаризации определяет сумму резерва и предоставляет налогоплательщику право изменять такую сумму резерва ежеквартально.Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что порядок создания резерва для целей бухгалтерского и налогового учёта различен. В налоговом учете создание резерва по сомнительным долгам является правом организации вне зависимости от того, создается ли аналогичный резерв в бухгалтерском учете. Настаивает на том, что общество доказало реальность хозяйственных операций, в отношении которых сформирован резерв по сомнительным долгам.В материалы дела представлены первичные учётные документы и судебные акты, то есть исчерпывающие доказательства наличия задолженности в гражданском обороте. Совокупность представленных в материалы дела документов не подтверждает факт оценки задолженности в октябре 2021.

Инспекция по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, представители налогового органа доводы отзыва на жалобу поддержали.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 14.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь судебного заседания, явка представителей, прежние.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 22.06.2021 по 22.09.2021 проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.06.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018г. ООО «Уралэлектрокабель», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.06.2022 №7919 и вынесено решение от 28.09.2022 № 6293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 11 183 648 рублей, начислены пени в сумме 5 230 704,41 рублей, ООО «Уралэлектрокабель» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 29 812 рублей.

Решением Управление ФНС по Свердловской области от 16 декабря 2022г. № 13-06/37762@ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

01.08.2023 Управлением ФНС по Свердловской области отменено решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.09.2022 №6293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель» в части суммы пеней в размере 642 574 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.09.2022 № 6293, ООО «Уралэлектрокабель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконным представления является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пункта 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено в пункте 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на прибыль организаций (глава 25), определил порядок учета доходов и расходов налогоплательщика для целей исчисления и уплаты данного налога, в частности им ведены понятия сомнительного долга и безнадежного долга (пункты 1 и 2 статьи 266).

При этом суммы безнадежных долгов согласно НК РФ учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ), а сомнительные долги - при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (пп.7 п.1 ст.265 НК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. N 2554-0).

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухучета. При этом в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 10 Закона №402-ФЗ обязательным реквизитом регистра бухучета является, помимо прочего, хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухучета.

В соответствии с Законом № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете регламентирован пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н). Согласно названному пункту организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные - договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации.

Создавая резерв по сомнительным долгам, кроме норм пункта 70 Положения № 34н организация должна учитывать нормы пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, где сформулирован принцип осмотрительности (при формировании учетной политики организации), который запрещает создание скрытых резервов. Это значит, что при создании резерва должна быть реальная вероятность неоплаты задолженности, неполной ее оплаты или оплаты со значительным отклонением от установленных сроков (за пределами того календарного года, на который создается резерв).

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Как следует из материалов дела, на основании результатов инвентаризации для целей налогового учета сформирована справка-расчет резервов по сомнительным долгам за 2018 год.

ООО «Уралэлектрокабель» в резерв по сомнительным долгам отнесена задолженность ОАО «Завод ЭЛКАП», ОАО «Сургутнефтегаз».

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 2018г. между ООО «Уралэлектрокабель» и ОАО «Завод ЭЛКАП» по состоянию на 31.12.2018г. числится задолженность в размере 8о 049 994,79 руб. в пользу ООО «Уралэлектрокабель».

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 22.02.2018 по 30.09.2019 между ООО «Уралэлектрокабель» и ОАО «Завод ЭЛКАП» по состоянию на 30.09.2019 числится задолженность в размере 154 111 074,92 руб. в пользу ООО «Уралэлектрокабель».

На основании акта сверки взаимных расчетов №156 за период 2017г. между ООО «Уралэлектрокабель» и ОАО «Сургутнефтегаз» числится задолженность на сумму 22 458 989,94 руб. по отгрузкам (продажам), а на конец 2018 года подтверждена задолженность на сумму 213 625 639, 30 руб. в рамках договорных отношений.

Порядок формирования задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: первичные учётные документы подтверждающие факт наличия договорных обязательств, счета-фактуры, накладные, из которых можно установить дату поставки и срок, с которого началась просрочка обязательств, Определения Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-9774-72/2019, акты инвентаризации активов и обязательств в рамках подтверждения достоверности учетных данных, отраженных в 2018-2019гг.

В ходе камеральной проверки не были установлены какие - либо сведения о нереальности осуществлённой поставки, либо ее мнимом характере.

Ссылки налогового органа на невозможность осуществления проверки правильности расчета величины резерва по сомнительным долгам опровергается совокупностью представленных налогоплательщиком документов.

Вопреки выводам налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, в соответствии со статьей 266 НК РФ единственным основанием для формирования резерва по сомнительным долгам является наличие задолженности, которая не погашена в сроки, установленные договором.

Инвентаризация расчётов в проверяемом периоде проводилась согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1996 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениями). В приложении «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» содержатся «Правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств» согласно подпункту «в» пункта 3.48 которых при проведении инвентаризации путём документальной проверки устанавливается правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщиком сопоставлены регистры бухгалтерского учета по отражению размера задолженности с данными, отражёнными в первичных документах (счетах-фактурах, УПД, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов и др.) как в 2017 году, так и в 2018 году, так и в последующие годы. Инвентаризация дебиторской задолженности может проводиться в соответствии с утвержденным в организации порядком, но не реже чем 1 раз в год - перед составлением годовой отчётности.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведённой на последнее число отчётного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Акты сверки взаимных расчётов с контрагентами - дебиторами и акт инвентаризации задолженности за 2018 год в материалы дела представлены.

Таким образом, закон устанавливает, что сама по себе инвентаризация не является основанием формирования резерва (он формируется на основании договоров и первичных учётных документов). Акт инвентаризации определяет сумму резерва и предоставляет налогоплательщику право изменять такую сумму резерва ежеквартально.

Учитывая, что отчислений в резерв по сомнительным долгам по результатам предшествующего налогового периода (2017 год) не производилось, сумма резерва по сомнительным долгам не изменялась в течение всего 2018 года. Таким образом налогоплательщику ежеквартальная инвентаризация для увеличения или уменьшения суммы резерва в течении проверяемого налогового периода (2018 года) не требовалась.

В уточненной декларации налогоплательщиком отражен резерв в сумме 55 918 242 руб. (стр.120 Листа 02 декларации) для включения в состав внереализационных расходов 2018г.

Спорной суммой является 44 175 358 руб. в соответствии с заявлением общества.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

На основании пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 НК РФ, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 НК РФ, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

То есть, согласно статье 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, подлежащая включению в состав внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, определяется как разница между суммой вновь создаваемого резерва по результатам инвентаризации резерва на отчетную дату и остатком созданного резерва предыдущего налогового периода, не использованного в текущем налоговом периоде на погашение безнадежных долгов. Иного порядка переноса суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованного налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы налогового органа о завышении обществом отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам, фактически, основаны на том, что представленные налогоплательщиком на проверку первичные и иные документы не позволили достоверно установить сроки исполнения обязательств контрагентами (дебиторами) и, таким образом, правомерность расчета резерва по сомнительным долгам.

Однако, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял данный акт. Высшие судебные инстанции не раз указывали на то, что по результатам выездной налоговой проверки должны быть установлены реальные обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Материалами судебного дела подтверждается, что налогоплательщик представил в суд одновременно с заявлением об оспаривании решения инспекции первичные учётные документы подтверждающие факт наличия договорных обязательств, счета-фактуры, накладные, определения Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-9774-72/2019, акты инвентаризации активов и обязательств, акты сверки расчетов и иные документы в подтверждение обоснованности расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, так как кодексом не предусмотрено, что правильность расчета дебиторской задолженности и, как следствие, резерва по сомнительным долгам должны подтверждаться определенными документами. При этом хозяйственные сделки могут совершаться и исполняться без оформления договора в виде единого документа, без проведения сверки расчетов.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных обществом документов по расходам за 2018 год следует, что обязательства контрагентов по оплате поставленных обществом товаров возникли в 2018г. Следовательно, сроки исполнения обязательств, с учетом условия оплаты в течение 5, 30, 45 календарных днейс момента поставки продукции, на конец 2018 года истекли и просрочка составляет свыше 90 календарных дней. Помимо сроков, представленные налогоплательщиком документы позволяют установить как предмет сделок, так и стоимость реализованных товаров (работ, услуг).

Сам по себе расчет, отраженный в справке-расчете резерва налоговым органом не оспорен.

Долг указанных налогоплательщиком организаций приобрёл признаки сомнительной задолженности на конец налогового периода - 2018 года.

При этом, само по себе начало процедуры банкротства ОАО «Завод «ЭЛКАП» не изменило критериев сомнительности долга ОАО «Завод «ЭЛКАП» перед налогоплательщиком и не могло повлиять на дату его возникновения. В отношении АО «Сургутнефтегаз» налоговым органом соответствующих доводов не приводится.

С учетом изложенного довод инспекции о том, что из представленных документов не представляется возможным с достоверностью определить правомерность расчета резерва по сомнительным долгам отклонен, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Злоупотреблений со стороны налогоплательщика не усматривается, так как он не уклонялся от исполнения требований налогового органа, выставленных в ходе проверки, исполнял их исходя из буквального прочтения. Иное инспекцией не доказано.

При этом, расхождение показателей налогового и бухгалтерского учета не свидетельствует о нарушении обществом требований законодательства о налогах и сборах, поскольку наличие таких расхождений не является основанием признать примененный обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов.

Отказ налогового органа обусловлен лишь формальными требованиями к ведению бухгалтерского учета и представлению налоговых регистров, на основании которых составлены налоговые декларации.

Как уже указано в постановлении, представление обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год обусловлено проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 81 НК РФ является правом налогоплательщика.

В связи с вышеуказанным общество представило на проверку налоговые регистры, карточки по всем бухгалтерским счетам, а также договоры и первичные документы по всем расходам.

Соответствующие доводы налогового органа о том, что сверка расчетов по контрагенту АО «Завод ЭЛКАП» осуществлена обществом в 2021г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов данное обстоятельство не следует. Заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданное обществом в 2021г., не может быть расценено как дату определения итоговой сверки расчетов с заявленным контрагентом.

При этом, у налогового органа не имелось никаких препятствий для полной проверки и оценки всех расходов.

Нарушение обществом положений бухгалтерского учета является основанием для привлечения к административной ответственности или к налоговой ответственности (при наличии грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения), но не для отказа в принятии документально подтвержденных расходов для целей исчисления налога на прибыль, поэтому ссылки налогового органа на нарушение обществом положений бухгалтерского учета подлежат отклонению. Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган не может ограничиваться ссылкой на нарушение налогоплательщиком какого-либо из положений бухгалтерского учета, а должен установить, что это нарушение привело к неправильному определению доходов или расходов.

В рассматриваемом случае, инспекцией не доказан факт причинения ущерба бюджету, и наличие оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности за действия налогоплательщика по списанию в расходы отчислений в резерв по сомнительным долгам.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что поставка в адрес ОАО «Завод ЭЛКАП» является обеспеченной залогом, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для доначисления налога.

На основании изложенного в связи с неверным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств решение суда следует отменить, требования общества удовлетворить, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в размере 8 835 071 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-9199/2023 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 6293 от 28.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 8 835 071 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель» (ИНН 6672305205, ОГРН 1096672018167) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель» (ИНН 6672305205, ОГРН 1096672018167) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2023 № 467.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева