Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, ЗАО «Интерсист» в лице председателя ликвидационной комиссии Чулаковой О.Ю., Галкиной Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года,

принятое судьей Морозовой Т.В. по делу № А50-515/2017

по заявлению ЗАО «Интерсист» (ОГРН 1025900515970, ИНН 5902126434), Галкиной Ольги Александровны

к Афанасьевой Елене Викторовне

о ликвидации юридического лица,

установил:

ЗАО «Интерсист» в лице председателя ликвидационной комиссии (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционеру общества Афанасьевой Елене Викторовне о признании утвержденным промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Интерсист», составленного по состоянию на 30.09.2016.

Требования истца мотивированы неправомерным и необоснованным уклонением Афанасьевой Е.В. от обязанности по утверждению промежуточного баланса в процедуре ликвидации общества и основаны на положениях ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) изменил предмет заявленных требований, просил ликвидировать ЗАО «Интерсист» и назначить для этого арбитражного управляющего в соответствии с п. 5 ст. 62 ГК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, до утверждения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Порядка при подаче заявления должника, определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом.

Посредством случайного выбора судом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Силина Дмитрия Анатольевича, его согласие на утверждение управляющим по процедуре ликвидации ЗАО «Интерсист».

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства акционера общества Галкиной О.А. о вступлении в дело в качестве соистца, протокольным определением от 20.06.2017 Галкина О.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении требований ЗАО «Интерсист», Галкиной Ольги Александровны отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Интерсист» в лице председателя ликвидационной комиссии Чулаковой О.Ю., Галкиной Ольги Алексеевны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что никаких доводов ни до проведения собрания, ни во время, ни после собрания о причинах голосования против утверждения ликвидационного баланса, равно как и замечаний е балансу ответчиком не высказывались; иск о взыскании убытков с бывшего генерального директора был предъявлен в суд лишь 14.04.2017, то есть спустя более чем полгода после проведения собрания по данному вопросу и лишь к третьему судебном заседанию по настоящему делу, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о намерении ответчика воспрепятствовать завершению процедуры ликвидации, затянуть ее на максимально возможный срок и недопущению к процедуре независящего арбитражного управляющего; считают, что наличие спора между ответчиком и бывшим генеральным директором не влияет на процедуру ликвидации, поскольку выявленное имущество будет в любом случае распределено между акционерами арбитражным управляющим; ссылаются на то, что обязанность акционера по утверждению ликвидационного баланса прямо предусмотрена законом, отсутствие в законе предельных сроков проведения процедуры ликвидации не является препятствием для принятия судом решения о ликвидации. Также апеллянты полагают, что иск предъявлен к надлежащему ответчику; отмечают, что задолженность перед кредиторами и бюджетом отсутствует. Также Галкина О.А. указывает на то, что после привлечения ее в качестве соистца суд не производил рассмотрение дела сначала, чем нарушил права, лишив ее возможности полностью изложить свою позицию по делу.

Афанасьева Е.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь н6а законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Интерсист» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002.

Акционерами общества являются Галкина Ольга Александровна, обладающая 56,5% голосующих акций, и Афанасьева Елена Викторовна, обладающая 43,5% голосующих акций.

05 мая 2016 года общим собранием акционеров принято решение о ликвидации ЗАО «Интерсист» в порядке добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе двух человек: председатель ликвидационной комиссии – Чулакова Ольга Юрьевна, член ликвидационной комиссии – Поносова Ирина Владимировна.

25 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Интерсист» внесены сведения о нахождении общества в стадии ликвидации.

12 сентября 2016 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Интерсист» с единственным вопросом в повестке – об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, оформленное протоколом № 02/2016.

Как указывал председатель ликвидационной комиссии, к этому моменту общество произвело расчеты с кредиторами, в том числе в отношении бюджетных платежей, никаких иных требований не предъявлено.

Акционер Галкина О.А. проголосовала «за» утверждение промежуточного ликвидационного баланса, акционер Афанасьева Е.В. - «против».

Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и положением п.п. 6.3.3, 6.10 Устава ЗАО «Интерсист» решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса должно быть принято общим собранием акционеров большинством голосов в 3/4, кворума по данному вопросу не было, решение не принято. При этом, замечаний относительно содержания промежуточного ликвидационного баланса Афанасьевой Е.В. заявлено не было, разъяснений по вопросу голосования против принятия решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не дано.

03 ноября 2016 года состоялось повторное собрание акционеров общества по вопросу утверждения промежуточного ликвидационного баланса, оформленное протоколом общего собрания № 03/2016. Замечаний к промежуточному балансу ни одним из акционеров представлено не было, однако решение было вновь не принято по причине голосования ответчиком «против».

По мнению общества, исходя из положений ч. 4 ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах», после внесения в ЕГРЮЛ информации о ликвидации, опубликования сообщения о ликвидации и истечения срока для предъявления требований кредиторами акционеры должны утвердить промежуточный ликвидационный баланс, а затем – ликвидационный баланс, утверждение промежуточного ликвидационного баланса является императивным требованием закона и не может рассматриваться как право акционера.

Полагая, что в отсутствие замечаний к промежуточному ликвидационному балансу намеренное неисполнение Афанасьевой Е.В. обязанности по утверждению промежуточного ликвидационного баланса свидетельствует о злоупотреблении своими правами и о незаконном неисполнении обязанности, возложенной на акционера законом, а также препятствует завершению процедуры ликвидации, что и явилось основанием для предъявления рассматриваемого требования.

Галкина О.А. полностью поддерживала доводы и позицию общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия на то правовых оснований, а также предъявления иска о ликвидации к ненадлежащему ответчику.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации акционерного общества регламентируется ст. 22 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 2 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ).

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК РФ.

Согласно указанной норме ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5).

При этом в силу п. 4 ст. 22 Закона об акционерных обществах промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием акционеров.

Согласно п. 5 ст. 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренные ст. 62 ГК РФ обязанности по ликвидации общества, акционерами ЗАО «Интерсист» исполняются: сведения о ликвидации юридического лица опубликованы в установленном порядке, назначена ликвидационная комиссия.

Афанасьевой Е.А. не оспаривается, что ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс, вопрос по утверждению которого дважды ставился перед акционерами общества, а равно неутверждение промежуточного ликвидационного баланса по причине ее голосования «против».

Неутверждение промежуточного ликвидационного баланса в соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ препятствует проведению расчетов с кредиторами и, как следствие, проведению процедуры ликвидации юридического лица, в связи с чем довод ответчика, о том, что отказ голосовать за утверждение промежуточного ликвидации баланса акционерного общества не может считаться неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по ликвидации данного юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельным.

Однако, доказательств того, что Афанасьева Е.А. уклонялась от явки на общее собрание акционеров по утверждению промежуточного ликвидационного баланса не представлено. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком выражены мотивы отказа по утверждению баланса путем предъявления исковых требований к бывшему директору общества Галкину Ю.А. о взыскании в пользу ЗАО «Интерсист» убытков.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни действующим законодательством, ни решением общего собрания акционеров ЗАО «Интерсист» от 05.05.2016 предельные сроки проведения процедуры ликвидации юридического лица не установлены.

Доводов о том, что неутверждение промежуточного баланса нарушает права кредиторов, заявителями не приведено. Напротив, как усматривается из содержания апелляционных жалоб, требования кредиторов полностью погашены, задолженности перед бюджетом не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о неисполнении Афанасьевой Е.А. обязанностей по ликвидации ЗАО «Интерсист».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 62 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу о ликвидации юридического лица и назначении арбитражного управляющего является само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Из представленных апеллянтами документов следует, что Афанасьева Е.В. отказалась в рамках дела №А50-10201/17 от исковых требований к Галкину Юрию Аркадьевичу, производство по делу прекращено определением от 08.09.2017 года. Из пояснений представителя Афанасьевой Е.В. следует, что основанием для отказа от иска послужило предоставление ответчиком соответствующих документов.

Вместе с тем, Афанасьевой Еленой Викторовной по результатам анализа представленных документов подано иное исковое заявление о взыскании с Галкина Юрия Аркадьевича убытков, причиненных обществу, в размере 2 875 933 руб., исковое заявление принято к производству 12 сентября 2017 года дело № А50-29444/17.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не приведено. Несогласие с принятым судом решением само по себе обстоятельством для отмены судебного акта не является.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу № А50-515/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова