Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. по делу № А60-63202/2017,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Первоуральская городская служба спасения»

о признании акта технологической и аварийной брони недействительным,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Русский хром 1915" (далее – ответчик) о признании акта технологической и аварийной брони от 29.09.2017 недействительным.

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что необоснованным является вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты; судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; ответчик злоупотребляет правом, препятствуя введению режима ограничения энергоснабжения в целях стимулирования ответчика к оплате задолженности, суммарно превышающей 200 млн. рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представителем истца апелляционному суду заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в её назначении. Представитель также просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства и внесения денежных средств на депозитный счёт апелляционного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы признаёт обоснованным. По этой причине, а также по мотивам, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления протокольным определением суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и, соответственно, об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки означенного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о регистрации (А54-00832) серии АВ 040600 от 16.03.2016 ЗАО «Русский Хром 1915» включен в государственный реестр опасных производственных объектов (I, III, IV классы опасности).

Между ПАО "Т ПЛЮС" (далее – теплоснабжающая организация) и АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения № 97004-С/1Т (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.01.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергией (п.1.1).

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 (п.2.2.1).

Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому тепловая нагрузка (пар) предприятия зимой и летом – 55,0 Гкал/час (75,0 т/час).

Как следует из содержания письма от 08.06.2017 № 01-07-235 и сторонами не оспорено, между истцом и ответчиком в 2014 году был подписан Акт согласования технологической и аварийной брони теплоснабжения. По этому акту для ответчика были установлены следующие значения брони: договорная нагрузка предприятия зимой и летом – 60 Гкал/час; технологическая бронь –24,91 Гкал/час (зимой) и 23,8 Гкал/час (летом); аварийная бронь – 27,64 Гкал/час (зимой) и 15,1 Гкал/час (летом).

Ссылаясь на то, что с момента проведения последних исследований поименованные нормативы не обеспечивают экологическую безопасность предприятия и региона в случае их применения, ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать новые нормативы аварийной и технологической брони: 38,34 Гкал/час (зимой) и 30,86 Гкал (летом) на основании расчета-обоснования аварийной брони по теплоэнергии для АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915".

По результатам технического совещания между представителями АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915", СФ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - агента СФ ПАО «Т Плюс», Прокуратуры г. Первоуральск, АО «УК «РосСпецСплав-Группа МидЮрал», оформленных протоколом от 14.07.2017, принято решение: ответчику провести процедуру пересогласования объемов технологической и аварийной брони в связи с увеличением объемов перерабатываемых сточных вод. Помимо этого, ответчику указано на необходимость представления в адрес теплоснабжающей организации (истец) новых согласованных объемов технологической и аварийной брони для внесения изменений в договор теплоснабжения.

Таким образом, возникновение необходимости согласования новых повышенных нормативов аварийной и технологической брони в связи с увеличением объемов сточных вод, подтверждается материалами дела.

Письмом от 07.08.2017 № 10-01-82/3157 Министерство промышленности и науки Свердловской области, ссылаясь на высокую социальную и экологическую значимость деятельности АО «Русский Хром 1915», направленную на содержание и обслуживание ранее накопленных токсичных отходов и переработку загрязненных сточных вод, обратилось к истцу с просьбой рассмотреть возможность установления аварийной брони на необходимый объем теплопотребления, указав, что расчет по необходимому объему предприятие готово предоставить незамедлительно.

Письмом от 17.08.2017 № 71300-13-06/23907, направленным истцом в ответ на вышеуказанное письмо, истец сообщил Министерству и ответчику, что в настоящее время со стороны АО «Русский Хром 1915» достигнутые договоренности выполняются в полном объеме в указанные сроки. Кроме того, письмом от 08.08.2017 исх. № 01-07-344 предоставлен на рассмотрение расчет-обоснование аварийной брони по теплоэнергии. Таким образом, пересмотр значений нагрузок аварийной и технологической брони будет проведен в сроки, согласованные на совместном совещании от 14.07.2017.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком разработан акт согласования технологической и аварийной брони теплоснабжения, который согласован совместно с МБУ «Первоуральская служба спасения» и утвержден последним 29.09.2017

Письмом № 01-07-407 от 02.10.2017 данный акт от 29.09.2017 направлен ответчиком в адрес истца.

Ссылаясь на то, что акт от 29.09.2017 содержит расхождения в часовом и суточном потреблении энергии в паре, истец обратился с требованием о признании данного акта недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд исходил из следующего. По результатам экспертизы промышленной безопасности, проведенной в порядке пункта 5 статьи 13 Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, теплопотребляющие установки ответчика отнесены к опасным производственным объектам (I, III, IV классы опасности), отключение которых предусмотрено до уровня аварийной брони, что истец не оспаривает.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 11.10.2016 №305-ЭС16-9528 по делу А40-114541/2015) правоотношения по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя императивно регулируются законодательством о теплоснабжении и не могут быть предметом соглашения сторон.

Одновременно с этим пунктом 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила №808) указывает, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил теплоснабжения.

Так, в силу пункта 21 Правил №808 стороны в договоре теплоснабжения обязаны согласовать объем (величину) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение). Следовательно, действующее законодательство обязывает сторон согласовать в договоре теплоснабжения величину, ниже которой ограничение не допускается.

Единственным нормативным актом, регламентирующим порядок согласования акта технологической и аварийной брони в теплоснабжении, является Приказ государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» (далее - 11риказ №92), пункт 44 которого предусматривает для теплоснабжающей организацией совместно с абонентом составлять акты аварийной и технологической брони теплоснабжения.

Иные нормы, прямо регламентирующие порядок согласования акта аварийной и технологической брони между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией, отсутствуют. Суд также допустил, что в силу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным отношениям допустимо применение пункта 31(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861), регламентирующего процедуру согласования сторонами соответствующего акта брони.

Как указал суд, само по себе требование о признании акта технологической и аварийной брони от 29.09.2017 недействительным, не сопровождаемое одновременно требованием о применении последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

В отсутствие требования об утверждении соответствующего акта в предложенной истцом редакции, само по себе требование о признании акта недействительным непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты. Таким образом, довод о недействительности акта аварийной и технологической брони может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых интересов сторон, то есть иска, по которому теплоснабжающая организация заявляет требование о согласовании нормативов технологической и аварийной брони, подлежащих включению в акт, который является неотъемлемой частью договора теплоснабжения, а потребитель может представить свои возражения, основанные на произведенных им расчетах.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Между тем, требование о согласовании нормативов технологической и аварийной брони, подлежащих включению в акт, предметом настоящего иска не является, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истец не оспаривает факт необходимости согласования с ответчиком соответствующего акта брони, допуская, что ограничение режима потребления ответчиком тепловой энергией (паром) может привести к экологическим и социальным последствиям. Однако требования истца, оспаривающего величины технологической и аварийной брони, как правильно указал суд, фактически сводятся к урегулированию разногласий, возникших из договора теплоснабжения № 97004-С/1Т (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.01.2016 относительно величины технологической и аварийной брони. При этом требование об урегулировании разногласий в данной части, либо об утверждении акта в предложенной истцом редакции, истцом не заявлено.

Оспаривая вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, истец указывает, что в соответствии с протоколом совещания от 14.07.2017 ответчик обязался составить и согласовать акт технологической и(или) аварийной брони, соответствующий актуальным потребностям технологического процесса и экологической безопасности.

Однако расчёт-обоснование аварийной брони составлен без привлечения специализированной организации. Использованные в расчёте данные не подтверждены объективными доказательствами, несмотря на то, что ПАО «Т Плюс» поставило под сомнения уровни нагрузки, согласованные в акте. В акте брони имеются очевидные ошибки. Суд не дал оценки регулярному превышению ответчиком брони, например, 27, 28, 29 октября 2017 года.

Апеллянт полагает, что судом некорректно трактуются заявленные истцом требования. Указанных в иске и в апелляционной жалобе нарушений при составлении акта, а также несогласование его ПАО «Т Плюс», по мнению истца, достаточно, чтобы прийти к выводу о ничтожности акта как сделки на основании статей 10, 153, 168, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составление и согласование такого акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает права истца, поскольку препятствует введению режима ограничения энергоснабжения в целях стимулирования ответчика к оплате задолженности, суммарно превышающей 200 млн. рублей.

Аргументируя данный довод жалобы, истец настаивает, что суд должен был указать на надлежащий способ защиты.

Полагая, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, апеллянт считает проведение судебной экспертизы по делу необходимым. Суд предпринял подготовительные меры для назначения экспертизы, истребовав документы для её проведения. Проведение экспертизы могло бы повлиять на изменение истцом исковых требований. Отказ в проведении судом экспертизы не мотивирован.

Усматривая взаимосвязанность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимания, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По этой причине являются ошибочными доводы апеллянта о том, что суд должен был предложить истцу надлежащий способ защиты. Спор судом разрешен в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями. При изложенных обстоятельствах, приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства регулярного превышения ответчиком брони, например, 27, 28, 29 октября 2017 года не подлежали исследованию и установлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в течении длительного периода с неоднократным отложением судебного разбирательства. Об уточнении исковых требований, изменении предмета или основания иска истец не заявлял.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, при помощи которой истец полагал необходимым в рамках заявленного иска разрешить следующие вопросы: 1. Требуется ли тепловая энергия в паре для нейтрализации опасных веществ при обеспечении технологической брони? 1.1 Если тепловая энергия в паре для нейтрализации опасных веществ при обеспечении технологической брони используется, то какой из цехов участвует в этом? 1.2. В случае использования тепловой энергии в паре для нейтрализации опасных веществ при обеспечении технологической брони, в каком объёме она используется? (ответить с возможностью определения конкретного объёма теплоносителя для конкретного цеха). Вопросы 2 – 2.2 повторяют вопросы 1 – 1.2. 3. Возможны ли иные технологические способы нейтрализации/утилизации/обезвреживания опасных веществ без использования тепловой энергии в паре? 4. Возможна ли консервация опасных веществ в период отсутствия поступления тепловой энергии в паре?

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных истцом требований по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения минимального объема теплоносителя (пара), необходимого для переработки опасных отходов, подлежащих включению в Акт аварийной и технологической брони АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915", нецелесообразно, поскольку результат экспертизы не способствует восстановлению прав истца в рамках настоящего дела. Суд также сослался на то, что перечень вопросов и документов является недостаточным для проведения экспертизы, поскольку истцом полностью исключена экономическая и социальная составляющая. Апелляционный суд поддерживает изложенные мотивы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, считая необходимым отметить, что ошибочность в выборе способа защиты в суде первой инстанции не может быть устранена в апелляционном суде ни соответствующим ходатайством (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни ходатайством о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом обоснованно было отказано.

Злоупотребления правом в действиях ответчика (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не усматривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-63202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова