Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года

по делу № А50-1938/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Земля и недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Земля и недвижимость" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик) о взыскании 57 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 22.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. долга, 2 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязательство в полном объеме истцом не выполнено. Свидетельство о государственной регистрации права об ином не свидетельствует в отсутствие акта сдачи-приемки работ (услуг). Техническое задание предусматривает перечень документов, которые истец обязан был представить вместе с актом - кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт объекта недвижимости, технический паспорт объекта недвижимости, технический план объекта недвижимости, свидетельство о праве собственности на объект недвижимости. Такие документы истцом не представлены, ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №132/06-13, согласно п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: постановка земельного участка на государственный кадастровый учет; получение кадастрового паспорта на земельный участок; получение технической документации на объект недвижимости; заключение договора аренды и регистрация объекта недвижимости (объект недвижимости: здание РП-90; адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, Шоссе Космонавтов, 393).

В приложении №1 к договору содержится сводная таблица стоимости работ. В техническом задании (приложение №2 к договору) определены виды работ – постановка на кадастровый учет, получение кадастрового паспорта земельного участка; заключение договора аренды земельного участка; оформление кадастрового паспорта объекта недвижимости, позволяющего зарегистрировать право собственности; оформление технического паспорта объекта недвижимости; оформление технического плана объекта недвижимости, позволяющего зарегистрировать право собственности; регистрация и получение свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 57 000 руб., без НДС.

Заказчик не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ обязался оплатить работы (п.2.1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 300 календарных дней с момента заключения договора (п.8.1).

19.07.2015 подрядчик передал представителю заказчика ФИО2 (инженеру ПО ПГЭС) свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды земельного участка № 226/07-14 от 30.07.2014, платежные поручения, что подтверждается распиской ФИО2

Подрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ №7 на сумму 57 000 руб. на 22.07.2014, который впоследствии направлен заказчику письмом от 05.02.2016 со счетом на оплату и распиской в получении документов 19.07.2015.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел, указав, что в установленный договором срок работы выполнены не были, в связи чем, подрядчику начислена договорная неустойка, кроме того, акт выполненных работ датирован 22.07.2014, в то время как фактически работы переданы заказчику 13.07.2015.

Письмом от 01.06.2017 акт вновь направлен заказчику для рассмотрения и подписания вместе с копиями расписки и свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2015.

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ №7 на сумму 57 000 руб. не подписал, указав на необходимость проставления в нем иной даты.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом в полном объеме, посчитав их принятыми ответчиком, приняв во внимание оформленный истцом в одностороннем порядке акт (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Из материалов дела усматривается, что цель, ради которой и был заключен спорный договор возмездного оказания услуг, а именно, постановка земельного участка на кадастровый учет с целью последующего оформления права аренды и регистрации права собственности на объект недвижимости и получение соответствующего свидетельства о праве собственности, сторонами была достигнута.

Так, 19.07.2015 подрядчик передал инженеру заказчика ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 12.05.2015, более того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка№ 226/07-14 от 30.07.2014, что свидетельствует фактическом оказании услуг и получении результата оказания услуг, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Необходимость представления подрядчиком иных документов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт объекта недвижимости, технический паспорт объекта недвижимости, технический план объекта недвижимости), из условий договора и технического задания не вытекает. Само по себе отсутствие таких документов в материалах дела не свидетельствует о неисполнении обязательства истцом.

Ответчик ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, однако не учитывает, что соответствующий акт (№7 на сумму 57 000 руб. составленный подрядчиком по состоянию на 22.07.2014) неоднократно направлялся заказчику для рассмотрения и подписания, однако приемку услуг заказчик не произвел, необоснованно уклонившись от оформления двустороннего акта.

Указывая на то, что подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта №7, заказчик ссылается на письмо от 08.06.2017. Между тем в письме речь идет исключительно о необходимости изменения даты, содержащейся в акте. Аналогичные доводы приведены заказчиком и в письме от 12.02.2016. Оценив мотив отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, учитывая, что он не связан ни с качеством оказания услуг, ни с их стоимостью, объемом и полнотой. Приведенное ответчиком обоснование отказа в приемке и оплате услуг не может влечь освобождение ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от обязанности по оплате таких услуг, принимая во внимание, что объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, следовательно, он поставлен на кадастровый учет, договор аренды земельного участка заключен, право собственности не объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу №А50-1938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина