Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 561 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года (мотивированное решение от 20.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные вывески расположены на уровне первого этажа, на второй этаж не заходят, ограждающие конструкции лоджии второго этажа находятся над вывесками и к вывескам не примыкают. Находятся на входной группе первого этажа, принадлежащей ответчику.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорная конструкция является рекламой. Как указывает ответчик, спорные вывески указывают на профиль деятельности организации и не являются рекламной конструкцией, соответственно, ее размещение не требует дополнительного согласования, а также не требуют согласования с собственниками МКД, поскольку собственником входной группы является ответчик.

Кроме того отмечает, что протокол №07/2018 от 11.07.2018 не содержит сведений о лицах, присутствующих на общем собрании; список собственников помещений в МКД, присутствующих на общем собрании, содержащий сведения о них, к протоколу также не приобщен перечень имущества МКД переданный УК третьему лицу.

На протяжении продолжительного периода времени в адрес ответчика не поступало требований о демонтаже вывесок.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», что подтверждается протоколом №1 от 10.10.2007 (впоследствии преобразовано в ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт»).

11.07.2018 общим собранием собственников помещений указанного МКД приняты решения о передаче полномочий АО «УК «Стандарт» (ранее - ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района») по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений МКД в разделе использования общедомового имущества МКД, а также придомовой территории третьими лицами.

01.01.2019 между АО «УК «Стандарт» (третье лицо) и истцом заключен агентский договор № 1/2019, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ПиК» от своего имени и а интересах собственников общего имущества в МКД обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом МКД, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом №07/2018 от 11.07.2018, стоимость использования общего имущества МКД определена в размере 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./ мес.

Как указывает истец им установлено использование ОДИ МКД на уровне 2 этажа, путем размещения двух прямоугольных конструкций, образующих букву «Г», предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером (1,8+6,5)*0,8 м – «Салон красоты «Сияй», (1,6+6,2)*0,8 м. – «Транс Тур». Общая площадь размещения составляет 12,88 кв.м.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019 ООО «ПиК», 24.03.2023 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия ООО «ПиК».

20.04.2023 представителем ООО «ПиК» составлен Акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, которая составила 12,88 кв.м.

Поскольку ответчик не производил оплату за пользование общим имуществом МКД, истец обратился к ответчику с претензий об оплате неосновательного обогащения за это пользование за период с 01.06.2021 по 20.04.2023 в сумме 171 561 руб. 60 коп.

Определяя период задолженности истец ссылается на фотографические данные, предоставленные геоинформационными системами google-maps и Яндекс-карты, размещенными в свободном доступе в сети интернет, по состоянию на июнь 2021 год на уровне 2 (второго) этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были размещены рекламно-информационные конструкции, «Салон красоты «СИЯЙ» и «Транс Тур», которые непрерывно и с использованием ОДИ МКД располагалась на одном и том же месте, в том числе и в заявленный спорный период, а именно с 01 июня 2021 года по 20 апреля 2023 года, о чем свидетельствуют фото-доказательства спорного размещения, сделанные как самим истцом, так и предоставленные общедоступными геоинформационными системами google-maps и Яндекс-карты.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, нарушения ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций, входной группы без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений истца, ответчик разместил на уровне 2 этажа, две прямоугольные конструкции, образующие букву «Г», предположительно изготовленные из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером (1,8+6,5)*0,8 м – «Салон красоты «Сияй», (1,6+6,2)*0,8 м. – «Транс Тур». Общая площадь размещения составляет 12,88 кв.м.

20.04.2023 представителем ООО «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, которая составила 12,88 кв.м.

Истцом при подаче иска указано что, в соответствии с фотографическими данными, предоставленными геоинформационной системами google-maps и Яндекс-карты, размещенными в свободном доступе в сети интернет, по состоянию на июнь 2021 год на уровне 2 (второго) этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были размещены рекламно-информационные конструкции, «Салон красоты «СИЯЙ» и «Транс Тур», которые непрерывно и с использованием ОДИ МКД располагалась на одном и том же месте, в том числе и в заявленный спорный период, а именно с 01 июня 2021 года по 20 апреля 2023 года, о чем свидетельствуют фото-доказательства спорного размещения, сделанные как самим Истцом, так и предоставленные общедоступными геоинформационными системами google-maps и Яндекс-карты.

Факт размещения вышеуказанных конструкций в спорный период не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 20.04.2023 за пользование ответчиком без законных на то оснований общим имуществом собственников МКД в размере 171 561 руб. 60 коп.

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее также - Информационное письмо № 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 19.12.2013 № АД/51817/13 «О даче разъяснений», указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Таким образом исходя из предмета исковых требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований и согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Факт размещения спорных конструкций в заявленный период над входом в помещение ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, части 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Используемая часть многоквартирного дома, является входной группой в помещения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, нежилое помещение общей площадью 95 кв. м, д. 29 и нежилое помещение общей площадью 58,7 кв. м расположенные по адресу: <...> приобретены ИП ФИО1 16.12.2011 и 07.12.2015 по договорам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела копиями Свидетельства о государственной регистрации права.

В материалы дела также представлены проекты перепланировки входной группы на вышеуказанные нежилые помещения, копия кадастрового паспорта и выписка из технического паспорта от 25.09.2017.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения с отдельным входом, принадлежащие ИП ФИО1, возникли в соответствующем качестве по итогам проведенных реконструкций.

Постановлениями администрации г. Екатеринбург от 29.05.2012 №2264 и от 24.06.2016 №1273 собственнику нежилых помещений площадью 95 кв. м и площадью 58,7 кв. м в МКД, расположенных по адресу <...> разрешена их реконструкция, спорные помещения переведены из жилых в нежилые.

При этом спорные конструкции размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика; входная группа не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Кроме того, при размещении спорной конструкции ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме (фото 5,6,7 к отзыву от 15.08.2023); ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что спорные конструкции размещены на металлических опорах на уровне второго этажа, вместе с тем, ограждающие конструкции лоджии второго этажа находятся над вывесками и к вывескам не примыкают, конструкции прикреплены к входной группе нежилых помещений.

Таким образом, спорные конструкции не имеют креплений со стеной МКД.

Фактически спорные конструкции ориентируют потребителя о фактическом расположении, наименовании организации, при этом отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Указанный подход находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 № Ф09-673/20 по делу № А60-40645/2019).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку земельный участок, сформированный под МКД, по существу использовался для размещения конструктивного элемента, непосредственно относящегося к нежилым помещениям, являющемся собственностью ответчика, оснований считать, что у собственника помещений возникла самостоятельная обязанность вносить плату за пользование общим имуществом МКД, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец должным образом не обосновал и не представил допустимых и достаточных доказательств отнесения элементов входной группы в помещение магазина к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со сложившейся судебной практикой правоотношения в связи с использованием общего имущества в многоквартирном доме для размещения инженерных элементов (лестниц, козырьков, входных групп и т.д.), относящихся к отдельному помещению, возникают непосредственно с участием собственника соответствующего имущества, поскольку такие элементы по общему правилу не входят в состав общего имущества МКД (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 № Ф02-6241/2015 по делу № А33-25236/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2022 № Ф02-2942/2022 по делу № А33-13339/2021).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ввиду недоказанности истцом отсутствия законных оснований для пользования ответчиком общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб.; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 04.10.2023 № 87.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года (мотивированное решение от 20.09.2023) по делу № А60-37569/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова