СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11801/2015-АК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                            Дело № А60-26267/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейГрибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ВИНОДЕЛ" (ОГРН 1036603523098, ИНН 6670033443): Пилясов Д.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИНОДЕЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года по делу № А60-26267/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОДЕЛ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИНОДЕЛ" (далее – ООО "ВИНОДЕЛ")                                        к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "ВИНОДЕЛ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей                    с конфискацией спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста № 04-08/5-1207 от 29.04.2015

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИНОДЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предмет правонарушения не установлен, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия была изъята алкогольная продукция в количестве 12 271 бутылки, тогда как в заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указал 11 978 бутылок.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИНОДЕЛ" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.  Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ссылался на то, что ООО "ВИНОДЕЛ" осуществляло транспортировку алкогольной продукции; в связи с непредвиденными обстоятельствами транспортируемый товар пришлось временно разместить на складе ООО "ВИНОДЕЛ".

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить                                 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу получены материалы проверки УМВД России по г. Екатеринбургу КУПС № 2776, согласно которым 25.02.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.  Екатеринбургу в присутствии двух понятых произведен осмотр места происшествия и установлено, что на территории складских помещений, принадлежащих ООО «Фирма «Базис», расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 36, хранится алкогольная продукция в общем количестве 12 271 бутылок (протокол осмотра места происшествия от 25.02.2015, л.д.147-149): водка «Артельная Воскресная», емк. 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 28.12.2013, производитель ООО «СК «Родник», в количестве 254 бутылки; водка «Артельная Воскресная», емк. 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 31.12.2013, производитель ООО «СК «Родник», в количестве 6277 бутылок; российское шампанское белое полусладкое «Ливадия» вино игристое, емк. 0,75 л., крепость 10,5-12,5 %, дата розлива 12.12.2014, производитель ООО «Вина Ливадии», в количестве 3538 бутылок; вино красное полусладкое «Гетап Вернашен», емк. 0,75 л., крепость 10,5-13 %, дата розлива 12.04.2013, производитель ЗАО «Веди-Алко» (Армения), в количестве 641 бутылки; вино красное сухое «Арени Отборное», емк. 0,75 л., крепость 10,5-13 %, дата розлива 12.04.2013, производитель ЗАО «Веди-Алко» (Армения) в количестве 364 бутылки; вино красное полусухое «Гетап Вернашен», емк. 0,75 л., крепость 10,5-13 %, дата розлива 12.04.2013, производитель ЗАО «Веди-Алко» (Армения), в количестве 714 бутылок; вино виноградное специальное красное крепкое «Футбол», емк. 0,75 л., крепость 17 %, дата розлива 23.06.2005, производитель Болгария, в количестве 138 бутылок; вино виноградное специальное красное полудесертное «Баланска нощь», емк. 0,75 л., крепость 14 %, без даты розлива, производитель Болгария, в  оличестве 2 бутылок; вино белое специальное «Мадера», емк. 0,75 л., крепость 19 %, дата розлива 14.01.2008, производитель Украина, в количестве 3 бутылок; вино столовое сухое белое «Шардоне», емк. 1,0 л., крепость 10-12 %, дата розлива 07.06.2011, производитель Молдова, в количестве 12 бутылок; вино столовое полусладкое белое «Мускат Мигдал», емк. 1,0 л., крепость 10-12 %, дата розлива 07.06.2011, производитель Молдова, в количестве 4 бутылок; вино столовое полусладкое белое «Савиньон», емк. 1,0 л., крепость 10-12 %, дата розлива 07.06.2011, производитель Молдова, в количестве 2 бутылок; вино столовое полусладкое красное «Мерло», емк. 0,75 л., крепость 10-12 %, без даты розлива, производитель Молдова, в количестве 15 бутылок; вино столовое полусладкое красное «Каберне», емк. 0,75 л., крепость 10-12 %, без даты розлива, производитель Молдова, в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое красное «Изабелла», емк. 0,75 л., крепость 10-12 %, без даты розлива, производитель Молдова, в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое белое «Шардоне», емк. 0,75 л., крепость 10-12 %, дата розлива 30.03.2011, производитель Молдова, в количестве 2 бутылок; вино столовое полусладкое белое «Савиньон», емк. 0,75 л., крепость 10-12 %, дата розлива 27.05.2011, производитель Молдова, в количестве 2 бутылок; вино столовое полусладкое красное «Кадарка», емк. 0,75 л., крепость 9 %, дата розлива 06.10.2011, производитель Германия, в количестве 5 бутылок; настойка горькая «Украинская медовая с перцем Немирофф», емк. 0,37 л., крепость 40 %, дата розлива 29.11.2005, производитель Украина, в количестве 3 бутылок.

Помещение по указанному адресу арендует ООО "ВИНОДЕЛ" у                ООО «Фирма «Базис» на основании договора аренды нежилого помещения                 № 1-13П-15 от 01.02.2015.

По сведениям, полученным из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru),                  у ООО "ВИНОДЕЛ" лицензия на осуществление деятельности, связанной и производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 36, отсутствует.

По данному факту Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу вынесено определение от 06.04.2015 о возбуждении в отношенииООО "ВИНОДЕЛ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 152-153).

На основании протокола ареста от 29.04.2015 указанная выше алкогольная продукция изъята и передана на ответственное хранение представителю (коммерческому директору) ООО «УралВин» Богатыреву Л.В. (л. д. 164-166).

По факту нарушения ООО "ВИНОДЕЛ" требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу                 в отношении ООО "ВИНОДЕЛ" составлен протокол от 19.05.2015 № 04/-08/5-1207 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 183-186).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ВИНОДЕЛ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и привлек ООО "ВИНОДЕЛ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

 В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                          «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено:

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу требований п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона  деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 на территории складских помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 36, хранилась алкогольная продукция в общем количестве не менее 11978 бутылок; данное помещение арендует ООО "ВИНОДЕЛ" у ООО «Фирма «Базис» на основании договора аренды нежилого помещения № 1-13П-15 от 01.02.2015. При этом у ООО "ВИНОДЕЛ" лицензия на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует.

Факт осуществления ООО "ВИНОДЕЛ" оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела,      в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015; сведениями, полученными из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru), протоколом об административном правонарушении от 19.05.2015 № 04-08/5-1207, объяснениями законного представителя ООО "ВИНОДЕЛ" Унаняна З.Р.                        от 19.05.2015, и свидетельствует о наличии  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "ВИНОДЕЛ" в совершении административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ООО "ВИНОДЕЛ" осуществляло перевозку товара и временно разместило на своем складе алкогольную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются как                  не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылка Общества на то, что надлежащим образом не установлен предмет административного правонарушения, судом также отклоняется, поскольку                    на основании протокола от 29.04.2015 зафиксирован факт ареста алкогольной продукции в количестве 11 978 бутылок, ранее изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 25.02.2015; факт того, что арестована алкогольная продукция в количестве меньшем, чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2015, не свидетельствует о недоказанности факта хранения ООО "ВИНОДЕЛ" без соответствующей лицензии алкогольной продукции в количестве, указанном в заявлении о привлечении к административной ответственности и конфискованной по решению суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу           о наличии в действиях ООО "ВИНОДЕЛ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ВИНОДЕЛ" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 19.05.2015 составлен в присутствии законного представителя ООО "ВИНОДЕЛ" – директора Унаняна З.Р.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "ВИНОДЕЛ" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа с конфискацией продукции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют                         о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 06.08.2015 подлежит возврату ООО "ВИНОДЕЛ" на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу № А60-26267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНОДЕЛ" –                                         без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОДЕЛ" (ОГРН 1036603523098, ИНН 6670033443) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000                             (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению                           от 06.08.2015 № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.