Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спутник",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-7046/2017

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – общество "Спутник", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельный участком за период с 01.07.2012 по 31.07.2015 в сумме 5 124 961 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 20.12.2016 в размере 1 496 052 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактическое землепользование в размере 641 629 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 451 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 221 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Спутник" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при расчете размера неосновательного обогащения неправильно применен коэффициент. Указывает, что коэффициент 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков применяется в отношении земельных участков для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов. Ссылаясь на то, что на земельном участке расположена теплотрасса, принадлежащая ПАО "Т Плюс", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410925:75 имеет разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть), данный земельный участок относится к зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (код ПК-3), ответчик считает, что для расчета размера задолженности следует применять коэффициент 1,5%. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете судом не учтено, что фактически земельный участок был сформирован 10.12.2014.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества от 01.09.2006 ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества – здание нежилое площадью 363,1 кв.м (лит. Щ, Щ1), здание нежилое площадью 588,6 кв.м (лит. Ш), здание нежилое площадью 317,8 кв.м (лит. Ч), расположенные на земельном участке по ул. Героев Хасана, 45 а, в Свердловском районе г. Перми.

По утверждению истца в период с 01.09.2006 по 29.07.2015 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

В связи с тем, что в заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, т.е. сберег в указанный период в виде неуплаченных арендных платежей денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 202, 395, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности по части заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорные периоды объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, а также учитывая отсутствие доказательств внесения последним платы за пользование участком, и с учетом применения срока исковой давности к части требований, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 734 081 руб. 02 коп., из которых 641 629 руб. 34 коп. составляет задолженность за фактическое землепользование, 92 451 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности следует применить коэффициент 1,5%, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410925:75 относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения и фактически используется под административно-бытовые здания, здания столовой, здания мастерских (л.д. 19-26), соответственно, применение истцом для исчисления суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей коэффициента 4% от кадастровой стоимости земельного участка согласно Закону Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК правомерно и обоснованно, исходя именно из фактического использования ответчиком земельного участка. Площадь, занятая теплотрассой третьего лица, из расчета исключена.

В этой связи суд обосновано применил при расчете арендной платы коэффициент 4%.

Основания считать произведенный судом расчет задолженности по арендной плате неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.06.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-7046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова