Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу № А60-16282/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонолит Екб" (ИНН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМонолит Екб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (далее – ответчик) о взыскании 637 405 руб. 88 коп., в том числе 89 165 руб. 98 коп. основного долга по договору № 001-А от 02.02.2016, 548 240 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал копию определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, не мог подготовить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку представителя. Ответчик указывает, что не согласен с суммой задолженности, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.08.2017, согласно которому истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 44 169 руб. 62 коп. Ответчик считает, что сумма задолженности должна быть рассчитана с учетом этого акта, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что представленный ответчиком акт сверки не подписан сторонами и не содержит сведений о дополнительном соглашении № 5 от 19.01.2017, акте № 2 от 25.01.2017. Также истец указывает, что извещение о назначении судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика, ответчик был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 001-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) комплект элементов оборудования для монолитного строительства.

Согласно п. 3.1 договора арендатор вносит обеспечительный взнос в сумме 20 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2016 стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется подготовить комплект оборудования: щит стеновой 1200х600 в количестве 24 штук стоимостью 122 640 руб.; замок «ударный сжим» в количестве 48 штук стоимостью 9 360 руб., и передать оборудование в аренду арендатору на общую сумму 132 000 руб.

Комплект оборудования в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2016 передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2016 стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется подготовить комплект оборудования: рама несущая РН-0,9 в количестве 58 штук стоимостью 157 760 руб.; связь крестовая СК-1,5х0,9 в количестве 70 штук стоимостью 41 300 руб.; домкрат нижний ДН1 в количестве 116 штук стоимостью 137 460 руб.; домкрат верхний ДВ1 в количестве 116 штук стоимостью 164 720 руб., и передать оборудование в аренду арендатору на общую сумму 501 240 руб.

Комплект оборудования в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2016 передан арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2016.

В соответствии с пп. 2.1. – 2.4. договора стоимость арендной платы рассчитывается по цене 610 руб., в том числе НДС – 18% за комплект оборудования в день. Стоимость аренды оборудования за 30 календарных дней составляет 18 300 руб., в том числе НДС – 18%. Арендатор оплачивает авансом стоимость аренды за первые 30 календарных дней аренды оборудования в сумме 18 300 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.6 договора арендатор производит оплату счетов в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2016 стороны определили, что стоимость арендной платы рассчитывается по цене 254 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% за комплект оборудования в день. Стоимость аренды оборудования за 30 календарных дней составила 7 646 руб. 40 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2016 предусмотрено, что арендатор оплачивает авансом стоимость аренды за первые 30 календарных дней аренды оборудования в сумме 7 646 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 07.11.2016 стоимость арендной платы оборудования составила 2 161 руб. 90 коп. за 1 календарный день (64 857 руб. за первые 30 календарных дней), в том числе НДС 18%.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели внесение арендатором обеспечительного взноса в сумме 65 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.01.2017 стороны расторгли договор № 001-А от 02.02.2016.

Данным соглашением стороны установили, что в срок до 25.01.2017 арендатор обязан уплатить арендные платежи в сумме 89 165 руб. 98 коп. (п. 4 соглашения), а также возвратить в срок до 10.02.2017 арендуемое оборудование (п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 19.01.2017 в редакции протокола разногласий от 19.01.2017).

В соответствии с п. 1.3.4 договора арендатор обязан своевременно сдать оборудование арендодателю.

Оборудование, невозвращенное в срок более 10 календарных дней по окончании срока аренды считается полностью утраченным. В этом случае арендатор не позднее 5 рабочих дней после предъявления требования и/или счета арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить арендодателю полную стоимость невозвращенного оборудования согласно спецификации (пункт 6.3. договора).

Истец направил ответчику претензию № 20-03/17 от 20.03.2017 с указанием на то, что оборудование арендодателю не возращено, задолженность по арендной плате не погашена. В связи с чем, истец просил оплатить задолженность за аренду оборудования в сумме 89 165 руб. 98 коп, а также стоимость невозвращенного в срок оборудования в размере 548 240 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания стоимости невозвращенного оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 16.12.2016 по 25.01.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 89 165 руб. 98 коп.

Надлежащих доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 548 240 руб.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 3 и № 4 общая стоимость переданного арендатору имущества составляет 633 240 руб.

Согласно п. 3.4. договора аренды взыскание на обеспечительный взнос для удовлетворения требований арендодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

С учетом зачета обеспечительного платежа в размере 85 000 руб. сумма возмещения за невозвращенное оборудование составила 548 240 руб.

В отсутствие доказательств возврата истцу арендованного оборудования, а также доказательств уплаты задолженности в сумме 548 240 руб., требования истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ответчика является <...>.

Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.04.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена им 19.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.7).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение суда от 05.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.06.2017 было своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (06.05.2017).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с информацией о движении дела, подготовить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о наличии задолженности истца в размере 44 169 руб. 62 коп.

Представленный ответчиком акт сверки не подписан сторонами договора аренды, задолженность истца перед ответчика в размере 44 169 руб. 62 коп. первичными документами не подтверждена, сведений о проведенном зачете встречных обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-16282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова