Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

по делу № А60-30362/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Государственных закупок Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект»

о признании незаконным решения от 15.03.2023 №066/06/106-852/2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 15.03.2023 №066/06/106-852/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Государственных закупок Свердловской области, ООО «Монтажпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не дал оценку тому факту, что податель жалобы ООО «МонтажПроект» не мог являться участником закупки, участвовать в электронном аукционе и соответственно не имел права подавать какие-либо жалобы. В связи с чем Комиссия УФАС должна была отклонить жалобу ООО «МонтажПроект». Также апеллянт считает, что при рассмотрении заявления ООО «МонтажПроект», Комиссия УФАС не проверила надлежащим образом полномочия заявителя, а именно не запросила информацию от оператора электронной площадки может ли ООО «МонтажПроект» участвовать в закупочной процедуре, вследствие чего было принято неправомерное решение.

Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Учреждения, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрела 15.03.2023 заявление ООО «МонтажПроект» (вх. №5094-ЭП/23 10.03.2023) о нарушении заказчиком МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) при осуществлении процедуры открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Эко-парк «Заречный»» в г. Заречный Свердловской области (извещение №0162200011823000241).

Заявитель жалобы ООО «МонтажПроект» полагал, что в нарушение норм Закона о контрактной системе заказчиком сужен перечень документов, возможных к предоставлению участниками закупки в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, связанных с предметом заключаемого по результатам закупки контракта, что безосновательно ограничивает круг потенциальных участников закупки в части наличия требуемого опыта. Доводы жалобы сводились к требованиям позиции 9 Приложения Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - дополнительные требования, утвержденные постановлением Правительства РФ № 2571), также установленным к участникам закупки извещением открытого конкурса в электронной форме № 0162200011823000241.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС вынесено решение №066/06/106-852/2023 от 15.03.2023, пунктами 1, 2 которого жалоба ООО «МонтажПроект» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Учреждения выявлено нарушение ч.8 ст. 32, п. 11 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе, установленного решением № 066/06/106-852/2023 от 15.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 2 Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. При этом, согласно ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе, не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Вышеуказанный порядок оценки заявок участников закупки определен постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - порядок, утвержденный постановлением Правительства № 2604).

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства № 2604, установлено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В силу п. 24 порядка, утвержденного постановлением Правительства № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании п. 28 порядка, утвержденного постановлением Правительства № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2023 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 016220001182300024 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Эко-парк «Заречный» в г. Заречный Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 142 043 300 рублей.

Приложением «Порядок рассмотрения и оценки заявок» к извещению открытого конкурса в электронной форме утверждены показатели оценки заявок на участие в закупке по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», а именно: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (значимость показателя оценки: 100 процентов).

По показателю оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» извещением закупочной процедуры предусмотрены следующие показатели оценки, детализирующие показатель оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров (значимость показателя, детализирующего показатель оценки: 50 процентов);

- общее количество исполненных участником закупки договоров (значимость показателя, детализирующего показатель оценки: 50 процентов).

Отдельными положениями о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа (раздел III Приложением «Порядок рассмотрения и оценки заявок» к извещению открытого конкурса в электронной форме) установлено:

По показателю оценки «Общая цена исполненных участником закупки договоров», детализирующему показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» принимаются документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с благоустройством территории, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров). К оценке принимаются исключительно исполненные договоры, при исполнении которых подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; к оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. При проведении открытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Вместе с тем, Комиссией Свердловского УФАС России в оспариваемом решении установлено, что на основании позиции 9 приложения дополнительных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ № 2571, для выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории предъявляются требования к наличию у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Таким образом, как следует из положений Постановления №2571, устанавливающие требования к участникам закупки, при закупке работ на благоустройство территорий, сопоставимыми с предметом рассматриваемого контракта работами также являются работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе, в случае если исполнитель контракта является застройщиком).

Следовательно, наличие опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» подтверждается путем предоставления участниками исполненного (-ых) договора (-ов), акт (-ы) сопоставимого по своему содержанию с предметом закупки характера. При этом в рассматриваемом случае, под сопоставимым характером подразумеваются работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), благоустройству территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное решение является законным и обоснованным, поскольку установление возможности подтверждения опыта по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» исключительно договором (-ами), связанным (-ыми) с благоустройством территории неправомерно сужает круг потенциальных участников закупки, желающих подать заявку и стать победителем открытого конкурса в электронной форме, а также нарушает ч. 8 ст. 32, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку объект рассматриваемой закупки не обладает какой-либо спецификой, которая указывала бы на его исключительность и невозможность подтвердить опыт выполнения аналогичных работ посредством представления в составе заявки договора (-ов) на строительство некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), реконструкцию объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), благоустройство территории.

Довод заявителя о том, что податель жалобы ООО «МонтажПроект» не мог являться участником закупки, участвовать в электронном аукционе и соответственно не имел право подавать жалобы, является несостоятельным поскольку в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению № 589 от 27.09.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-30362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 589 от 27.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев