Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года по делу № А60-17117/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее – заявитель, ООО Компания «Комбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу (далее – заинтересованное лицо) от 20.03.2017 № 29-22-04-143.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания «Комбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о недействительности решения собрания собственников от 18.12.2016 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год, при этом ссылается на то, что в адрес общества направлялись три варианта решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с разными размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения; неверно произведен подсчет голосов; нет даты заполнения листа голосования каждым из собственников; отсутствует кворум; нарушен порядок созыва собрания; на обсуждение не выносился вопрос о перечне работ и услуг; принятый собственниками тариф (ставка) не содержит экономического обоснования.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенный к отзыву документ (копия акта проверки прокуратуры города Ревды Свердловской области по соблюдению требований законодательства Российской Федерации от 21.06.2017) к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; заинтересованное лицо направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

04.10.2017 через систему Мой арбитр от заявителя ООО Компания «Комбытсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № 2-998«А»/2017, которым ООО Компания «Комбытсервис» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 18.12.2016. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку предусмотренных ст. 143, ст.144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Комбытсервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 058, и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании обращений граждан (вх. № 29-01-70-2551/1 от 02.02.2017, № 29-01-70-3539/2 от 13.02.2017), приказа от 16.02.2017 № 29-22-02-143 Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 16.02.2017 по 20.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Компания «Комбытсервис» по соблюдению требований действующего законодательства к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 46А по ул. Энгельса, г. Ревда.

В ходе проверки (акт проверки от 20.03.2017 № 29-22-03-143) установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 46А по ул. Энгельса, г. Ревда принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме на 2017 год в размере 13,97 руб.; протокол общего собрания собственников от 18.12.2016 направлен в адрес управляющей организации ООО Компания «Комбытсервис» 22.12.2016. Однако управляющая организация ООО Компания «Комбытсервис» в отношении данного многоквартирного дома применяет тариф, утвержденный органом местного самоуправления в размере 18,29 руб.

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО Компания «Комбытсервис» выдано предписание, которым предписано немедленно в 2017 году применять ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 46А по ул. Ф.Энгельса, г. Ревда в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений в доме (13,97 руб. за кв.м.) и в срок до 17.04.2017 уведомить об исполнении предписания.

Не согласившись с указанным предписанием ООО Компания «Комбытсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, определяется на общем собрании собственниками помещений; действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно принимать решения о применении того или иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при наличии решения собрания собственников.

Из материалов дела следует, что собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения па 2017 год в размере 13,97 руб./кв.м.; данный протокол общего собрания собственников от 18.12.2016 направлен в адрес управляющей организации ООО Компания «Комбытсервис» 22.12.2016.

Между тем управляющая организация ООО Компания «Комбытсервис» применила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденный органом местного самоуправления в размере 18,29 руб.

При этом ООО Компания «Комбытсервис» указывает на непринятие собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на недействительность решения собрания собственников от 18.12.2016 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год, поскольку, по мнению ООО Компания «Комбытсервис», неверно произведен подсчет голосов; нет даты заполнения листа голосования каждым из собственников; отсутствует кворум; нарушен порядок созыва собрания; на обсуждение не выносился вопрос о перечне работ и услуг; принятый собственниками тариф (ставка) не содержит экономического обоснования.

Данные доводы заявителя ООО Компания «Комбытсервис» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным в судебном порядке по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В рассматриваемом случае на момент вынесения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оспариваемого предписания от 20.03.2017 решение общего собрания собственников помещений в доме № 46А по ул. Энгельса, оформленное итоговым протоколом от 18.12.2016, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ссылки заявителя ООО Компания «Комбытсервис» на обжалование решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № 2-998«А»/2017, которым ООО Компания «Комбытсервис» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 18.12.2016, и на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления указанного решения суда общей юрисдикции в законную силу, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, на момент вынесения оспариваемого предписания решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в установленном законом порядке недействительным не признано, соответственно, управляющая организация ООО Компания «Комбытсервис» должна им руководствоваться, в том числе, до момента разрешения соответствующего спора в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-17117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова