Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-32052/2022

по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

о признании незаконными и отмене постановлений от 03.06.2022 г. о назначении административного наказания по делам об административным правонарушениям №10508000-317/2022, №10508000-318/2022, №10508000-319/2022, №10508000-320/2022,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина о признании незаконными и отмене постановлений от 03.06.2022 г. о назначении административного наказания по делам об административным правонарушениям №10508000-317/2022, №10508000-318/2022, №10508000-319/2022, №10508000-320/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.08.2022, мотивированное решение изготовлено 12.08.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и не выяснены обстоятельства относительно вопроса о законности решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ 10511010/280122/3011995, 10511010/290122/3012284,10511010/280122/3012009,10511010/280122/3012025; вопреки представлению Уральской транспортной прокуратуры №73-34-2022 от 07.07.2022 о признании решений таможенных органов об отказе в выпуске товаров по таможенным декларациям незаконными, а также письму Уральской электронной таможни от 27.07.2022 № 02-18/5036, в котором указанный факт признается самим таможенным органом, суд первой инстанции неправомерно посчитал факт возникновения у АО «ПО «УОМЗ» обязанности по соблюдению требований в части помещения товаров на склад временного хранения установленным; в нарушение ч. 3 ст. 51 АПК РФ ходатайство АО «ПО «УОМЗ» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 28.07.2022 г. исх. № 149/369, судом первой инстанции не рассмотрено, какие-либо сведения об этом в решении суда отсутствуют.

Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.10.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022, 29.01.2022 АО «ПО «УОМЗ» в Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни в отношении товаров, следующих на таможенную территорию Евразийского экономического Союза (далее – Союз) по авиационной накладной от 25.01.2022 № 555-5946 8765, подано 8 предварительных деклараций на товары (далее – ДТ), в том числе ДТ №№10511010/280122/3011995, 10511010/290122/3012284, 10511010/280122/3012009, 10511010/280122/3012025.

31.01.2022 из Шереметьевской таможни таможенным перевозчиком ПАО «Аэрофлот» (свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков №10000/0216Б) рейсом SU-209 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД) №10005020/300122/0001087 (авиационная накладная от 25.01.2022 № 555-5946 8765) в адрес АО «ПО «УОМЗ» товары в количестве 7 грузовых мест, весом брутто 89 кг доставлены в таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни.

31.01.2022 в 15 часов 57 минут таможенная процедура таможенного транзита таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможней завершена.

01.02.2022 Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни в отношении товаров, заявленных в ДТ №№ 10511010/280122/3011995 в 19 часов 08 минут, 10511010/290122/3012284 в 19 часов 22 минуты, 10511010/280122/3012009 в 19 часов 25 минут, 10511010/280122/3012025 в 19 часов 36 минут принято решение об отказе в выпуске товаров на основании пп. 7 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Решения об отказе в выпуске товаров направлены декларанту - АО «ПО «УОМЗ» автоматически программным средством в момент принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ 01.02.2022 в 19 часов 08 минут, 19 часов 22 минуты 19 часов 25 минут, 19 часов 36 минут соответственно.

Поскольку отказ в выпуске предварительных ДТ №№10511010/280122/3011995, 10511010/290122/3012284, 10511010/280122/3012009, 10511010/280122/3012025 произошел 01.02.2022 после доставки товаров в место доставки (31.01.2022 т/п Аэропорт Кольцово (грузовой)), соответственно необходимо применять положения подпункта 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС, которые обязывают декларанта совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС, в течение 3 часов с момента получения отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.

Между тем на товары, в отношении которых по ДТ №№10511010/280122/3012025, 10511010/280122/3011995, №10511010/290122/3012284, №10511010/280122/3012009 приняты решение об отказе в выпуске, повторно поданы ДТ №10005030/020222/3056130, №10005030/020222/3056013 №10005030/020222/3055995, №10005030/020222/3056177 (подана 02.02.2022 в 09 ч. 58 мин. 12 сек., зарегистрирована 02.02.2022 в 10 ч. 00 мин. 04 сек., выпущена 03.02.2022 в 20 часов 50 минут, подана 02.02.2022 в 09 ч. 32 мин. 03 сек., зарегистрирована 02.02.2022 в 09 ч. 32 мин. 06 сек., выпущена 06.02.2022 в 15 часов 44 минуты, подана 02.02.2022 в 09 ч. 28 мин. 33 сек., зарегистрирована 02.02.2022 в 09 ч. 28 мин. 35 сек., выпущена 08.02.2022 в 14 часов 00 минут, подана 02.02.2022 в 10 ч. 06 мин. 41 сек., зарегистрирована 02.02.2022 в 10 ч. 06 мин. 44 сек., выпущена 08.02.2022 в 16 часов 26 минут соответственно).

Таким образом, Екатеринбургской таможней установлен факт нарушения акционерным обществом «ПО «УОМЗ» установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

20.05.2022 Екатеринбургской таможней в отношении акционерного общества «ПО «УОМЗ» составлены протоколы об административном правонарушении и 03.06.2022 вынесены постановления №10508000-317/2022, №10508000-318/2022, №10508000-319/2022, №10508000-320/2022 о привлечении акционерного общества «ПО «УОМЗ» к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, акционерное общество «ПО «УОМЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 98 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат помещению на временное хранение в случаях и сроки, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, пунктами 7 и 8 статьи 88, пунктом 7 статьи 114, пунктом 6 статьи 129, статьей 152, пунктом 3 статьи 240, статьей 259 и пунктом 12 статьи 286 ТК ЕАЭС, а также установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с абзацем шестым пункта 7 и абзацем вторым пункта 8 статьи 88 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1. ст. 98 ТК ЕАЭС, под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с п. 1 ст. 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ТК ЕАЭС. для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

На основании п. 1 ст. 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. Согласно пункту 4 указанной статьи декларанты, Декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать:

лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно п. 1 ст. 101 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предварительное таможенное декларирование товаров осуществляется в порядке, установленном ст. 114 ТК ЕАЭС, в том числе посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ТК ЕАЭС в случае если срок выпуска товаров продлен либо отказано в выпуске товаров, декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с гл. 16 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 5 ст. 152 ТК ЕАЭС при совершении в соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ЕАЭС таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, лица, указанные в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с гл. 16 ТК ЕАЭС, в течение 3 часов с момента получения: разрешения таможенного органа на отзыв таможенной декларации в соответствии со ст. 113 ТК ЕАЭС; решения таможенного органа о приостановлении срока выпуска товаров в соответствии со ст. 124 ТК ЕАЭС; отказа в выпуске товаров в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС.

Действия по размещению товаров на временное хранение в соответствии с п. 5 ст. 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза АО «ПО «УОМЗ» в течение 3 часов с момента получения решения таможенного органа об отказе выпуска товаров предприятием не были совершены.

АО «ПО «УОМЗ» обязательство по поводу размещения товара на временное хранение в соответствии с п. 7 ст. 114, п. 5 статьи 152 ТК ЕАЭС не выполнило; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт нарушения акционерным обществом «ПО «УОМЗ» указанных выше требований таможенного законодательства, как они отражены в оспариваемых постановлениях, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом не было принято достаточных и своевременных мер по недопущению выявленного административным органом правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в том числе со ссылкой на представление Уральской транспортной прокуратуры №73-34-2022 от 07.07.2022 о признании решений таможенных органов об отказе в выпуске товаров по таможенным декларациям незаконными, а также письмо Уральской электронной таможни от 27.07.2022 № 02-18/5036, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, которые общество считает подтверждающими отсутствие состава правонарушения, не опровергают установленные таможенным органом факты нарушения.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях общества в данном случае не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Назначенное таможенным органом наказание в виде предупреждения соответствует санкции статьи 16.14 КоАП РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Настоящее заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уральской транспортной прокуратуры апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Уральская транспортная прокуратура к участию в деле не привлечена, вместе с тем, никаких выводов в отношении прав и обязанностей этого лица в судебном акте суда первой инстанции не имеется, не отражение в судебном акте результатов рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.08.2022, мотивированное решение изготовлено 12.08.2022) по делу № А60-32052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Е.М. Трефилова