Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Чиниловой А.С. по делу № А60-26444/2018,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью "СКМ" ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – МИФНС № 13 по Свердловской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "СКМ" ФИО2 (заинтересованное лицо) о привлечении её к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 17.06.2018, предоставленное органом почтовой связи на запрос налогового органа о предоставлении информации о доставке почтового отправления в адрес получателя, приобщению к материалам дела не подлежит на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено налоговым органом 19.07.2018, то есть уже после рассмотрения спора по существу и вынесения судом решения в полном объеме, в связи с чем, оно не было и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, оснований для его принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения исследован административным органом, вина директора общества установлена.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 68 от 22.11.2016 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 28.12.2016 задолженность ООО "СКМ" по налогам (сборам) на общую сумму составляет 26 798 руб., в том числе: 22324 руб. – налог.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "СКМ" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 47229 от 07.12.2016 на сумму 1475 тыс. руб., в том числе: по налогу - 1263 тыс. руб. (срок исполнения требования 27.12.2016).

Однако, несмотря не все принятые меры принудительного взыскания, задолженность обществом не погашена.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, то есть обладает признаками банкротства.

Задолженность не уплачивалась в период с 28.12.2016 по 27.03.2017.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отвечая признакам неплатёжеспособности, обязанность по подаче заявления о признании общества руководителем организации не исполнена.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть с 28.03.2017 по 27.04.2017.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "СКМ" несостоятельным (банкротом) возникла у директора - не позднее 27.04.2017.

ФИО2, являясь директором ООО "СКМ", в нарушение требований пунктом 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СКМ" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 является директором ООО "СКМ", указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.03.2018 Инспекция направила директору ООО "СКМ" ФИО2 уведомлением № 10-28/03868 о необходимости явки 27.04.2018 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекцией 27.04.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 230 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол направлен по почте заказным письмом, согласно сайта "Почты России" ФИО2 не получен, срок хранения истекает 28.04.2018.

Протокол об административном правонарушении № 230 от 27.04.2018 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим специалистом 3 разряда Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области ФИО3 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу части 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя общества возникла обязанность по направлению заявления о признании ООО "СКМ" банкротом, которую он не исполнил.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 № 230 не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Будучи не извещённой надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 27.04.2018 без участия ФИО2 или его представителя.

При этом суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 27.04.2018 не была извещена.

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле.

Однако независимо от способа извещения на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку.

В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения). При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции суд вправе использовать сведения, размещённые на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 21 рекомендаций Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2014 по итогам заседания, состоявшегося 15.05.2014).

Заявителем в качестве доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2018 № 10-28/03868 представлена в материалы дела копия отчета об отслеживании почтового отправления, размещённого на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 17). В отношении указанного отправления с почтовым идентификатором 62385021242319 имеются отметки в виде дат, свидетельствующих о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении. Из распечатки с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, следует, что срок хранения уведомления о вызове на составление протокола истёк 28.04.2018 и выслан обратно отправителю. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и материалами дела не опровергнуто. Иные доказательства извещения заинтересованного лица в материалы дела административным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № 230 был составлен Инспекцией 27.04.2018, а фикция извещения состоялась только 28.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола Инспекция не располагала и не могла располагать сведениями об извещении ФИО2 о дате составления протокола.

У суда не имелось оснований для установления иного момента фикции осведомлённости ФИО2 исходя из действий последнего или действий органа связи. В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было узнать о составлении протокола только с 28.04.2018, то есть с последнего дня хранения корреспонденции перед её возвратом. Соответственно, фикция вручения уведомления о вызове налогоплательщика состоялась 28.04.2018, в то время как Инспекцией протокол составлен 27.04.2018. Следовательно, Инспекция на момент составления протокола не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а ФИО2 не имела возможности представить возражения по существу доводов Инспекции.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица являются несостоятельными. ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Признаков злоупотребления правами в действиях привлекаемого к административной ответственности лица в результате неполучения корреспонденции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 230 составлен Инспекцией с нарушением норм процессуального права, а именно основополагающего принципа состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 9431/10).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-26444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева