Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Феррокарбон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года по делу № А60-32683/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (ИНН 0276161076, ОГРН 1140280062735)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036603648928), акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феррокарбон» (ИНН 7452133418, ОГРН 1167456086016),

о признании незаконными решения от 23.06.2021 по жалобе № 066/01/18ю1-2146/2021; решения закупочной комиссии о признании ООО «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от подписания договора, отмене протокола от 23.06.2021 № А-0542/2021/04 о признании участника уклонившимся от заключения договора; обязании заказчика заключить договор с ООО «Уфимский завод механической обработки» по цене, предложенной на аукционе - 383 878,36 долл. США без применения положений о предоставлении приоритета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.06.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2146/2021; решения закупочной комиссии о признании ООО «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от подписания договора и отменить протокол от 23.06.2021 № А-0542/2021/04 о признании участника уклонившимся от заключения договора; обязании заказчика заключить договор с ООО «Уфимский завод механической обработки» по цене, предложенной на аукционе - 383 878,36 Долл. США без применения положений о предоставлении приоритета (с учетом объединения дел №А60-35711/2021 и №А60-32683/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррокарбон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение УФАС по Свердловской области от 23.06.2021 о признании жалобы № 066/01/18.1-2146/2021 ООО «Уфимский завод механической обработки» не обоснованной. Признано незаконным решение закупочной комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», отраженное в протоколе № А-0542/2021/04 от 01.06.2021, о применении положений о предоставлении приоритета и уменьшении цены договора до 326 296,61 Долл. США. Признано незаконным решение УФАС по Свердловской области от 06.07.2021 (№ 13937 изготовлено в полном объеме 09.07.2021) о признании жалобы № 066/06/18.1-2321/2021 ООО «Уфимский завод механической обработки» необоснованной. Признано незаконным решение закупочной комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», отраженное в протоколе № А-0542/2021/04 от 23.06.2021, о признании ООО «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от подписания договора, направлении обращения о включении сведений об ООО «Уфимский завод механической обработки» в реестр недобросовестных поставщиков. На АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «Уфимский завод механической обработки» задаток в размере 200 000 руб., перечисленный заявителем в качестве обеспечения по закупке №32110210631.

Не согласившись с судебным актом, общество «Феррокарбон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены положения Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 в совокупности с Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925; судом неправомерно сделан вывод о предоставлении приоритета товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО на основании Постановления Правительства РФ № 925, к которым относится и Китай, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), данная позиция суда прямо противоречит действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике; судом незаконно сделан вывод о неправомерности принятия решения о признании ООО «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от подписания договора и направлении обращения о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков; согласно решению УФАС России по Свердловской области от 23.06.2021 рассмотрение жалобы было произведено посредством использования интернет-видеоконференции, которая обеспечила участие сторон; о принятом Комиссией УФАС России по Свердловской области решении по жалобе сторонам стало известно незамедлительно по окончании рассмотрения жалобы, что стало основанием для принятия АО НПК «Уралвагонзавод» оспариваемого заявителем протокола № А0542/2021/04 о признании заявителя уклонившимся от заключения договора.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в представленных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей Свердловского УФАС России, АО «НПК «Уралвагонзавод» и общества «Феррокарбон», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 07.04.2022, объявлялся перерыв до 11.04.2022 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание 11.04.2022 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя заявителя Гаришина А.Р. посредством веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - Заказчик) проведена закупка: аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку графитированной продукции. Номер закупки: 32110210631.

12.05.2021 ООО «Уфимский завод механической обработки» подана заявка на участие в закупке, заявитель допущен к участию в закупке под № 241862.

04.06.2021 на ЭТП АО «АГЗРТ» (www.etp.zakazrf.ru) опубликован Протокол № А-0542/2021/04 от 01.06.2021, в соответствии с которым ООО «Уфимский завод механической обработки» признано победителем закупки с предложением цены договора в размере 383 878,36 Долл. США.

Условиями закупочной документации (п. 4.23.1 Документации) предусмотрено, что в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, то договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора (предоставление приоритета).

Графитированная продукция, поставляемая ООО «Уфимский завод механической обработки» в рамках закупки №32110210631, производится в Китайской народной республики (далее - КНР).

На основании вышеизложенного Заказчик (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») снизил предложенную ООО «Уфимский завод механической обработки» цену договора с 383 878,36 Долл. США до 326 296,61 Долл. США.

На запрос ООО «Уфимский завод механической обработки» о причинах снижения цены Заказчик ответил, что приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, представляется с учетом письма ФАС № ИА/102692/19 от 22.11.2019 «О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что закупка осуществлена Заказчиком с нарушением требований п.2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Уфимский завод механической обработки» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием обязать заказчика заключить договор с ООО «Уфимский завод механической обработки» по цене, предложенной на аукционе - 383 878,36 Долл. США без применения положений о предоставлении приоритета.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.06.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2146/2021 жалоба ООО «Уфимский завод механической обработки» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» нарушений Закона о закупках не выявлено.

25.06.2021 на ЭТП АО «АГЗРТ» (www.etp.zakazrf.ru) был опубликован Протокол № А-0542/2021/04 от 23.06.2021, в соответствии с которым ООО «Уфимский завод механической обработки» признано уклонившимся от подписания договора, направлено обращение о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, а также закупочной комиссией рекомендовано Заказчику заключить договор с участником закупки, которому было присвоен второй номер по ранжировке. Заказчик также присвоил задаток в размере 200 000 рублей перечисленный Заявителем в качестве обеспечения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.06.2021 и решением закупочной комиссии, изложенным в протоколе № А-0542/2021/04, полагая, что закупка осуществлена заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, ООО «Уфимский завод механической обработки» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции заявленные ООО «Уфимский завод механической обработки» требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление Правительства РФ N 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Как следует из п. 4.23.1 закупочной документации, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, то договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора (предоставление приоритета).

Согласно протоколу № А-0542/2021/04 от 01.06.2021, победителем закупки признано ООО «Уфимский завод механической обработки» с предложением цены договора в размере 383 878,36 Долл. США.

Поскольку графитированная продукция, предложенная к поставке ООО «Уфимский завод механической обработки» в рамках закупки №32110210631, производится в Китайской народной республики, заказчик, применив положения постановления Правительства N 925 о приоритете товаров российского происхождения, пришел к выводу о необходимости заключения договора с победителем по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора (326 296,61 Долл. США).

Согласно пункту 2 постановления Правительства N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 3 постановления Правительства N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Пунктом 6 постановления Правительства N 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт "в").

В силу пункта 8 постановления Правительства N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Согласно ГАТТ 1994 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

Согласно п. 1 ст. 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

В соответствии с п. 4, 8 "а" ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Таким образом, иностранной продукции стран - участниц указанных соглашений необходимо предоставить приоритет наравне с российской продукцией.

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

Таким образом, согласно данных правовым нормам, преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики. Приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению продукции из Китайской Республики. Товары российского происхождения и товары, страной происхождения которых является Китайская народная республика, являются равнозначными по отношению друг к другу.

Следовательно, учитывая, что обществом «Уфимский завод механической обработки» был предложен товар, страной происхождения которого является Китайская народная республика, являющаяся в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года договаривающейся стороной, оснований для применения приоритета согласно постановлению Правительства № 925 у закупочной комиссии не имелось, на что обоснованно указало ООО «Уфимский завод механической обработки» в жалобе, поданной в УФАС.

На основании изложенного, решение УФАС по Свердловской области от 23.06.2021 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно протоколу № А-0542/2021/04 от 23.06.2021, признавая общество «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от заключения договора, закупочная комиссия исходила из того, что данный участник закупки не предоставил в установленные документацией о закупке сроки подписанный им договор. Задаток в размере 200 000 рублей, перечисленный обществом в качестве обеспечения, заказчик не возвратил.

Признавая принятое закупочной комиссией решение незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании, направляет уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В силу ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 ст. 18.1. настоящего Федерального закона, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Судом установлено, что 11.06.2021 обществом «Уфимский завод механической обработки» была подана жалоба на действия заказчика в УФАС по Свердловской области.

В связи с принятием жалобы к рассмотрению антимонопольным органом торги по закупке № 32110210631 были приостановлены. Решение УФАС по жалобе в полном объеме изготовлено 28.06.2021 (уведомление № 12977 от 28.06.2021).

Следовательно, 18.06.2021 уведомлением УФАС по Свердловской области № 17285 проведение процедуры торгов было приостановлено и возобновлено лишь 28.06.2021. со дня изготовления решение по жалобе в полном объеме (ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно закупочной документации (п. 21 извещения об осуществлении закупки, п. 37 информационной карты) срок заключения договора составлял: не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, т.е. с 04.06.2021.

Таким образом, в период приостановки процедуры торгов УФАС по Свердловской области Заказчик посчитав, что срок для подписания договора заявителем пропущен, продолжил процедуру закупки № 32110210631, принял решение о признании ООО «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от подписания договора, и о направлении обращения о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в нарушении вышеприведенных нормам права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, реализуя право на обжалование в антимонопольный орган действий заказчика, общество «Уфимский завод механической обработки» действовало в рамках действующего законодательства. Оснований для вывода о недобросовестности действий общества, уклонении его от заключения договора как у заказчика, так и антимонопольного органа не имелось.

Следовательно, решение закупочной комиссии о признании ООО «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от заключения договора, направлении обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также решение Свердловского УФАС от 06.07.2021 о признании соответствующей жалобы общества «Уфимский завод механической обработки» необоснованной подлежат признанию незаконными.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», является Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденное Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2015 № 2) (далее - Положение о закупке).

Пунктом 10.10.7 Единого Положения о закупке установлено, что при проведении закупки в электронной форме на общих основаниях обеспечение заявки предоставляется только путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику процедуры закупки оператором ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП, а при проведении конкурентных способов закупок, участниками которых могут быть только субъекты МСП, - на специальный банковский счет либо путем предоставления банковской гарантии (на выбор участника процедуры закупки).

Пунктом 14 извещения о закупке установлено требование обеспечения заявки в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в виде предоставления банковской гарантии.

Специальный банковский счет - открытый участником закупки специальный счет в банке, включенном в перечень, определенный Правительством Российской Федерации, если такой участник принимает участие в закупке, участниками которых могут являться только субъекты МСП, и в извещении и/или в документации о закупке установлено условие о предоставлении обеспечения заявки. (Термины и определения, стр. 22 Единого Положения о закупке; стр. 9 документации о закупке).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации осуществляет блокирование при наличии на специальном банковском счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения указанной заявки и информирует оператора.

Пунктом 17 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что денежные средства, внесенные на специальный банковский счет в качестве обеспечения заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисляются на счет заказчика, указанный в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке, в случае уклонения победителя закупки от заключения договора.

Аналогичные требования установлены в пункте 10.10.13 Единого Положения о закупке ГК «Ростех».

Пунктом 4.9.4 документации о закупке установлено: Обеспечение заявки не возвращается, денежные средства, внесенные на специальный банковский счет, подлежат перечислению на расчетный счет заказчика, указанный в п. 3 информационной карты, в следующих случаях:

(1)уклонения от заключения договора, в том числе непредоставления заказчику до заключения договора обеспечения исполнения обязательств по договору (если в документации о закупке было установлено требование об обеспечении обязательств по договору);

(2)уклонения от заключения договора, в том числе предоставления с нарушением установленных Положением о закупке и документацией о закупке обеспечения исполнения обязательств по договору (если в документации о закупке было установлено требование об обеспечении обязательств по договору, п. 39 информационной карты);

(3)отказа участника закупки заключить договор с заказчиком.

Учитывая, что факт уклонения общества «Уфимский завод механической обработки» от заключения договора не установлен, оснований для удержания задатка у заказчика не имеется, суд правомерно возложил на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязанность возвратить ООО «Уфимский завод механической обработки» задаток в размере 200 000 руб., перечисленный в качестве обеспечения по закупке № 32110210631.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-32683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФерроКарбон" (ИНН 7452133418, ОГРН 1167456086016) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15 от 17.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова