Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2018 года

по делу № А60-14665/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО2 6 596 505 руб. 77 коп. вреда лесному фонду,причиненного незаконной рубкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлеченыУправление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское, Территориальное управление (ТУ) федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Свердловской области.

Решением от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 485 406 руб. 62 коп. ущерба; в остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы факт вырубки леса именно ответчиком.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.06.2018 по настоящему делу, просит изменить его в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к совместному рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Алапаевское» (арендодатель) и ФИО3 был заключен договор аренды земельных участков от 14.09.2015 № 109, в соответствии с которым в аренду предоставлены земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Срок аренды установлен с 14.09.2015 по 14.09.2064. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.10.2015.

Права и обязанности по договору аренды земельных участков № 109 от 14.09.2015 были переданы главой КФХ ФИО3 главе ФИО4 Хабиновичу 15.01.2016 по договору переуступки права аренды земельного участка.

Департамент и ТУ Росимущества в Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровыми номерами 66:01:3901008:474, 66:01:3901002:477, 66:01:3901002:482, 66:01:3901002:483, 66:01:3901002:484, 66:01:0000000:2496 от 14.09.2015 № 109 в связи с наложением земельных участков на земли лесного фонда 66:01:0000000:314 (квартал 4 выделы 1-11, -13-22, 24, 26, квартал 5 выделы 1-19, квартал 6 выделы 1-6 урочища ПСХК «Толмачевский» Западного участкового лесничества Алапаевского лесничества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № A60-16144/2016 исковые требования удовлетворены, договор аренды признан недействительным, спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.

В рамках дела № A60-16144/2016 судом установлено, что земельные участки, находящийся в аренде у ответчика, на которых производилась рубка, накладываются на земельный участок лесного фонда 66:01:0000000:314 в границах и площади согласно землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками ГКУ СО «Алапаевское лесничество» в период с 2016-2017 г.г. выявлены незаконные рубки на землях лесного фонда квартал 4 выдел 11, квартал 5 выдел 4, 10, 12, 14, квартал 6 выдел 6 урочище ПСХК «Толмачевский» Западного участкового лесничества.

По результатам составлены протоколы о лесонарушении № 14 от 01.03.2016, № 36 от 26.10.2016 , № 38 от 07.11.2016, № 26 от 23.03.2017, № 27 от 24.03.2017 и начислен ущерб в общем размере 6 596 505 руб. 77 коп., в том числе за незаконную рубку в квартале 4 выдел 11 в объеме 198,086 кв. м - 1 485 406 руб. 62 коп.; в квартале 5 выдел 12 в объеме 230,467 кв. м – 1 731 632 руб. 54 коп.; в квартале 6 выдел 6 в объеме 124,663 кв. м – 918 226 руб.; в квартале 5 выдел 4 в объеме 82,184 кв. м, – 660 060 руб. 80 коп.; в квартал 5 выдел 10, 14 в объеме 298,433 кв. м – 1 801 179 руб. 37 коп.

При этом составлены ведомости перечета деревьев и схемы размещения незаконных рубок.

Лицо, совершившее рубку, на месте установить не удалось, материалы были направлены в МО МВД России «Алапаевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела и установлении виновных лиц.

В обоснование иска указано на то, что по результатам рассмотрения заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Ссылаясь на то, что рубка произведена ответчиком, истец направил в адрес главы ФИО4 Хабиновича в порядке досудебного урегулирования спора претензионное письмо от 12.01.2018 № 24-07-06/160 с предложением в установленные сроки добровольно оплатить ущерб, причиненный лесному фонду.

В ответ на претензию от 12.01.2018 глава ФИО4 Хабинович в письме от (от 09.02.2018 вх. № 1699) сообщил, что незаконных рубок он не совершал, ущерб не причинял.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком добровольно не перечислены, истец обратился в арбитражный суд.

Как указано в обжалуемом решении, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела протоколы о лесонарушении № 14 от 01.03.2016, № 38 от 07.11.2016, № 26 от 23.03.2017, № 27 от 24.03.2017, № 36 от 26.10.2016, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.05.2016 № 160445110, от 09.01.2017, от 03.12.2016 № 161080110, от 04.08.2017 № 1170650003000410, от 20.04.2017 № 11701650003000164, от 13.04.2016 № 160348110, от 23.09.2016 № 160876110, от 12.08.2016 №160738110, от 22.07.2017 № 11701650003000376, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 13, 16, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом протоколы о лесонарушении № 38 от07.11.2016 , № 26 от 23.03.2017, № 27 от 24.03.2017, № 36 от 26.10.2016 не содержат сведений о том, что лицом, осуществившим незаконную рубку,является именно ответчик, сведения о лице,совершившем незаконную рубку, отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела постановлений о возбужденииуголовного дела и принятии его к производству от 09.01.2017 №170014110 (КУСП №10454 от 25.10.2016), уголовное дело возбуждено попризнакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного, от 03.12.2016 № 161080110 (КУСП № 10741 от 04.11.2016) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного, от 04.08.2017 № 1170650003000410 следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного, от 20.04.2017 № 11701650003000164 (КУСП № 2549 от 22.03.2017) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного, от 13.04.2016 № 160348110 (КУСП № 2750 от 14.03.2016) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного, от 23.09.2016 № 160876110 (КУСП № 6987 от 07.07.2016) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного, от 12.08.2016 № 160738110

(КУСП № 7648 от 26.07.2016) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного, от 22.07.2017 № 11701650003000376 (КУСП № 2642 от 24.03.2017) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области МО МВД России «Алапаевский» от 20.06.2018 № 6640 расследование по уголовным делам № 160445110 от 12.05.2016, № 160348110 от 13.04.2016, № 160876110 от 23.09.2016, № 160738110 от 12.08.2016, № 161080110 от 03.12.2016, № 11701650003000410 от 04.08.2017, № 11701650003000376 от 22.07.2017, № 11701650003000164 от 20.04.2017 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица), уголовное дело № 170014110 от 09.01.2017 находится в производстве следственного отдела, срок расследования продлен до 13.07.2018 (лицо не установлено).

Таким образом, в ходе проверки сотрудниками полиции сообщений о преступлениях о незаконной не установлен факт рубки леса ответчиком в квартале 5 выдел 12 в объеме 230,467 кв. м, в квартале 6 выдел 6 в объеме 124,663 кв. м, в квартале 5 выдел 4 в объеме 82,184 кв. м, в квартал 5 выдел 10, 14 в объеме 298,433 кв. м, в спорный период.

Также, как указано в обжалуемом решении, в материалы дела не представлены доказательства наличия на указанных местах незаконной рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей ответчику, присутствия работников ответчика, иных доказательств того, что лесонарушение совершено именно ответчиком.

Каких-либо иных доказательств причинения вреда главой КФХ ФИО2 в названных кварталах и выделах материалы дела не содержат.

Сам по себе факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном главой КФХ ФИО2, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение, его вины в причинении ущерба в перечисленных выше участках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны противоправные действия и факт причинения вреда со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств, указывающих на факт причинения вреда по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5 111 099 руб. 15 коп. в связи с незаконными рубками квартале 5 выдел 12 в объеме 230,467 кв. м , в квартале 6 выдел 6 в объеме 124,663 кв. м, в квартале 5 выдел 4 в объеме 82,184 кв. м, в квартал 5 выдел 10, 14 в объеме 298,433 кв. м удовлетворению не подлежит.

В то же время, несмотря на то, что в протоколе лесонарушении № 14 от 01.03.2016 (рубка деревьев в квартале 4 выделе 11 объемом 198,086 куб. м) отсутствуют сведения о лице, совершившем незаконную рубку, факт незаконной рубки ответчиком в квартале 4 выделе 11, по мнению суда первой инстанции, подтверждается в совокупности иными доказательствами.

Так, в постановлении от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что незаконная рубка производилась в квартале 4 выделе 11 Западного участкового лесничества участок «совхоз Толмачевский» ГКУ СО «Алапаевское лесничество».

Гражданин ФИО5 пояснил, что делянка, в которой были задержаны автомобили, принадлежит ФИО2 и вывезти древесину ФИО6 из делянки по просьбе ФИО2

В дальнейшем ФИО2 предоставил договор № 109 аренды земельного участка, заключенного 14.09.2015 между Администрацией МО Алалаевское в лице председателя КУИ ФИО7 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на аренду земельных участков сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: 66:01:3901002:477: 66:01:0000000:2496: 66:01:3901008:474: 66:01:3901002:478; 66:01:3901002:479; 66:01:3901002:480: 66:01:3901002:481: 66:01:3901002:482: 66:01:3901002:483: 66:01:3901002:484.

Так же ФИО2 предоставлен договор переуступки права аренды указанного выше земельного участка ФИО3 гражданину ФИО2 Договор заключен 15.01.2016.

ФИО2 пояснил, что рубку древесины он осуществляет на законных основаниях, на участке, который арендует у Администрации МО Алапаевское.

В ходе дальнейшей проверки произведен совместно с лесничим Западного участкового лесничества ФИО8 осмотр участка местности, на котором производилась рубка лесных насаждений ФИО2

В ходе осмотра установлено, что срублено 79 стволов деревьев породы «сосна», 7 стволов деревьев породы «береза», два ствола дерева породы «осина», общим объемом 198.086 кубических метров.

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления.

В этой части судом первой инстанции учтено то, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 является итоговым актом уголовно правового характера.

Подобное постановление выносится на основании ст. 148 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости.

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, заявляя об отсутствии вины в причинении ущерба в указанном квартале, ответчик не представил доказательств того, что на переданном ему в аренду участке лесного фонда лесозаготовительная деятельность в квартале 4 выделе 11 Западного участкового лесничества участок «совхоз Толмачевский» ГКУ СО «Алапаевское лесничество» осуществлялась другими лицами.

Оснований для вывода о том, что лесные насаждения, находящиеся на спорном участке, могли быть вырублены в соответствии с договором аренды участков от 14.09.2015 № 109, у суда первой инстанции, как указано в обжалуемом судебном акте, не имеется, каких-либо разрешительных документов не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела является допустимыми доказательством по делу и свидетельствует о совершенных главой КФХ ФИО2нарушениях в квартале 4 выделе 11 Западного участкового лесничестваучасток «совхоз Толмачевский» ГКУ СО «Алапаевское лесничество» вуказанном истцом объеме.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Размер причиненного ущерба определен Департаментом в соответствии спостановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273,проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении апелляционной жалобы Департамента арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, обоснован ссылками на положения ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оснований для вывода о том, что по представленным доказательствам имеется установленная совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны противоправные действия и факт причинения вреда со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода о том, что Департамент был ограничен в реализации процессуальных прав в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – нет.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы по заявленным требованиям, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Департамента на протоколы о лесонарушениях оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта, по сути доводы апелляционной жалобы в этой части выражают несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены решения не является.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки Департамента на то, что «все действия, связанные с рубкой древесных насаждений на указанных земельных участках, являются незаконными», «факт причинения вреда по вине ответчика подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания. Земельные участки ответчиком третьим лицам во временное пользование не передавались».

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО2 отказаноза отсутствием признаков состава преступления (л.д. 24-25), соответственно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит описание объективной стороны причинения ущерба, им установлен факт причинения ущерба лесному фонду и его размер.

Доказательственное значение указанного постановления ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что за рубку в квартале 4 выделе 11 Западного участкового лесничества участок «совхоз Толмачевский» ГКУ СО «Алапаевское лесничество» ответственны иные лица, не представлено, что при наличии доказательств использования участка ответчиком является достаточным для вывода об удовлетворении иска в части.

Кроме того, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 1 485 406 руб. 62 коп. сделан судом первой инстанции, как результат оценки совокупности доказательств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-14665/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов