Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей в пользу ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-10109/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРО Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 принято к производству заявление от ООО «ЭЛПРОММАШ» о признании ООО «ГАРО Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ГАРО Плюс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 ООО «ГАРО Плюс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

13 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ГАРО Плюс» № 4070…1335, открытого в АО «Альфа-банк» в пользу ФИО2 в период с 15.10.2018 по 09.06.2021 в общей сумме 1 396 000 руб. (15.10.2018 в размере 60 000 руб., 29.10.2018 в размере 20 000 руб., 06.11.2018 в размере 20 000 руб., 13.11.2018 в размере 60 000 руб., 14.11.2018 в размере 30 000 руб., 29.11.2018 в размере 70 000 руб., 06.12.2018 в размере 60 000 руб., 10.12.2018 в размере 20 000 руб., 19.12.2018 в размере 20 000 руб., 24.12.2018 в размере 20 000 руб., 29.12.2018 в размере 60 000 руб., 09.01.2019 в размере 60 000 руб., 21.01.2019 в размере 30 000 руб., 20.02.2019 в размере 20 000 руб., 25.02.2019 в размере 10 000 руб., 26.02.2019 в размере 12 000 руб., 04.03.2019 в размере 15 000 руб., 06.03.2019 в размере 20 000 руб., 18.03.2019 в размере 5 000 руб., 21.03.2019 в размере 30 000 руб., 21.03.2019 в размере 20 000 руб., 22.03.2019 в размере 20 000 руб., 17.04.2019 в размере 10 000 руб., 26.04.2019 в размере 20 000 руб., 08.05.2019 в размере 15 000 руб., 25.05.2019 в размере 25 000 руб., 17.06.2019 в размере 30 000 руб., 09.09.2019 в размере 10 000 руб., 06.11.2019 в размере 50 000 руб., 03.12.2019 в размере 33 000 руб., 04.12.2019 в размере 15 000 руб., 12.12.2019 в размере 15 000 руб., 12.12.2019 в размере 15 000 руб., 25.12.2019 в размере 15 000 руб., 19.01.2020 в размере 10 000 руб., 05.02.2020 в размере 90 000 руб., 14.09.2020 в размере 300 000 руб., 09.06.2021 в размере 61 000 руб.) недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.08.2022 сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств в период с 15.10.2018 по 09.06.2021 в пользу ФИО2 в сумме 1 396 000 руб. были признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГАРО Плюс» денежных средств в размере 1 396 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «ГАРО Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 245 894,95 руб.

08 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 15.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-10109/2021 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника.

При новом рассмотрении заявления управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера требований, исключив из оспаривания операцию от 09.06.2021 по перечислению 61 000 руб. в качестве оплаты по больничным листам за 2020 год; управляющий просил признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 4070…1335, открытого в АО «Альфа-банк» в пользу ФИО2 в период с 15.10.2018 по 14.09.2020 в общем размере 1 335 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 335 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 680,94 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании произведенных должником платежей в пользу ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «ГАРО Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о постоянном поступлении на счет должника денежных средств от ФИО2 не соответствует действительности, согласно выписке по счету должника №4070…1335, открытого в АО «Альфа-банк» денежных средств от ФИО2 не поступало; доказательств внесения ФИО2 как физическим лицом денежных средств по приходным кассовым ордерам на расчетный счет общества в материалы дела не представлено. Ссылается на не дачу судом оценки доводу конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности по внесению на счет должника денежных средств по договорам займа; полагает, что доходы ФИО2 за 2018-2020 годы не позволяли выдать займ обществу в размере 1 339 000 руб. Также отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 является единственным участником должника и высшим органом его управления; при рассмотрении спора ответчик не отрицал, что денежные средства были направлены обществом на хозяйственные нужды в условиях недостаточности у должника собственных средств, что свидетельствует о финансировании общества при недостаточной капитализации. Считает, что возврат контролирующему лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку участники (учредители) общества-должника несут риск негативных последствий, связанных с деятельностью юридического лица; их права на удовлетворение своих требований подлежат реализации после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника; указывает на то, что представленные авансовые отчеты за 2018 и 2019 годы не подтверждены первичными документами, оплата авиабилетов 25.10.2018, 26.10.2018 была произведена за счет ООО «ЭЛПРОММАШ» и должником не возмещена; полагает вывод суда о том, что за счет ООО «ЭЛПРОММАШ» были возмещены уже понесенные должником командировочные расходы, за которые ФИО2 отчитался, не соответствует фактическим обстоятельствам; судом не приняты во внимание доводы о том, что согласно представленным документам имел место перерасход по авансовым платежам.

ООО «ЭЛПРОММАШ» согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ООО «ЭЛПРОММАШ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленную в дело таблицу № 1 из банковской выписки по счету должника № 4070…1335, открытого в АО «Альфа-банк» содержащей сведения о внесенных на счет должника ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 339 000 руб. (т. 2, л.д. 97), которая оспаривается конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 04.10.2023 для предоставления конкурсным управляющим ФИО3 банковских документов опровергающих внесение данных платежей либо подтверждающих их осуществление на счет должника иными лицами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил ответ АО «Альфа-Банк» от 06.09.2023 с приложениями, а также письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе поступившей в адрес конкурсного управляющего выписки о движении денежных средств по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», было установлено, что руководителем должника ФИО2 с марта 2018 года по июнь 2021 года, произведено 38 операций по перечислению денежных средств на карту личный счет в общем размере 1 335 000 руб.: 15.10.2018 – 60 000 руб., 29.10.2018 – 20 000 руб., 06.11.2018 – 20 000 руб., 13.11.2018 – 60 000 руб., 14.11.2018 – 30 000 руб., 29.11.2018 – 70 000 руб., 06.12.2018 – 60 000 руб., 10.12.2018 – 20 000 руб., 19.12.2018 – 20 000 руб., 24.12.2018 – 20 000 руб., 29.12.2018 – 60 000 руб., 09.01.2019 – 60 000 руб., 21.01.2019 – 30 000 руб., 20.02.2019 – 20 000 руб., 25.02.2019 – 10 000 руб., 26.02.2019 – 12 000 руб., 04.03.2019 – 15 000 руб., 06.03.2019 – 20 000 руб., 18.03.2019 – 5 000 руб., 21.03.2019 – 30 000 руб., 21.03.2019 – 20 000 руб., 22.03.2019 – 20 000 руб., 17.04.2019 – 10 000 руб., 26.04.2019 – 20 000 руб., 08.05.2019 – 15 000 руб., 25.05.2019 – 25 000 руб., 17.06.2019 – 30 000 руб., 09.09.2019 – 10 000 руб., 06.11.2019 – 50 000 руб., 03.12.2019 – 33 000 руб., 04.12.2019 – 15 000 руб., 12.12.2019 – 15 000 руб., 12.12.2019 – 15 000 руб., 25.12.2019 – 15 000 руб., 19.01.2020 – 10 000 руб., 05.02.2020 – 90 000 руб., с назначением платежа: «возврат денежных средств учредителю по договору займа от 10.10.2018», «выплата на командировочные расходы», «выплата на хоз.расходы»; «возврат денежных средств учредителю по договору займа от 18.02.2019»; 14.09.2020 – 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление по реестру от 14.09.2020 возврат займа учредителю за 2020».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 335 000 руб. обладают признаками подозрительности, совершены без надлежащего встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела предоставления должнику равноценного встречного исполнения, в также недоказанность преследуемой при совершении оспариваемых сделок противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены должником как в период подозрительности, предусмотренный п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом со счета должника № 4070…1335, открытого АО «Альфа-Банк» совершена операция по перечислению на личный счет ответчика 14.09.2020 – 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление по реестру от 14.09.2020 выплата по займу учредителю за 2020 г.».

Оставшиеся платежи совершены в трехлетний период до принятия к производству заявления о признания должника банкротом со счета должника № 4070…1335, открытого АО «Альфа-Банк» совершены операции на общую сумму 1 035 100 руб. в пользу ответчика с назначением платежа: «возврат денежных средств учредителю по договору займа от 10.10.2018 г.», «выплата на командировочные расходы», «выплата на хоз.расходы», «возврат денежных средств учредителю по договору займа от 18.02.2019 г.».

ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «ГАРО Плюс» с момента создания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что является свидетельством совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица.

В качестве опровержения факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу обществу займа.

Из выписки по счету общества прослеживается постоянное поступление на счет должника денежных средств от ФИО2 в период с 10.10.2018 по 25.08.2020 в общей сумме 1 339 000 руб. (10.10.2018 – 400 000 руб., 06.02.2019 – 100 000 руб., 08.02.2019 – 100 000 руб., 18.02.2019 – 100 000 руб., 26.09.2019 – 100 000 руб., 16.10.2019 – 50 000 руб., 22.10.2019 – 33 000 руб., 23.01.2020 – 90 000 руб., 20.05.2020 – 60 000 руб., 22.06.2020 – 200 000 руб., 22.07.2020 – 80 000 руб., 24.07.2020 – 4 000 руб., 25.08.2020 – 22 000 руб.

Согласно данным суду пояснениям, заемные средства были необходимы обществу для осуществления производственной деятельности – для оплаты счетов, в виду необходимости постоянного наличия на расчетном счете денежных средств для срочных расчетов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в назначении платежа указания на заемные отношения не влияют на их реальный характер и на их квалификацию судом как заемные, учитывая последовательные пояснения ФИО2 о сути операций по предоставлению денежных средств в качестве займов и согласующихся операций по возврату займа (с указанием назначения платежа); при этом возвращено было 913 000 руб., остаток долга составил 426 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также судом правомерно отклонено утверждение управляющего об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности по выдаче займов своему обществу, учитывая, что внесение денежных средств осуществлялась не наличными денежными средствами в кассу общества, а на его расчетный счет.

Предположение конкурсного управляющего о том, что внесенные ответчиком на счет должника денежные средства могли быть выручкой от деятельности предприятия, носит ничем неподтвержденный вероятностный характер. Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, из анализа расчетного счета усматривается, что все расчеты с покупателями и заказчиками за продукцию проходили по расчетному счету.

Из выписки с расчетного счета должника также прослеживается, что все полученные денежные средства от ФИО2 были направлены на хозяйственные нужды общества (оплату счетов, комиссий банка, заработную плату сотрудникам и пр.).

Ответчиком в материалы дела также представлены авансовые отчеты за 2018 и 2019 года с приложением первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества на сумму 493 071 руб. При этом, составление авансовых отчетов не по форме, не опровергают представленные первичные документы о расходовании денежных средств на приобретение билетов, материалов и пр.

Ссылка апеллянта на то, что представленными документами подтвержден перерасход по авансовым платежам, не опровергает факт расходования полученных от должника денежных средств в интересах последнего.

Доводы управляющего о том, что командировочные расходы не должны учитываться, правомерно отклонены судом с указанием на то, что за счет ООО «ЭЛПРОММАШ» были возмещены уже понесенные должником командировочные расходы, за которые ФИО2 уже отчитался. Утверждение апеллянта об обратном не нашло своего подтверждения материалами дела.

При этом нельзя не принимать во внимание, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали просроченные неисполненные обязательства. Как установлено арбитражным судом у общества в спорный период имелись обязательства только перед ООО «ЭЛПРОММАШ» по изготовлению и поставке подъемника платформенного ППБ-45, в количестве 2 шт., на общую сумму 6 400 000 руб. для нужд АК «АЛРОСА» (ПАО) г. Усть-Кут, Иркутской области (срок поставки 02.10.2018).

ООО «ЭЛПРОММАШ» 28.06.2019 направил должнику уведомление о расторжении договора, в котором, заявил об одностороннем отказе от договора с 01.07.2019, а также потребовал в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты получения уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 7 929 508,34 руб., оплаченных ООО «ЭЛПРОММАШ».

Следовательно, денежные обязательства перед ООО «ЭЛПРОММАШ» возникли у должника только 11.07.2019; решение о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «ЭЛПРОММАШ» по делу № А55-25767/2019 вступило в законную силу только 17.09.2020, то есть после оспариваемых платежей.

Указанное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим преследуемой при совершении платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности всех обстоятельств, влекущих признание оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывал на то, что перечисление должнику ФИО2 денежных средств в качестве займов являлось компенсационным финансированием, в связи с чем возврат должником контролирующему лицу ранее предоставленного финансирования влечет уменьшение конкурсной массы и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем компенсационное финансирование – это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является. При этом разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной.

Более того, следует отметить, что кредитование юридических лиц при осуществлении ими хозяйственной деятельности является обычной практикой. Действующее законодательство не содержит положений запрещающих вступление заинтересованных (аффилированных) между собой лиц в правоотношения, в том вытекающих из договоров займа.

В данном случае, как выдача займов должнику контролирующим его лицом, так и возврат полученных заемных средств осуществлялись в отсутствии у должника неисполненных перед кредиторами обязательств, а следовательно, выдача займов в отсутствие у должника экономического кризиса не может являться компенсационным финансированием, тем более, что возвращенные денежные средства были израсходованы не на личные цели, а на нужды должника-юридического лица.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-10109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «ГАРО Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев