Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северного территориального отдела: ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2015 года по делу № А50-11007/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пермь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, ООО «Альфа Пермь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.04.2015 № 188-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реализации табачных изделий, а также доказательств, позволяющих с достаточной степенью точности определить расстояние между магазином и образовательным учреждением, при этом отмечает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений произведен в отсутствие законного представителя ООО «Альфа Пермь» и без понятых; в материалы дела не представлена лицензия на осуществление образовательным учреждением деятельности; измерение расстояния производилось по топографическим планам, кадастровые планы не использовались.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр.ФИО2 (вх. № 41ж от 17.02.2015) должностным лицом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 04.03.2015 о возбуждении в отношении ООО «Альфа Пермь» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 120).

В рамках административного расследования 13.03.2015 проведен осмотр помещений магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, в котором ООО «Альфа Пермь» осуществляет торговую деятельность; в ходе осмотра установлено, что ООО «Альфа Пермь» осуществляется реализация табачных изделий в ассортименте (56 наименований сигарет), что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.03.2015, в протоколе осмотра указано, что осмотр проведен с применением видеозаписи с использованием фотоаппарата CanonPC 2048 модель IX 09145, в присутствии администратора магазина ФИО3, которая подписала протокол осмотра без замечаний (л.д. 12-17).

Кроме того, в рамках административного расследования административным органом вынесено определение от 27.03.2015 о назначении экспертизы, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 56-57). По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение от 31.03.2015 № 03-07/20, л.д. 63), установлено, что расстояние от магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, до негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Соликамскбумпром» детский сад № 45, расположенного по адресу <...>, составляет 79 м.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «Альфа Пермь» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 (л.д. 48-49), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.04.2015 № 188-С о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Альфа Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Соликамскбумпром» детский сад № 45, осуществляет образовательную деятельность по адресу: <...>, на основании лицензии от 08.05.2013 (л.д. 96-97). В связи с чем довод ООО «Альфа Пермь» о том, что в материалы дела не представлена лицензия образовательного учреждения на осуществление образовательной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административным органом установлено, что на момент осмотра помещений магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, ООО «Альфа Пермь» осуществлялась реализация табачных изделий в ассортименте (56 наименований сигарет), что подтверждается протоколом осмотра от 13.03.2015 (л.д. 12-17); кроме того, факт реализации в указанном магазине табачных изделий подтверждается кассовыми чеками (л.д. 121).

Ссылки заявителя на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр магазина проведен в отсутствие законного представителя ООО «Альфа Пермь» и без понятых, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Положения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусматривают проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, что в настоящем случае административным органом соблюдено, протокол осмотра от 13.03.2015 составлен в присутствии представителя ООО «Альфа Пермь» - администратора ФИО3 (л.д.12-17), при этом положения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ не предусматривают обязательного присутствия при проведении осмотра помещений именно законного представителя юридического лица. Осмотр магазина проведен без участия понятых, поскольку использовалась видеосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 13.03.2015, в качестве приложения к протоколу указаны файлы с видеозаписью (фотоаппарат Canon PC 2048 модель IX 09145). Таким образом, требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра административным органом соблюдены.

Факт того, что расстояние от магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, до негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Соликамскбумпром» детский сад № 45, расположенного по адресу <...>, составляет 79 м, подтверждается экспертным заключением от 31.03.2015 № 03-07/20 (л.д. 63), при проведении экспертизы инструментальные замеры расстояния между организацией торговли и образовательным учреждением проведены с использованием топографического плана, представленного Комитетом по архитектуре и градостроительства Администрации г. Соликамска Пермского края (л.д. 80-86). Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих нарушение стометровой зоны, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина общества представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 13.04.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 составлены в отсутствие представителя ООО «Альфа Пермь», между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Альфа Пермь» извещено надлежащим образом (л.д. 46-47, 50-52).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ; при этом административным органом установлено отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 16.06.2014 № 289-С, от 10.11.2014 № 608-С, дело № А50-24509/2014).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Альфа Пермь» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу № А50-11007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса