Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-42660/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма,

о признании недействительным заключения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» (далее – заявитель, ООО НПК «Техводполимер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 21.07.2022 № РНП-066/10/5-2497/2022 о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-42660/2022 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.07.2022 № РНП-066/10/5-2497/2022 о наличии оснований для включения сведений об ООО НПК «Техводполимер» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А60-42660/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

21.09.2023 ООО НПК «Техводполимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Свердловского УФАС России судебных расходов в сумме 372 311,73 руб., из которых 240 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 132 311, 73 руб. – командировочные, в том числе транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО НПК «Техводполимер» взыскано 278 003,73 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, снизить до суммы, не превышающей 140 768 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом с Управления судебные расходы являются неразумными и чрезмерными. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию равна:140 768 руб., из которых 57 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя (первая инстанция 12 тыс. руб., вторая инстанция 30 тыс. руб., третья инстанция 15 тыс. руб.); транспортные расходы и расходы на проживание: 132 311 руб. - 14 562 (такси) – 2 800 (суточные) – 3 500 (суточные) – 2 100 (суточные) – 2 380 (выбор места) - 978 (выбор места) – 9 900 (проживание 1 инстанция за 2 дополнительных дня) – 9 777 (проживание 2 инстанция за 2 дополнительных дня) – 2 546 (проживание 3 инстанция за 1 дополнительный день) = 83768 руб.; проживание 1 инстанция: 14850:3 = 4950 14850-4950= 9900 Проживание 2 инстанция: 14665:3 = 4888 14665-4888 = 9777 Проживание 3 инстанция: 5092:2 = 2 546.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-42660/2022 оставить без изменения, жалобу Свердловского УФАС России – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 (далее – договор), заключенный между ООО НПК «Техводполимер» (заказчик) и ООО «Консалтинговый центр юридического и бухгалтерского обслуживания «ВБК ГРУПП (исполнитель); акт об оказанных услугах от 31.07.2023, платежные поручения на сумму 240 000 руб., скриншоты бронирования и оплаты гостиниц, соответствующие чеки, квитанции на авиабилеты, чеки, электронные авиабилеты, отчеты о поездках в такси.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде ненормативного правового акта № РНП-066/10/5-2497/2022, принятого 21.07.2022 УФАС по Свердловской области в отношении Заказчика (ООО НПК «Техводполимер»).

В соответствии пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на оспаривание в судебном порядке ненормативного правового акта, выработать для заказчика правовую позицию, подготовить и направить в суд заявление и соответствующие документы для признания недействительным ненормативного правового акта, а также обеспечить участие представителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 2.1.5 договора ООО заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги и возместить иные необходимые платежи, накладные расходы и иные судебные издержки.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3. договора установлено, что стоимость представительства заказчика в судке первой инстанции составляет 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

Факт оказания представителем заявителя юридических услуг подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом, по сути, не оспаривается.

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые судебные (представительские) расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, проанализировав объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, счел, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично: в размере 180 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции 100 000 руб. + представление интересов в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. + представление интересов в суде кассационной инстанции 40 000 руб.).

Кроме того, заявителем были понесены судебные издержки на оплату накладных расходов, командировочных расходов, в том числе, на оплату авиабилетов, гостиниц, такси в/из аэропорта и нормативных суточных расходов. Общая сумма заявленных к возмещению накладных (командировочных) расходов составила 132 311,73 руб.

Заявление в указанной части также удовлетворено судом первой инстанции частично, а именно: в сумме 98 003,73 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо учел следующее.

Заявителем не представлено доказательств несения суточных расходов в сумме 2 800 руб. за первую инстанцию, 3 500 руб. за апелляционную инстанцию, 2100 руб. за кассационную инстанцию (соответствующие чеки, квитанции, приказ о приеме на работу, отчетные документы за подписью бухгалтера и т.д. не представлены). Судом предложено было представить соответствующие доказательства, чего заявителем сделано не было. Заявитель сослался на норму Налогового кодекса РФ, согласно которой такие расходы подлежат возмещению. Между тем такие расходы подлежат возмещению в случае представления доказательств их несения/необходимости возмещения.

Кроме того заявителем были предъявлены к взысканию расходы на оплату бронирования мест в самолете. Между тем, в данном случае выбор места в самолете является дополнительной услугой, оплата которой является правом заявителя, но не может подлежать возмещению за счет другой стороны. Кроме того, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности приобретения авиабилета без предварительной оплаты места в самолете (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в возмещении за счет заинтересованного лица платы за услугу «выбор места» в самолете (2 380 руб. плата за место при регистрации при полете в Пермь и обратно, 978 руб. плата за место при регистрации в Екатеринбург и обратно).

Кроме того и вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, суд первой инстанции согласился с доводами УФАС о том, что не подлежат возмещению расходы за проживание в гостинице более суток.

Так, судом установлено, что заявителем предъявлены к взысканию расходы на проживание:

- в суде первой инстанции 14 850 руб. (19.09.2022-22.09.2022),

- в суде апелляционной инстанции 14 665 руб. (16.01.2023-19.01.2023) и 5 450 руб. (14.02.2023-15.02.2023),

- в суде кассационной инстанции 5 092 руб. (10.07.2023-12.07.2023).

Однако, исходя из материалов дела, судебные заседания состоялись в суде первой инстанции 20.09.2022 10 часов 45 минут, в суде апелляционной инстанции 18.01.2023 11 часов 00 минут и 15.02.2023 в 09 часов 45 минут, в суде кассационной инстанции 11.07.2023 11 часов 00 минут.

Установив, что необходимость бронирования гостиничного номера на срок сверх суток отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат возмещению расходы на проживание лишь в следующие даты: 19.09.2022-20.09.2022, 17.01.2023-18.01.2023, 14.02.2023-15.02.2023, 10.07.2023-11.07.2023. При этом судом учтено, что доказательств отсутствия возможности приобретения авиабилета лишь на день проведения судебного заседания и на сутки до/после заседания, заявитель суду не представил (статья 65 АПК РФ). Заявитель имел возможность при отсутствии прямого рейса приобрести билет с пересадкой, тем самым исключив необходимость проживания представителя в гостинице более суток.

Управление по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необоснованный судебный акт, взысканные с Управления в пользу ООО НПК «Техводполимер» представительские и накладные издержки явно завышены, по мнению Управления сумма указанных расходов не должна превышать
140 768 руб., из которых 57 000 руб. – представительские расходы, 83 768 руб. – накладные (транспорт, проживание) расходы.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое Управлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 240 000 руб. является чрезмерной, снизил заявленные к взысканию представительские издержки до 180 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы Управления о том, что представительские расходы снижены судом произвольно, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, оценил объем и характер оказанных услуг, а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории споров.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 180 000 руб. является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной), что справедливо учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Управлением определения.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых представительских расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взысканных судом с Управления в пользу общества представительских расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканных с Управления накладных расходов заявителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителей - город Самара и местом назначения - города Пермь и Екатеринбург, перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Необходимость поездок на такси до аэропорта обусловлена значительной отдаленностью аэропортов от города и отсутствием в городах специального транспортного сообщения между городом и аэропортом (например, аэроэкспрессов). Кроме того отнесение затрат на такси к судебным издержкам также подтверждается сложившейся судебной практикой. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя и накладных расходов заявителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заинтересованного лица не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-42660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев