Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года

по делу № А60-22331/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

о признании незаконным действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Т Плюс», ГУФССП по Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – заявитель, общество, ООО УЖК «Территория-Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 05.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 01.03.2023 об окончании исполнительного производства №142600/22/66006-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 произвести доначисление судебной неустойки по исполнительному производству №142б00/22/6б006-ИП в размере 2 225 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ГУФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, общество не согласно с применением судом первой инстанции пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части допустимости отклонения температуры ГВС в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С; с выводами суда, что при удовлетворении начисления неустойки, денежные средства будут удержаны дважды за один и тот же период, а также с выводами о том, что истцом в период гидравлических испытаний и ремонтных работ произведен расчет судебной неустойки. ООО УЖК «Территория-Север» полагает, что судебная неустойка подлежит начислению за период: с 12.05.2022 по 16.05.2022, с 11.06.2022 по 08.08.2022, с 13.08.2022 по 09.09.2022 (всего 71 день*25 000,00 руб/день = 1 775 000,00 рублей - 275 000,00 рублей (взыскано в рамках исполнительного производства за 2022 год= 1 500 000,00 рублей). Также апеллянт указывает на то, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, доводы ООО УЖК «Территория - Север» фактически не рассмотрены, не дана правовая оценка расчету судебной неустойки, не указаны основания подтверждающие невозможность предоставления ГВС соответствующей действующему законодательству температурой, до и после гидравлических испытаний, не указаны основания для не начисления судебной неустойки в те дни, которые указало ООО УЖК «Территория - Север» в расчете.

ПАО «Т Плюс» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание по настоящему делу отложено на 11.12.2023.

Заявителем представлен расчет судебной неустойки по исполнительному производству № 142600/22/66006-ИП

Третьим лицом ПАО «Т Плюс» представлены дополнения к отзыву, согласно которым указывает, что расчет неустойки произведен им верно в зависимости от периода, когда правомерно была занижена температура ГВС; при этом акты контрольного снятия показаний температуры ГВС не являются надлежащими доказательствами некачественной поставки ГВС, так как составлены с нарушениями.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы отзыва на жалобу поддержал.

Судебные приставы-исполнители, ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, представленный заявителем расчет неустойки приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьим лицом с дополнительным отзывом документы, приобщены к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО «Т Плюс» (должник) с требованием об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения (далее – ГВС) надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома № 22 по ул. ФИО5 гор. Екатеринбурга,взыскании с момента вступления решения в законную силу, неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного актав размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-33879/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-33879/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по этому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения. На принудительное исполнение судебного акта 17.02.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035998349.

Взыскатель обратился 28.07.2022 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению упомянутый исполнительный лист.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 035998349, возбуждено исполнительное производство № 142600/22/66006-ИП об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены вышеуказанного, о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Север» денежной суммы в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

26.08.2022 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании решения суда от 27.09.2021 по делу №А60-3879/2021 исполненным в части неимущественного требования. Определением суда от 13.10.2022 заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено.

18.10.2022 должник представил в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга заявление об исполнении требования исполнительного документа и окончании исполнительного производства, в котором привел свой расчет судебной неустойки и к которому приложил карточки учета температуры с мая 2022 по сентябрь 2022, график ремонтных работ в 2022.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66006/22/105033 от 28.07.2022, в котором указано, что согласно представленному расчету за период с 12.05.2022 по 12.09.2022 общая сумма задолженности составила 275000 руб.

ООО УЖК «Территория - Север» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава, с жалобой от 20.01.2023 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.12.2022, в которой общество указало, что не согласно с суммой судебной неустойки за межотопительный период 2022 г., рассчитанной судебным приставом-исполнителем ФИО3 в размере 275 000 руб.

07.02.2023 заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

13.03.2023 в адрес ООО УЖК «Территория - Север» поступило постановление от 01.03.2023 об окончании исполнительного производства №142600/22/66006-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО УЖК «Территория - Север» обратилось в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга к Врио Начальника Отделения - старшего судебного пристава, с жалобой в порядке подчиненности от 14 марта 2023 г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №142600/22/66006-ИП, в которой указало, что судебная неустойка подлежит доначислению, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО УЖК «Территория - Север» произвело расчет судебной неустойки (астрента) в размере 875 000,00 рублей - за 35 дней (с 12.05.2022 по 16.06.2022). Кроме того, за период с 17.06.2022 по 04.08.2022, ООО УЖК «Территория - Север» также составило акты контрольного снятия показаний температуры ГВС, согласно которым за период 17.06.2022 по 04.08.2022 температура ГВС не соответствовала требованиям исполнительного документа (составляла менее 60 градусов Цельсия).

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 05.04.2023 в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №142600/22/66006-ИП отказано.

По мнению должника, взысканию подлежит неустойка за период с 12.05.2022 по 09.09.2022 в размере 2 225 000,00 рублей, с учетом ранее взысканной суммы по исполнительному производству №142600/22/66006-ИП в размере 275 000,00 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества Управляющая жилищная компания «Территория-Север» в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 данного закона, является исчерпывающим.

Данная норма Закона № 229-ФЗ не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления № 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

Частью 9 статьи 47 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, должно содержаться обоснование принятого решения.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен размер судебной неустойки, подлежащей взыскании с должника в связи с неисполнение обязательства по обеспечению подачи горячей воды в межотопительный период температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома № 22 по ул. ФИО5 гор. Екатеринбурга в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер судебной неустойки установлен судебным приставом на основании расчета, произведенного должником, который приставом был проверен и признан верным.

На основании данного расчета в рамках исполнительного производства № 142600/22/66006-ИП вынесено постановление от 22.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.07.2022, которым определено, что общая сумма задолженности по уплате судебной неустойки в межотопительный период составляет 275 000 руб.

Платежными поручениями от 28.06.2022 № 289245, от 07.11.2022 № 481844, от 18.10.2022 № 809625, от 18.10.2022 № 10191, от 17.10.2022 № 809617, от 17.10.2022 № 175190, от 17.10.2022 № 184501, от 17.10.2022 № 179751, от 17.10.2022 № 189221, от 20.10.2022 № 2407, от 31.01.2023 № 67016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП со счета ПАО «Т Плюс» были списаны денежные средства в размере 306 000,00 руб. – судебные расходы и судебная неустойка, в связи с чем 01.03.2023 исполнительное производство№ 142600/22/66006-ИП было окончено фактическим исполнением.

Заявитель полагает, что с учетом ранее взысканной суммы по исполнительному производству №142600/22/66006-ИП в размере 275 000,00 руб., доначислению подлежит неустойка в сумме 2 225 000,00 руб., поскольку нарушения температуры воды установлены в период с 12.05.2023 по 16.05.2022, с 11.06.2022 по 08.08.2022, с 13.08.2022 по 09.09.2022, в общей сложности 71 календарный день (71 день х 25 000 руб. = 1 775 000 руб.). ООО УЖК «Территория Север» указывает, что в период с 17.05.2022 по 10.06.2022 и с 09.08.2022 по 12.08.2022 проводились гидравлические испытания и ремонтные работы, несмотря на это подлежит начислению астрент 25 000 руб. в день (100 дней х 25 000 руб.), то есть 2 500 000 руб. за весь указанный период.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что в случае удовлетворения доначисления неустойки в заявленном размере, денежные средства будут удержаны дважды за один и тот же период.

Судом также установлено, что при расчете неустойки ПАО «Т Плюс» руководствовалось карточками температуры за межотопительный период 2022 г., подписанными с обеих сторон, графиком ремонтных работ в 2022 году, актами обследования от 21.06.2022 и от 22.08.2022. Согласно графику ремонтных работ в 2022 году в период с 12 по 16 мая идет подготовка тепловых сетей к гидравлическим испытаниям, в период с 17 по 20 мая проводятся гидравлические испытания в тепловых сетях, в период с 21 мая по 06 июня проводится ремонт, проверка на прочность и плотность трубопроводов, в связи с чем судом верно указано, что астрент за данный период не подлежит начислению. За июнь 2022 взысканию подлежит астрент в сумме - 175 000,00 руб. (7 дней * 25 000,00 руб.). В период с 07 по 10 июня проводятся гидравлические испытания квартальных трубопроводов, поэтому астрент не рассчитывается, а в период с 17.06.2022 по 23.07.2022 нарушена работа УКУТ, что также исключает начисление астрента. Из карточки за июнь 2022 и июль 2022 следует, что температура одного показателя – 57,3?С, также отметки на карточке свидетельствуют о нарушении работы. Заявителем представлены акты контрольного снятия показаний температуры ГВС, которые составлены в одностороннем порядке.

Также судом установлено, что 21.06.2022 проведено совместное обследование дома с замером температуры ГВС, по итогам обследования зафиксировано соответствие температуры нормативам требованиям (60 градусов). Данный акт подписан двумя сторонами. За август 2022 взысканию подлежит астрент в сумме – 100 000,00 руб. (4 дня * 25 000,00 руб.). В период с 09 по 12 августа проводятся гидравлические испытания квартальных трубопроводов, астрент не рассчитывается. По анализу карточки за август 2022 температура ГВС в норме 60 градусов и выше, например, за 04.08.2022 – 61,9 градусов, 15.08.2022 – 60,3 градусов, 23.08.2022 – 61,9 градусов, что соответствует требованиям СаНПиН.

При этом, исходя из порядка проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения (пункты 6.2.13 - 6.2.15 и пункты 9.2.12 – 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, пункт 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229) установлена необходимость заполнения сетей водой температурой не выше 40°С.

Таким образом, в межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсию. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00) - не более чем на 5 градуса Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия (п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При принятии решения судом также приняты пояснения ПАО «Т Плюс» о том, что среднесуточная температура ГВС учитывает температуру горячей воды в часы максимального водоразбора (утро, вечер) и минимального водоразбора (ночь, день). Как правило, снижение температуры происходит в часы минимального водоразбора, а в часы максимального водоразбора температура ГВС соответствует санитарным требованиям. Среднемесячная температура ГВС учитывает температуру теплоносителя в дни проведения гидравлических испытаний трубопроводов на плотность и прочность. Соответственно, единственно возможной причиной снижения качества ГВС является ремонт тепловых сетей, трубопроводов согласно графика ремонтов на 2022. В указанный период возможно установление циркуляционного трубопровода внутри МКД.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 17.01.2022 №304-ЭС21-6149(2) по делу А03-7474/2017 отсутствие циркуляционного трубопровода внутри многоквартирного дома снижает температуру на подающем трубопроводе, то есть, в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора составляет 57°С (то есть, отклонение является допустимым), перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не производится (письмо Минстроя России от 03.08.2020 №24076-ОГ/04).

Приобщенные заявителем акты контрольного снятия показаний температуры ГВС не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку составлены без вызова ПАО Т Плюс и с нарушениемтребований СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу №А60-33879/2021, оставленным в силе судами кассационной и апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-33879/2021 признано исполненным в части неимущественных требований. Судами установлено, что 21.06.2022 и 22.08.2022 проведено совместное обследование дома с замером температуры ГВС, по итогам которого зафиксировано соответствие температуры нормативным требованиям. Согласно карточкам узла коммерческого учета тепловой энергии за сентябрь 2022 года по окончании межотопительного периода и в начале отопительного периода температура воды превышает +60 градусов Цельсия, что соответствует требованиям СанПиН. Незначительное снижение температуры ГВС, которое в межотопительный период находится в пределах допустимых отклонений, признано судами допустимым.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанным судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания произведенного и принятого судебным приставом расчета судебной неустойки неверным, доводы заявителя правильность установления подлежащей взысканию по исполнительном производству № 142600/22/66006-ИП судебной неустойки не опровергают.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание противоречивость представленных заявителем контррасчетов судебной неустойки на сумму 1 775 000 руб. в суде первой инстанции, на сумму 2 225 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, обоснованность которых не была подтверждена ни в том, ни в другом случае.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2023, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2023 приняты в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-22331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев