СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года                                                              Дело № А60-816/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубманн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления

по делу № А60-816/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубманн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уфа-АвиаГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4012630 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241714 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубманн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А60-816/2021.

Ответчик с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «АГК-ГРУПП» в пользу ООО ПО «Трубманн» судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязательства по передаче товара, указанного в универсальном передаточном документе от 12.07.2019 г. № ТП3201-456», по день фактической передачи всего объема трубной продукции, указанной в универсальном передаточном документе от 12.07.2019 № ТП3201- 456.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

ООО ПО «Трубманн» подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме, полагает, что оснований для отказа у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АГК-ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТРУБМАНН» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2019 № 1-144 в размере 4012630 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241714 руб. 05 коп. за период с 14.11.2019 по 11.01.2021.

Решением от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТРУБМАНН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГК-ГРУПП» взыскано 4254344 руб. 32 коп., в том числе 4012630 руб. 27 коп. - основной долг, 241714 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 11.01.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44272 руб. 00коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, дополнено абзацем: Обязать общество с ограниченной ответственностью «АГК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубманн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, указанный в универсальном передаточном документе от 12.07.2019 № ТП3201-456. В остальной части решение оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТРУБМАНН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А60-816/2021.

Судом принято вышеизложенное определение.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума № 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время товар, указанный в универсальном передаточном документе от 12.07.2019 № ТП3201 -456 находится у третьего лица - АО «Уфа-АвиаГаз», о чем свидетельствует универсальный передаточный документ №141 от 12.07.2019.

Во исполнение решения суда по делу № А60-816/2021 истец обратился к АО «Уфа-АвиаГаз» с письмом №1-17/Е от 17.12.2021 о возврате товара.

21.12.2021 АО «Уфа-АвиаГаз» ответным письмом №100-2622 от 21.12.2021, в целях урегулирования судебных актов между АО «Уфа-АвиаГаз», ООО «АГК-групп» и ООО ПО «Трубманн», направило в адрес истца проект трехстороннего соглашения о погашении задолженности и исполнения обязательств по возврату товара.

28.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 1-28/Е от 28.12.2021 и на подписание проект указанного трехстороннего соглашения, два подписанных экземпляра из которых просил направить в адрес истца.

Однако, как указывает истец ответа от ответчика не последовало, трехстороннее соглашение со стороны ответчика подписано не было.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. От 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия товара у истца во исполнение судебного акта по делу № А60-816/2021, что исключает возможность взыскания с истца судебной неустойки.

Кроме того, ответчиком не исполнено решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубманн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГК- ГРУПП» задолженности, денежные средства, взысканные в пользу истца, ответчиком не перечислены.

Наличие вины в действиях должника является обязательным условием для взыскания судебной неустойки, так как действующее гражданское законодательство прямо перечисляет случаи привлечения лица к гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины (п. 3 ст. 401 , п. 1 ст. 901 , ст. 1079 ГК РФ и др.).

Норма о судебной неустойке (ст. 308.3 ГК РФ) не указывает прямо на возможность взыскания судебной неустойки при отсутствии вины, соответственно, можно сделать вывод, что наличие вины в действиях должника при неисполнении им судебного решения является обязательным условием для удовлетворения требования кредитора о присуждении в его пользу судебной неустойки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств; считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.