Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2023 года по делу № А50-767/2023

по иску товарищества собственников жилья «Егошиха - 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде по показаниям общедомовых приборов учета, об обязании произвести разноску платежей,

установил:

товарищество собственников жилья «Егошиха - 2000» (далее – истец, ТСЖ «Егошиха-2000») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании произвести расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. согласно показаниям общедомовых приборов учета с учетом поставляемой температуры подачи в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения судом решения, об обязании произвести разноску платежей в соответствии с письменными указаниями, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 производство по делу № А50-767/2023 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ТСЖ «Егошиха-2000» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 165 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 заявление ТСЖ «Егошиха-2000» удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Егошиха-2000» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить заявленную истцом сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной, несоразмерной фактической сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Обращает внимание на то, что по данной категории дела имеется стабильная судебная практика, фактически представителем истца составлены исковое заявление, возражения к отзыву на исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела являлись непродолжительными, не поднимались сложные вопросы правового характера, кроме того, при рассмотрении дела ответчиком приняты меры по добровольному урегулированию спора. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в подтверждение чего ссылается на расценки юридических компаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между ТСЖ «Егошиха-2000» (заказчик) и ООО «Лидер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках настоящего дела, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителя за оказываемые юридические услуги определяется путем сложения в следующем размере:

- 10 000 руб. за анализ представленных заказчиком документов и ситуации в целом, информирование о возможных вариантах решения спора; формирование позиции защиты интересов заказчика;

- 20 000 руб. за подготовку искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, отправка документов в суд;

- 25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за составление ходатайств, заявлений по делу;

- 5 000 руб. за ознакомление с каждым томом материалов дела;

- 25 000 руб. за возмещение судебных расходов;

- 5 000 руб. за составление частной жалобы.

03.07.2023 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно п. 2 которого стоимость оказанных услуг составляет 190 000 руб., НДС не облагается, исходя из следующего расчета:

- 20 000 руб. за подготовку искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, отправку документов в суд;

- 100 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.04.2023, 03.05.2023, 08.06.2023, 13.06.2023 по 25 000 руб. за каждое заседание);

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела с направлением ходатайства от 31.05.2023;

- 30 000 руб. за составление заявлений от 03.05.2023, 13.06.2023, 20.06.2023 (3 * 10 000 руб.);

- 25 000 руб. за возмещение судебных расходов.

Платежным поручением от 14.07.2023 № 111 услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 60 000 руб., исходя из того, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам и не подлежит компенсации за счет ответчика согласно ст. 106 АПК РФ, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом первой инстанции также учтены объем произведенной представителем работы, фактическая сложность и категория дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учтена стоимость в регионе аналогичных услуг, в связи с чем сделан вывод о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и наличии оснований для ее уменьшения до 60 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику требование об обязании произвести расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. согласно показаниям общедомовых приборов учета с учетом поставляемой температуры подачи в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения судом решения, об обязании произвести разноску платежей в соответствии с письменными указаниями.

Указанные требования удовлетворены ответчиком после подачи иска в период рассмотрения дела, что послужило основанием для истца отказаться от исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий сторон до обращения в суд и в период рассмотрения дела, в рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, у истца с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления № 1, имеется право на возмещение судебных расходов по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, исходя из того, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам и не подлежит компенсации за счет ответчика, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципами разумности, свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем проделанной представителем истца работы, категория дела, его фактическая сложность учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и соответствуют взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов с учетом ее снижения.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ), оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Кроме того, опровергая доводы жалобы, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что продолжительность рассмотрения дела (пять судебных заседаний) вызвана процессуальным поведением самого ответчика, и отметил, что ПАО «Т Плюс» является монополистом на рынке услуг по теплоснабжению, был не намерен разрешить спор в досудебном порядке, иной возможности обязать ответчика произвести перерасчет и соответствующим образом разнести произведенные оплаты, кроме как в судебном порядке, у истца не имелось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя жалобы на расценки иных юридических организаций в г. Перми апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 10 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов не может быть принята судом в данном случае качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителя истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова