Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ГУ МВД России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-45444/2016

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) (правопредшественник - Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно–канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании ущерба, установил.

Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно–канализационного хозяйства (далее – ответчик, предприятие «Водоканал») о взыскании 3 454 190 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате прорыва городского водопровода, произошедшего 22.02.2016 на отрезке магистрального водопровода перед зданием, распложенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 2.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о замене Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 произведена замена истца - Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец, ГУ МВД России по Свердловской области); иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 727 095 руб. 20 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно не дана оценка экспертному заключению ООО «Агентство Строительных Решений» от 25.02.2016 № 16/02-П, в котором отсутствуют свидетельства о ненадлежащей герметизации и гидроизоляции вводов инженерных сетей в здание, не приняты во внимание сделанные истцом расчеты объема воды, поступившей в затопленные помещения, а также акт служебного расследования ответчика от 21.03.2016, которым установлено, что причиной аварии является разрушение чугунной трубы.

Ссылаясь на положения статьи 10 закона о водоснабжении, пункта 34 правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, пункта 87 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167, истец утверждает, что именно ответчик, являясь специализированной организацией, не исполнил обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию системы водоснабжения, в результате чего произошла авария и истцу причинен ущерб.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах факт причинения ему ущерба по вине лишь ответчика, очевиден.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, приводя доводы о том, что целью экспертизы, проведенной ООО «Агентство Строительных Решений» являлось установление наличия и характера дефектов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, а не определение причин затопления помещения истца. Для определения таких причин была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что затопление спорного здания произошло в связи с отсутствие герметизации мест прохода трубопроводов коммуникаций через стены подвала, ненадлежащее состояние вводов инженерных коммуникаций в здание, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного последнему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 23.07.2014 № АО-466 и актом приема-передачи государственного казенного имущества в безвозмездное пользование, истцу в безвозмездное пользование передано государственное казенное имущество Свердловской области - отдельно стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 2, площадью 2 991,4 кв. метров, относящееся к категории объектов культурного наследия, для использования в административных целях (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно акту фиксации чрезвычайного происшествия от 22.02.2016, акту служебного расследования от 21.03.2016, составленным в комиссионным порядке, 22.02.2016 произошла авария на участке сети водопровода Ду300мм (подземного уличного водопровода диаметром Ду300мм) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 2, в результате чего произошло затопление подвального помещения упомянутого здания, повреждено имущество, находящееся в затопленных помещениях, в том числе мебель, бланки строгой отчетности.

В экспертном заключении от 14.03.2016 № 16/02-П, составленным главным инженером – судебным экспертом ООО «Агентство Строительных Решений» Русаковичем А.С. по результатам обследования технического состояния помещений цокольного этажа двухэтажного кирпичного здания административного назначения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крылова, дом 2, установлено, что размер причиненного ущерба составляет 3 454 190 руб. 39 коп., из которых: 2 103 973 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа спорного здания, 84 496 руб. 75 коп. - ущерб от порчи мебели, 1 265 720 руб. 35 коп. - ущерб от порчи бланков строгой отчетности.

Поскольку направленная ответчику претензия от 28.03.2016 № 2339, содержащая просьбу возместить ущерб в названной сумме, оставлена последним без удовлетворения, Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области (после реорганизации - ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины в возникновении ущерба как истца, так и ответчика, применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил иск частично, отнеся 50% убытков на истца, 50% - на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факты прорыва трубы, находящейся в ведении ответчика, затопления здания, в котором располагается истец, повреждения подвального помещения и имущества, которое находилось в нем, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Спор возник по вопросу определения причин затопления.

Обращаясь с иском в суд правопредшественник ГУ МВД России по Свердловской области сослался на акт служебного расследования от 21.03.2016, в котором отражено, что подземный уличный водопровод Ду300мм, длиной 570,87 п./м, материал труб - чугун, построен в 1976 году, износ 68%, предназначен для водоснабжения абонентов Верх-Исетского района, данный водовод числится в эксплуатационной ответственности предприятия «Водоканал»; причиной разрушения чугунной трубы Ду300мм (продольная трещина), аварии стало, в том числе низкое качество исходных чугунных труб, изготовленных в 1970-1990 годах, причиной затопления подвальных помещений здания по адресу ул. Крылова, 2, 2а, является отсутствие герметизации фундамента. Истцом также представлено экспертное заключение от 14.03.2016 № 16/02-П главного инженера–судебного эксперта ООО «Агентство Строительных Решений» Русаковича А.С., в котором зафиксировано, что залив помещения цокольного этажа имел техногенный характер – возможный порыв в сети водоснабжения, находящейся в непосредственной близости обследуемого объекта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» Завьялову О.П.

Как следует из заключения № 149/17А по результатам строительно-технической экспертизы (начало работы над заключением - 03.05.2017, окончание работы над заключением - 12.05.2017), эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Вопрос № 1: Какова причина затопления 22.02.2016 г. подвальных помещений, в том числе разрушения чугунной трубы Ду 300 мм магистрального трубопровода, здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 2 (далее - здание)?

Ответ: Причиной затопления подвальных помещений здания произошедшего 22.02.2016 послужило отсутствие герметизации мест прохода трубопроводов коммуникаций через стены подвала. Причины разрушения чугунной трубы установить невозможно.

Вопрос № 2: Какие требования предъявляются к состоянию фундамента здания?

Ответ: К состоянию фундамента здания предъявляются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

-нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

-исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

-устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

-предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

-работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Вопрос № 3: В каком состоянии находится фундамент здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 2?

Ответ: Техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное, однако, правила эксплуатации фундаментов и стен подвала нарушены.

Вопрос № 4: Соответствует ли строительным нормам и правилам гидроизоляция фундамента здания?

Ответ: Гидроизоляция стен подвала не в полной мере выполняет свои функции, нарушаются требования к гидроизоляции кирпичной кладки по СП 28.13330.2012.

Вопрос № 5: Проводилась ли перепланировка помещений здания, подвергшихся затоплению до 22.02.2016 года?

Ответ: На данный вопрос ответить невозможно, так как неизвестно какая планировка помещений существовала до 22.02.2016. Также, если она отличается от текущей планировки, невозможно установить выполнялась она до или после 22.02.2016.

Вопрос № 6: Должен ли быть обустроен приямок у здания для отвода случайных вод от здания и имеется ли он по факту?

Ответ: Согласно требованиям по эксплуатации фундаментов здания (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) и требованиям пунктов 4.5 и 4.8 СП 28.13330.2012 здание должно быть оснащено приямком для отвода случайных вод. В ходе обследования установлено, что приямок отсутствует.

Вопрос № 7: Соответствует ли требованиям технических норм и правил состояние вводов инженерных коммуникаций в здание, их герметизация и гидроизоляция?

Ответ: Состояние вводов инженерных коммуникаций в здание, их герметизация и гидроизоляция не соответствует требованиям технических норм и правил (СП 30.13330.2012 пункт 6.1.9).

Вопрос № 8: Проверить правильность составления локального сметного расчета.

Ответ: Локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы на сумму 2 103 973 руб. 29 коп. составлен неверно, использована устаревшая нормативная база.

Вопрос № 9: Подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами то обстоятельство, что стоимость имущества истца, поврежденного в результате затопления, составила 3 454 190 руб. 39 коп.?

Ответ: Первичными бухгалтерскими документами не подтверждается то обстоятельство, что стоимость имущества истца, поврежденного в результате затопления, составила 3 454 190 руб. 39 коп.

Вопрос № 10: Если в результате затопления истцу был причинен ущерб на иную сумму, подтвержденную документально, то указать на какую.

Ответ: В ходе исследования по вопросу № 9 на основании актов и накладных имеющихся в материалах, дела установлено, что сумма ущерба имуществу истца составила 6 773 183 руб. 98 коп. Расчет стоимости приведен в таблице 3.9.1.

Вопрос № 11: Определить сумму, необходимую для производства ремонтных работ в здании после затопления.

Ответ: Стоимость производства ремонтных работ в здании после затопления составляет 2 495 526 руб. 54 коп.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела, в том числе экспертного заключения от 14.03.2016 № 16/02-П ООО «Агентство Строительных Решений», заключения Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» № 149/17А по результатам строительно-технической экспертизы, усматривается наличие вины в причинении вреда имуществу правопредшественника ГУ МВД России по Свердловской области в связи с прорывом требу и затоплением здания как ответчика, так и истца.

В связи с этим, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб следует определять как с учетом виновных действий (бездействия) ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание сетей холодного водоснабжения, на которых произошел порыв, так и с учетом виновных действий потерпевшего - истца, поскольку, как следует из содержания представленных в материалы дела вышеуказанных документов, одним из факторов, которые привели к затоплению подвальных помещений и повреждению имущества истца, является ненадлежащее содержание истцом переданного истцу в безвозмездное пользование здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 2) (в части герметизации и гидроизоляции здания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия обоюдной вины в возникновении ущерба истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 1 727 095 руб. 20 коп., составляющих 50% от предъявленной ко взысканию суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку акт служебного расследования ответчика от 21.03.2016 также содержит выводы о том, что причиной затопления подвальных помещений спорного здания является отсутствие герметизации фундамента (подпункт в) пункта 1 раздела «Выводы и предложения»). Отсутствие результатов оценки экспертного заключения ООО «Агентство Строительных Решений» от 25.02.2016 № 16/02-П в решении не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела и содержания обжалуемого решения видно, что это доказательство исследовано арбитражным судом и учтено при принятии решения. При этом выводы суда, изложенные в решении, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт протечки воды в помещения истца, в том числе по причине отсутствия герметизации, истцом документально не опровергнут. Напротив, данное обстоятельство подтверждено заключением Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» № 149/17А, которое соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-45444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова