Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Алапаевское» в лице в Управления имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года
по делу № А60-12194/2018, принятое судьей Ю.В. Матущак Ю.В.

по иску товарищества собственников жилья «Волна,16» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Алапаевское» в лице в Управления имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Волна,16» (далее – ТСЖ «Волна, 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «Алапаевское» в лице в Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации

муниципального образования (далее – ответчик) о взыскании 75926 руб. 30 коп., в том числе 59140 руб. 61 коп. основного долга, 16785 руб. 69 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Далее, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в сумме 16201 руб. 58 коп., начисленной за период с 11.03.2015 по 12.03.2018. Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Судом у ответчика был запрошен отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть от 14.06.2018, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены. С МО «Алапаевское» в лице в Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования за счет казны в пользу ТСЖ «Волна,16» взыскано 75342 руб. 19 коп., в том числе 59140 руб. 61 коп. основного долга, 16201 руб. 58 коп. неустойки. С МО «Алапаевское» в лице в Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования в пользу ТСЖ «Волна,16» за счет средств казны взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 59140 руб. 61коп., начиная с 12.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С МО «Алапаевское» в лице в Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО в пользу ТСЖ «Волна,16» за счет средств казны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3013 руб. 69 коп. ТСЖ «Волна,16» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 руб. 07 коп., уплаченная по платежному поручению № 26 от 27.02.2018 в составе суммы 1513 руб. 38 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой укал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, принимая решение, суд не учел, что в спорном помещении

согласно справке Верхнесинячихинской поселковой администрации от 05.06.2018 № 2835/2 зарегистрирован с 28.02.21995 Варыгин А.А., в связи с чем, ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным судом, приложение к апелляционной жалобе справки Верхнесинячихинской поселковой администрации от 05.06.2018 № 2835/2 расценено, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в

нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Волна,16» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Помещение, общей площадью 40,3 расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности МО «Алапаевское» согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 1420-ПП от 30.12.2008 (Выписка из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское).

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что ответчик оплату за коммунальные услуги, в сумме 59140 руб. 61 коп. за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года не произвел.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Наличие у истца в спорный период статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и коммунальных услуг, ответчиком также не оспорен.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права

собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор между сторонами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде заключен не был, при этом, суд верно исходил из того, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от несения бремени

по содержанию, включая капитальный ремонт общего имущества жилого дома, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственников помещений в многоквартирном доме от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в случае, если на общем собрании собственники размер такой платы не установили.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Суд, установив факт оказания услуг (выписка из лицевого счета № <***> за спорный период), а также учитывая не оспаривание размера задолженности со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Кроме того, истом заявлено о взыскании неустойки в размере 1620 руб. 58 коп., поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства за период с 11.03.2015 по 12.03.2018.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил суду уточненный расчет, исходя из ставки 7,25%, действующей на день принятия решения. Сумма пени согласно расчету истца за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за период с 11.03.2015 по 12.03.2018 составляет 16201 руб. 58 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период в сумме 16201 руб. 58 коп. удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 59140 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки с 12.03.2018 по день фактической оплаты долга также удовлетворено.

Кроме того, суд верно исходил из того, что взыскание денежных средств подлежит взысканию за счет средств казны МО, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их

компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (пункт 3 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому

акту.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 6, 22), в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При этом, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, т.е. наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления необходимых доказательств.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты поставки, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 408 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчик (являясь собственником спорного имущества) не лишен права на взыскание задолженности с иного лица, которое, по его мнению, при наличии соответствующих доказательств пользовалось на законном основании спорным помещением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-12194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский