Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «Икар»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-11380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – истец, ООО «Икар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании убытков в сумме 773 279 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 оставлены без изменения.

29.12.2021 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 120 000 руб., в том числе 85 000 руб. - за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. - расходы на подготовку заключение специалиста.

Определением от 25.02.2022 заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов по делу № А60-11380/2021 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 89 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 25.02.2022 обжаловано ООО «Икар» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; полагает, что причины отклонения ходатайства судом не указаны. Истец считает, что договор об оказании юридических услуг № 66 от 19.03.2021, акт приемки оказанных услуг от 30.11.2021 в совокупности с другими имеющимися в настоящем деле доказательствами, в том числе с учетом аффилированности заказчика и исполнителя, оплатой после фактического оказания услуг, а так же наличием в материалах дела доверенности № 276-20 от 09.06.2020, выданной на представителя ФИО2, свидетельствуют о мнимости указанного договора и акта приемки оказанных услуг. Указывает, что доверенности от 09.06.2020 № 276-20, от 01.08.2020 № 361-20 и 23.09.2021 № 740-21, выданы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для представления интересов Группы компаний, в том числе ответчика в различных органах и учреждениях, а также в судах общей юрисдикции, в то время как договором оказания юридических услуг от 19.03.2021 оказание таких услуг не предусмотрено. Также отмечает, что доверенности на представление интересов выданы ранее договора об оказании юридических услуг № 66 от 19.03.2021. Ссылается на отсутствие объективных доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «Элемент-Трейд» и лицами, представляющими его интересы: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Кроме того, истец указывает на не рассмотрение судом устного ходатайства ООО «Икар» об отложении судебного заседания в связи с неполучением уточненных требований, что повлекло нарушение прав общества «Икар». Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

ООО «Элемент-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор № 66 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО «Икар» к ООО «Элемент-Трейд» об обязании передать помещение арендодателю, взыскании реального ущерба в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости):

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзывом на иск, письменными объяснениями, заявлениями, ходатайствами, апелляционной, кассационной жалобой, отзывами на жалобы и пр.,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 30.11.2021 заказчику оказаны услуги на общую сумму 85 000 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг в размере 85 000 руб. по платежному поручению № 202691 от 15.12.2021.

31.01.2022 между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Между сторонами 01.02.2022 подписан акт приемки оказанных услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа на сумму 25 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком по платежному поручению № 33568 от 10.02.2022 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительных работ ответчиком представлены договор оказания услуг № 0062 от 05.04.2021, заключенный с ООО «Оценщики Урала», акт сдачи приемки выполненных работ № 12/04 от 12.04.2021, платежные поручения № 76567 от 14.04.2021, № 82828 от 19.04.2021 на общую сумму 10 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований, признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 500 руб., во взыскании расходов, понесенных при составлении заключения специалиста, отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор № 66 об оказании юридических услуг от 19.03.2021, акт приемки оказанных услуг от 30.11.2021, платежное поручение № 202691 от 15.12.2021 на сумму 85 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2022, акт приемки оказанных услуг от 01.02.2022, платежное поручение № 33568 от 10.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 110 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя размере 89 500 руб. (39 500 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 89 500 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Установив, что заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, не было принято судом в качестве доказательства по делу, не было положено судом в основу решения, не использовалось при принятии и вынесении решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб., понесенных при составлении заключения специалиста.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов о трудовой деятельности представителей ответчика является несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудоустройства представителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 в ООО «PM-Групп» (справки ООО «PM-Групп», сведения формы СТД-Р). Содержание документов в установленном порядке ничем не опровергнуто, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы истца о мнимости договора об оказании юридических услуг № 66 от 19.03.2021, акта приемки оказанных услуг от 30.11.2021, в связи с тем, что данный договор заключен взаимосвязанными лицами, подлежат отклонению в связи со следующим.

Договор об оказании юридических услуг № 66 от 19.03.2021 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, ответчику юридические услуги оказаны. Ответчик, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 АПК РФ).

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между заинтересованными, взаимозависимыми лицами, при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом. Аффилированность юридического лица и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на представителя.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие трудовых отношений между ООО «Элемент-Трейд» и лицами, представляющими его интересы. Прямые трудовые отношения между ООО «Элемент-Трейд» и лицами, представляющими его интересы отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «Элемент - Трейд» и ФИО2, ФИО4, ФИО3 является несостоятельным, поскольку, на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Как пояснил ответчик, указание в договоре об оказании юридических услуг ИНН иного общества является опечаткой, что также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Указание истца на то, что материалами дела не подтвержден факт исполнения представителями ООО «PM-Групп» обязательств по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2021, в связи с тем, что доверенности представителей содержат полномочия, выполнение которых договором не предусматривалось, является необоснованным.

Представление интересов ответчика осуществлялось представителями ООО «PM-Групп» на основании общих доверенностей, выданных не под оказание услуг в рамках конкретного судебного дела. В период судебного разбирательства доверенности являлись действующими, содержали, в числе прочих, полномочие на представление интересов доверителя (ООО «Элемент - Трейд») в арбитражных судах со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 41 и 62 АПК РФ. Обязанность доверителя указывать в тексте доверенности о том, что она выдана для представления интересов в рамках конкретного дела, действующим законодательством не предусмотрена, а отсутствие такого указания не может влиять на возмещение судебных расходов на представителей, фактически участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением уточненных требований является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.02.2022 ООО «Элемент-Трейд» было заявлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов. В связи с этим, суд первой инстанции, принимая во внимания необходимость предоставления сторонам времени с целью формирования позиции по спору и руководствуясь ст. 8, 9, 158 АПК РФ вынес определение об отложении рассмотрения дела на 17.02.2022. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец в силу статьи 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненными требованиями. В судебном заседании 17.02.2022 представитель ООО «Икар» был дополнительно ознакомлен с материалами дела онлайн, заслушана позиция по уточненным требованиям.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.02.2022 является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-11380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина