Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энкост», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-62300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энкост» (ИНН 7710944648, ОГРН 1137746677947)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энкост» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) о взыскании о взыскании 13765563 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 11786646 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 21.04.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), указав на то, что в оспариваемом решении судом неправильно применены нормы права, учитывая, что суд сравнил до степени полного смешения как факты по спорам между сторонами, так и распространил юридические выводы судовна рассмотренное дело. Такой подход нарушает нормы материального и процессуального права, а рассмотренные ранее решения не могут быть преюдициальными для настоящего спора ввиду следующего. Ранее судом исследовались и устанавливались факты исключительно с точки зрения соответствия обязательства сторон требованиям договора оказания услуг. Иные данные н поведение участников спора при исполнении договора предметом рассмотрения не являлись и не получали оценки суда. Ни один из ранее рассмотренных споров между сторонами не имеет идентичного предмета и оснований, заявленные требования не вытекали из того понятия и оценки существа обязательства, которое представлено на рассмотрение суда по настоящему спору. Суд избирательно подошел к вопросу использования ранеe принятых судебных актов по спорам между сторонами. По сути, приняв вывод о несогласованности предмета договора оказания услуг, суд необоснованно распространил этот вывод на все требования истца. И при этом проигнорировал, что вывод об отсутствии предмета касается вопроса оказания услуг; истец в иске прямо указывает, что предмет обязательства между сторонами шире, чем оказание услуг; договор - как обязательство прямо признан судами заключенным и действующим. То есть, отказывая в иске суд уравнял понятие предмета договора оказания услуг и в целом обязательства между сторонами. В решении вывода об отсутствии обязательства - нет. Обязательство между сторонами существует и является действующим. При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании средств в рамках обязательства возможен исключительно после того, как суд проанализирует существо обязательства и придет к выводу об его отсутствии. В оспариваемом решении суд указал, что предмет - не определен. Суд в целом не стал анализировать доводы истца о природе возникшего обязательства, о правах и обязанностях сторон. Из решения суда не ясно, по каким мотивам отвергнуты доводы и основания истца. Более того, обращает внимание на себя то обстоятельство, что суд в целом не высказался об отсутствии оснований для применения положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве довода также указано, что ранее суды пришли к выводу, что участие посредника в переходе на иной тариф не установлено. Отмечено также, что в решении суда не дана оценка тому факту, что сам ответчик признает получение экономии - то есть - наличие в его экономической сфере сбережения, от суммы которого он вправе получить только 60 % после изменения в этой части условий договора. При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор сторонами исполнен, не оспорен и является действующим. Не оспорено, что ответчиком получена экономия. Не оспорено, что условия договора в части определения порядка распределения средств экономии в результате использования труда истца, предоставленного в рамках исполнения договора, предусматривают сохранение ответчиком только 60 % от суммы такой экономии.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны представителем ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Энкост» и ОАО «ВГОК» заключен договор оказания услуг № Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18.09.2018 (далее - Договор). На основании договора истец провёл полный анализ текущих условий ценообразования на электроэнергию.

Во исполнение п. 2.3 Договора, истцом направлен ответчику Отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09.11.2018 (далее - Отчет), подготовленный по 6 точкам поставки, и Протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ОАО «ВГОК» № 1 от 09.11.2018.

В протоколе ответчик утвердил 2 мероприятия, одно из которых – изменение варианта тарифа на передачу электроэнергии с двухставочного на одноставочный по точкам поставки, указанным в Договоре. После получения подписанного протокола истец начал работы по выполнению вышеуказанного мероприятия.

Мероприятие было реализовано. Экономию ответчик начал получать с января 2019 года истец указывает на то, что расчет фактически полученной заказчиком экономии представляет из себя сложный отчетный документ по оказанным месячным услугам по аудиту (контролю и проверке) фактических энергозатрат ответчика за январь 2019 года, февраль 2019 года и март 2019 года, так как учитывает все затратные показатели по 6 точкам поставки электроэнергии и выполнен на основании полученных истцом документов от ответчика, полученных последним от сбытовой организации и сетевой компании за соответствующий месяц.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора заказчик обязан ежемесячно предоставлять закрывающие документы от сбытовой и сетевой организаций для расчета полученной «экономии» по потребляемой электроэнергии заказчиком и расчета стоимости оказанных услуг исполнителя.

Как следует из пункта 3.1. Договора, с учетом доп. соглашения № 3, стоимость услуг составляет 40% от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной заказчиком в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий в течение первых 24 месяцев с даты начала реализации каждого из таких мероприятий.

Согласно п. 3.5 Договора в случае, если в каком-либо из месяцев оказания услуг заказчик не предоставит исполнителю информацию и документы, предусмотренные подп. 2.6.1 Договора, при том, что соответствующие документы будут им получены от поставщиков, исполнитель вправе будет после направления соответствующего запроса заказчику и неполучения от него ответа в течение десяти рабочих дней рассчитать экономию, полученную заказчиком в предшествующем месяце, на основании имеющихся у исполнителя данных по соответствующей точке поставки за последний период (месяц), за который такие данные имеются в распоряжении исполнителя.

Как указывает истец, за январь - март 2019 года такие данные заказчиком предоставлялись. Однако, за последующие месяцы данные по потребленной электроэнергии заказчиком не предоставлялись, в связи с чем, исполнитель рассчитал полученную заказчиком экономию, и размер неосновательного обогащения заказчика за спорный период, в соответствии с п.3.5 Договора.

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 13 765 563 руб. 42 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Договор не расторгнут, следовательно, весь период его действия истец обязан оказывать истцу услуги, предусмотренные данным договором. В случае, если ответчик со своей стороны не выполнял обязанности по оплате оказанных услуг, то истец вправе обратиться в суд за взысканием оплаты за оказанные услуги.

Взыскание же неосновательного обогащения возможно только в том случае, если договор между сторонами не заключен, но услуги оказывались, но не оплачивались, и у стороны в связи с этим возникло обогащение.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ в рамках заключенного и действующего договора оказания услуг взыскание неосновательного обогащения невозможно, т.к. не предусмотрено действующим законодательством, напротив,взыскание неосновательного обогащения фактически будет являться взысканием оплаты услуг по соответствующему договору, что будет являться подменой понятий и произвольного изменения предмета исковых требований.

Заявленные ООО «ЭНКОСТ» исковые требования не соответствуют вышеуказанным условиям, а, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением. Истцом не представлены доказательства того, что он понес какой-либо ущерб, а ответчик получил какое-либо имущество (денежные средства) за счет истца на сумму аналогичную ущербу.

Истец, предъявляя к взысканию неосновательное обогащение, основывает свои требования на основании заключенного между сторонами договоре оказания услуг № Э-01-09/18 (№ ДГВГ7-008397) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года. При этом, судом первой инстанции установлено, что истец ранее предъявлял к ответчику требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги за январь 2019 года - декабрь 2020 года на основании договора от 18.09.2018 № Э-01-09/18 (№ ДГВГ7-008397) по делам №№ А40-146341/2019, А40-251123/2019, А40-129774/2020, А40- 130249/2020, А40-130250/2020, А40-130586/2020, А40-130594/2020, А40-130702/2020, А40-130806/2020, А40-131018/2020, А40-135130/2020, А400155799/2020.

По всем вышеуказанным делам истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судами установлено, что в рамках договора оказания услуг истец услуг ответчику не оказывал, факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, а также отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг (абз. 3 стр.4 Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146341/2019 от 14.02.2020).

В определении ВС РФ от 18.06.2021 по делу № А40-146341/2019 (абз.2 стр.2) указано, что суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия документального подтверждения фактического оказания исполнителем спорных услуг.

В определении ВС РФ от 30.09.2021 г. по делу № А40-251123/2019 (абз.4-5 стр.2) указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 771, 779, 783 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания ответчику (заказчик) услуг.

Выводы по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, содержании договора оказания услуг и нормах действующего законодательства, иное видение исследованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие у ответчика задолженности перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке, определенном АПК РФ.

Более того, следует отметить, что истец неверно произвел расчет по двухставочному тарифу, используя средние показатели мощности. Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения как 40% от разницы между затратами по двухставочному и одноставочному тарифам применяя при этом средние показатели мощности. То есть, истец, рассчитав затраты на электроэнергию по средним показателям мощностей за период с января по март 2019 года по двуставочному тарифу вычел из них затраты на электроэнергию по одноставочному тарифу за каждый отчетный период и умножил эту разницу на 40%, что является абсолютно не верным.

Для расчета затрат по двухставочному тарифу применяется формула, в которой обязательным слагаемым являются показания используемых мощностей за каждый отдельно взятый период, так как, мощность величина не постоянная и регулярно меняется в зависимости от различных условий.

При расчете исковых требований истец указывает, что использовал «укрупненную» методику, не поясняя при этом, в чем суть этой методики. Более того, данная методика не согласована с ответчиком.

Кроме того, имеется возможность сравнения результатов только за 3 месяца (январь - март 2019 года), т.к. расчеты за эти периоды согласованы сторонами посредством подписания соответствующих актов. Поскольку за остальные месяцы расчеты сторонами не производились и сторонами не подтверждались, невозможно определить, какой процент расхождения мог бы быть в случае применения различных методик расчетов за последующие периоды.

Ссылка истца на алгоритм выполнения расчета, предусмотренный п. 3.5. Договора, в случае, если ОАО «ВГОК» не предоставит информацию для расчета, несостоятельна, поскольку алгоритм, предусмотренный п. 3.5. Договора, применяется только при взыскании задолженности оплаты за услуги по договору либо компенсации «гонорара успеха» (п. 3.7. Договора). Взыскание неосновательного обогащения не предусмотрено условиями Договора оказания услуг, следовательно, взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ. При этом размер стоимостного выражения неосновательного обогащения определяется исходя из действительной (реальной), а не «предполагаемой» стоимости обогащения.

Между тем, истец произвел расчет экономии на основании средних, т.е. предполагаемых (расчетных) значениях мощности. Следовательно, итоговый размер заявленных истцом требований не отражает реального действительного размера возможного неосновательного обогащения и, значит, является неправильным.

Заявление истца о том, что в расчетах за январь - март 2019 года потребление сторонних организаций вычтено из потребления ОАО «ВГОК» не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно колонке № 6 Расчетов экономии полученной ОАО «ВГОК» за январь - март 2019 года от услуг ООО «ЭНКОСТ» по договору № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 стоимость услуг по двухставочному тарифу рассчитано ООО «ЭНКОСТ» на основании «V сетевой мощности без вычета субабонентов». Что касается данных за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, то они не содержат данных о потреблении (мощности) сторонних организаций, т.к. в данный период действовал одноставочный тариф при расчете которого не используются данные по мощности (ответ ОАО «МРСК Урала» от 04.04. 2022 № СЭ/НТ-К/01- 07ЭУ/623 на запрос ООО «ЭНКОСТ»).

До 2019 года в ОАО «ВГОК» действовал двухставочный тариф, для расчета затрат по которому применяется формула, в которой при расчете одним из слагаемых является мощность за каждый отдельно взятый период, так как, мощность величина не постоянная и регулярно меняется в зависимости от различных условий.

В период 2019-2020 г.г. ОАО «ВГОК» по 6 точкам перешло на одноставочный тариф, при расчете затрат по которому не требуются данные о мощности, следовательно, учет мощности за каждый месяц спорного периода не производился, в силу чего данные по мощностям отсутствуют у сетевой организации.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации по сбору и хранению данных о мощностях при переходе с двухставочного тарифа на одноставочный. Однако, ОАО «ВГОК» на основании распоряжения Коммерческого директора ОАО «ВГОК» от 29.01.2019 № 07-22-01 «Об энергоэффективности» ежемесячно с января 2019 года фиксировало показания мощностей за каждый отчетный период в электронном журнале мощностей. Данные, указанные в справке Главного энергетика от 24.05.2022 № 12-04- 271 основаны на показаниях, зафиксированных в электронном журнале мощностей. При этом оснований не доверять данным, указанным в справке Главного энергетика от 24.05.2022 № 12-04-271 и в электронном журнале мощностей не имеется. То, что справка подписана Главным энергетиком, как работником ОАО «ВГОК», не делает данную справку недействительной, поскольку указанные в ней показания основаны на первичной документации, отраженной в электронном журнале мощностей. Кроме того, истец не представил доказательств, опровергающие данные мощности и применяемые ОАО «ВГОК» в ответном расчете.

Более того, расчет мощности истца, является недостоверным, поскольку в нем не учтено потребление электроэнергии сторонними потребителями, запитанными от ОАО «ВГОК» (Акт от 20.09.2019; Акт № 55-нтрэс-20д-105 от 05.11.2020; Акт от 26.03.20; Акт от 18.01.2019 № 190050 и т.д.).

При этом, следует отметить, что эффект от применения данных прогноза часов пиковой нагрузки равносилен эффекту, который физические лица (граждане) достигают пользуясь электроприборами в льготный период. Заранее зная, что в рабочие дни с 23.00 вечера до 6.00 утра, а также в выходные и праздничные дни тариф на электроэнергию ниже, чем в иные периоды, для сокращения затрат, граждане стараются наиболее энергозатратные мероприятия (стирка, использование энергозатратных печей и т.п.) проводить в льготные периоды. Аналогичная возможность предусмотрена и для юридических лиц. Зная заранее часы пиковой нагрузки можно снизить в них потребление, тем самым уменьшив электрозатраты.

Для снижения потребления электрической энергии ОАО «ВГОК» применяет данные прогноза часов пиковой нагрузки региона, размещаемые бесплатно на следующем информационном ресурсе в сети Интернет: http://elira.pro. Данное мероприятие является очень эффективным и используется организациями в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, ОАО «ВГОК» постоянно, самостоятельно и целенаправленно ведет работу по выявлению и внедрению новых мероприятий направленных на снижение затрат на электроэнергию, что опровергает довод истца о том, что без его участия ответчик не смог бы снизить затраты на электроэнергию.

Переход с тарифа на тариф - это одно из многочисленных мероприятий, направленных на снижение затрат на электроэнергию.

В связи с этим достигнутый в некоторые периоды в 2019-2020гг. положительный экономический эффект - это результат не только смены тарифа.

При этом выделить долю влияния именно этого мероприятия на фоне других проведенных мероприятий, не представляется возможным.

На основании изложенного довод истца о том, что ОАО «ВГОК» пытается повторно вычесть одни и те же объемы, отклоняется, т.к. взаиморасчеты ВДРСК и ВГОК с января 2019 года проводятся по формуле для одноставочного тарифа, который не предполагает учет мощностей, сам истец изначально в расчете применил неверные данные мощности (без учета вышеуказанных факторов).

Расчеты сетевой мощности за апрель 2019 года по подстанциям ПС Гороблагодатская и ПС Естюниха содержат в себе недостоверные данные, поскольку: выполнены истцом единолично и не согласовывались с ОАО «ВГОК»; в адрес ОАО «ВГОК» не поступал акт об оказании услуг по договору за апрель 2019 года, который был бы основан на расчетах за апрель 2019 года; содержат неверные данные по подстанциям, т.к. не учитывают стороннее потребление и противоречат показаниям, зафиксированным в журнале учета мощностей; расчет мощностей только по двум подстанциям является неинформативным. Так как для определения всех мощностей, учитываемых в расчете, необходимы данные по мощностям по всем 6 подстанциям.

Представленные истцом почасовые профили за апрель 2019 года не согласованы с ОАО «ВГОК» (не подписаны уполномоченными лицами); выполнены в программе Microsoft Excel, т.е. открыты для редактирования; не использовались истцом при расчете первоначальных и уточненных исковых требований, а также в других судебных делах.

Относительно файла под названием «авторство направления файла с почасовыми показателями за апрель 2019 г.», следует отметить, что из данного документа не ясно с какой целью, за какой период (не указан год) и в какой период конкретно был создан, с какой электронной почты и когда был направлен истцу. У ООО «ЭНКОСТ» отсутствуют данные по подстанциям за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года что истец неоднократно подтверждал и в судебных заседаниях по настоящему делу, заявляя многочисленные ходатайства о предоставлении документов за период 2019 – 2020 г.г.

Кроме того, ООО «ЭКОСТ» неоднократно направляло запросы о предоставлении данной информации в ОАО «ВГОК», подтверждая в своих запросах ее отсутствие у ООО «ЭНКОСТ». Так, информация за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) была затребована ООО «ЭНКОСТ» запросом от 22.01.2020 № 01-20/27. Информация за период с января 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) затребована ООО «ЭНКОСТ» письмом от 23.11.2020 № 01-20/196. Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору за апрель 2019 года (дело № А40-131018/2020-45-940). Расчет задолженности был произведен не на основании фактических почасовых показателей по подстанциям, а на основании средних расчетных данных за январь - март 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных истцом дополнительных документов, и как следствие, расчета ООО «ЭНКОСТ».

Также отклоняются возражения о том, что у сторон не было договоренности о том, что анализ проводится бесплатно.

Данный довод опровергается письмом - обращением генерального директора ООО «ЭНКОСТ» Зайцева В.Б. в адрес ОАО «ВГОК» от 09.01.2018 № 18-01/15924, согласно которому ООО «ЭНКОСТ» предлагает на безвозмездной основе провести анализ по возможностям снижения затрат на электроэнергию и газ. В случае заинтересованности ОАО «ВГОК» в бесплатном анализе, предлагалось обратиться по соответствующим контактам.

По пояснения ответчика, анализ проводился до августа 2018 года, после чего в адрес ОАО «ВГОК» поступило новое письмо от генерального директора ОООО «ЭНКОСТ» Зайцева В.Б. от 22.08.2018 № 25-08/2018, из которого следовало, что анализ проведен.

Таким образом, анализ был проведен на бесплатной основе и до заключения договора.

Следует также отметить, что переписка между Носковым (ОАО «ВГОК») и Мамаладзе (ООО «ЭНКОСТ»), носит рабочий характер, поэтому не имеет существенного значения. Указанные работники не принимали окончательных решений. Все официальные документы заключались на уровне Генеральных директоров организаций. Иное не доказано.

Довод о подготовке письма о переходе на новый тариф сотрудниками ООО «ЭНКОСТ» неоднократно был предметом разбирательства по другим делам между ОАО «ВГОК» и ООО «ЭНКОСТ».

Так, например, согласно абз. 2 стр. 4 решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-146341/19, вступившего в законную силу «факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, а также отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг».

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-146341/2019, № А40-129774/2020, № А40-130250/2020, в договоре оказания услуг № Э-01-09/18 от 18.09.2018 не определен предмет договора, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем.

Факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, а также отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг.

Выводы судов по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-62300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина