Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-33540/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрокабельсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Электрокабельсвязь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.12.2013 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО «Электрокабельсвязь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 ООО «Электрокабельсвязь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 25.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Электрокабельсвязь» завершено.

28 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период с 09.12.2013 по 18.08.2016, не погашенное за счет имущества должника (конкурсной массы) в размере 262 861,03 руб., расходов на проведение процедуры банкротства за период с 09.12.2013 по 18.08.2016 в размере 4 390,40 руб. и на привлеченных специалистов в рамках процедуры конкурсного производства за период с 04.06.2015 по 18.08.2016 в размере 100 000 руб.

Определением от 17.05.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен предприниматель ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 226 377,15 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 104 390,40 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и уменьшить сумму расходов на проведение процедуры, исключив из них расходы на привлеченного специалиста.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 26.06.2015 по 03.08.2015 ФИО1 находилась на больничном, то есть фактически не исполняла обязанности арбитражного управляющего; согласно отчету конкурсного управляющего с августа 2015 года по август 216 года арбитражным управляющим иная работа, кроме направления коммерческих предложений по имуществу должника, публикации объявления о продаже в интернет ресурсе, не выполнялась. При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что размер невыплаченного вознаграждения, в случае выплаты, не будет соответствовать объему работ, выполненному арбитражным управляющим за последние 12 месяцев процедуры конкурсного производства. Также апеллянт ссылается на наличие судебного акта о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО1 по своевременной публикации сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ; считает, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства. Кроме того, отмечает, что услуги привлеченным специалистом могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно; привлечение специалиста было направлено на увеличение расходов на процедуру, уменьшение конкурсной массы и затягивание процедуры (рассмотрение иска длилось с 07.08.2015 по 12.07.2016); в результате оказания услуг никакого результата достигнуто не было; обязанности привлеченным юристом исполнялись недобросовестно (необеспечение явки в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, явки в судебные заседания апелляционного и кассационного суда).

Арбитражный управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Электрокабельсвязь» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Фиксированная часть вознаграждения в процедуре конкурсного производства составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО1 просила взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 262 861,03 руб. за период с 09.12.2013 по 18.08.2016. При этом, управляющий исходил из того, что за период проведения процедуры наблюдения размер вознаграждения составил 196 000 руб., за период конкурсного производства – 773 000 руб. Размер выплаченного вознаграждения составил 706 138,97 руб.

Проверяя обоснованность заявленной к взысканию суммы вознаграждения с учетом доводов уполномоченного органа судом первой инстанции установлено следующее.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы настоящего Федерального закона не предусматривают.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении № 97 от 25.12.2013 разъяснил, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражая в отношении заявления арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылался на нахождение конкурсного управляющего ФИО1 в период с 26.06.2015 по 03.08.2015 на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что период 26.06.2015 по 03.08.2015 подлежит исключению из периода начисления вознаграждения, что и явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 736 516,12 руб. и учитывая выплаченную сумму вознаграждения за счет имущества должника взыскал с уполномоченного органа 226 377,15 руб.

Утверждение уполномоченного органа о том, что согласно отчету конкурсного управляющего с августа 2015 года по август 216 года арбитражным управляющим иная работа, кроме направления коммерческих предложений по имуществу должника, публикации объявления о продаже в интернет ресурсе, не выполнялась, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не является.

При этом следует отметить, что налоговым органом жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего во время проведения процедуры банкротства не подавалось.

Само по себе привлечение к административной ответственность за нарушение сроков публикации сообщения не свидетельствует о бездействии на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует, что привлечение специалиста – юриста было направлено на пополнение конкурсной массы.

Определением от 06.12.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, привлечение ИП ФИО3 для осуществления юридических услуг по договору от 04.06.2015 № 2 с оплатой 200 000 руб. за счет имущества должника, признано обоснованным.

Факт оказания услуг во исполнение названного договора подтвержден представленными в материалы дела документами и уполномоченным органом не оспаривается.

Доказательства того, что услуги привлеченным специалистом оказаны ненадлежащим образом, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие положительного результата по итогам рассмотрения искового заявления основанием для отказа в возмещении понесенных расходов являться не может. Необеспечение явки в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, а также явки в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанции обусловлено условиями договора (участие в двух судебных заседаниях). Кроме того, к каждому заседанию подавались ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которых Арбитражным судом г. Москвы было отказано.

Доводы о том, что оказанные привлеченным специалистом услуги могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение специалиста было направлено на увеличение расходов на процедуру, уменьшение конкурсной массы и затягивание процедуры носят предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 30.06.2017 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-33540/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова