Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-21368/2016

по иску товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 66а» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

взносов на капитальный ремонт,

установил.

ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66а» (далее – истец, товарищество «Бульвар Гагарина, 66а») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 562 049 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, образовавшейся за период с 01.08.2013 по 31.03.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 562 049 руб. 92 коп. долга, а также 14 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 удовлетворено заявление товарищества «Бульвар Гагарина, 66а» о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также критерии разумности судебных расходов, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Между тем, как указывает ответчик, с учетом приведенных в указанных актах критериев и исходя из обстоятельств настоящего дела (не относится к сложным, продолжительность всего лишь 2 месяца 25 дней, участие представителя только в суде первой инстанции, подготовки небольшого объема доказательственной базы, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам), размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерным, завышенным, в связи с чем подлежит снижению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между обществом товариществом «ФИО2, 66а» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Проспект» (исполнитель), дополнительное соглашение от 13.12.2016 № 1 к нему, акт от 14.12.2016 № 130, платежные поручения от 01.02.3016 № 18, от 07.03.2017 № 67 на общую сумму 50 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены письма ООО «Проспект-С» от 09.07.2017, индивидуального предпринимателя зернина Н.В. от 10.07.2017, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов истца в суде по настоящему делу составляет 60 000 – 70 000 руб., а также копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 23.02.2016 (протокол 3 №), исходя из которого стоимость услуг представителя составит 83 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уменьшении суммы иска, заявление о распределение судебных расходов, собраны доказательства, обосновывающие требования истца, принято участие в судебных заседаниях 16.11.2016, 02.12.2016, 12.07.2017 в суде первой инстанции.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых представительских расходов не представлены. Прайс-листы ООО «Альтаир», правозащитного фонда «Олимп», юридического центра «Адвокат», юридической компании «Авокадис» содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг этих организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц. В указанных документах отражена нижняя граница стоимости услуг. Между тем понятие «разумный предел судебных расходов» применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный минимально возможный размер судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Указывая на отсутствие сложности в споре и многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Иные критерии, указанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.07.2017 № 27, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу № А50-21368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 № 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова